Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-228000/2023

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

10. 04. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-228000/23-43-1831

Резолютивная часть решения объявлена 04. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Газстрой " (ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению " Московский центр недвижимости " (ОГРН <***>),

с участием в деле качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора следует привлечь Департамента городского имущества города Москвы,

о взыскании 4 823 297 руб. 55 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, и.о. гендиректора, приказ №15 от 02.04.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № ВН-Д-4/24 от 09.01.2024 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 4 823 297 руб. 55 коп. – убытков, на основании статей 15 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия, либо отсутствия потребительской ценности работ выполненных истцом, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие для ответчика какой-либо потребительской ценности в работе выполненной истцом; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газстрой» (Подрядчик) и ГКУ «Московский центр недвижимости» (Заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме, реестровый № закупки 0873200008221000017, протокол от 22.09.2021 № ППИ1 был заключен государственный контракт № УВР-7/2021 от 08.10.2021г. (Идентификационный код закупки: 212770599041677030100101580010000243).

Согласно пункта 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по наружным инженерным сетям для капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 7 227 494 (семь миллионов двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 204 582 (один миллион двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 33 копейки (далее - Цена Контракта).

Согласно требованиям технического задания к Контракту, Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, по объектам административно- управленческого объекта иного типа, по адресам: <...> д. ЗА, стр. 6; <...>; <...>.

Согласно пункта 1.5 технического задания к Контракту, основанием для проектирования является Подпрограмма «Эффективное управление городским имуществом и вовлечение его в хозяйственный оборот» Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы».

Проект по каждому адресу выполняется в две стадии: Проектная документация; Рабочая документация.

Подрядчику необходимо представить утвержденную ГАУ «Мосгосэкспертиза» проектную документацию и согласованную рабочую документацию.

Согласно пункта 1.6 технического задания к Контракту, работы по трем адресам начинаются одновременно и выполняется в течение 270 (Двести семьдесят) календарных дней с рабочего дня, следующего за днем подписания Контракта, в том числе: 1 этап - Карманицкий пер., д. ЗА, стр. 6 - 270 календарных дней (Проектная документация - 90 календарных дней, Рабочая документация - 180 календарных дней);  2 этап - Зацепа ул., д. 27 - 270 календарных дней (Проектная документация - 90 календарных дней, Рабочая документация - 180 календарных дней);  3 этап - Суворовская ул., д. 18 - 270 календарных дней (Проектная документация - 90 календарных дней, Рабочая документация - 180 календарных дней).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ООО «Газстрой» заключило договор подряда (субподряда) № 21490 от 25.10.2021г. с ООО «АйДи Группа», для выполнения указанных проектных работ.

Проектно-изыскательские работы по всем указанным адресам выполнены до стадия прохождения государственной экспертизы.

После передачи Подрядчиком проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для государственной экспертизы проектных работ, поступил мотивированный отказ учреждения от 24.03.2022г. с указанием на то, что «не подтвержден источник финансирования на текущий период». Данный вопрос относился к компетенции Заказчика.

В адрес Ответчика ООО «Газстрой» направило письмо о невозможности продолжения подрядных работ и приостановления работ, с указанием конкретных причин.

Письмом ГКУ «Московский центр недвижимости» № ИСХ-5578/22-1 от 11.05.2022г. (на вх. № 51 от 04.04.2022г.), Заказчик необоснованно отказался от дальнейшего выполнения работ и исполнения Контракта по следующим адресам: <...> д. ЗА, стр. 6; <...>;

Заказчиком приняты подрядные работы к оплате только по одному адресу: <...>, что подтверждается актом от 06.12.2022г., на сумму - 2 404 196,45 рублей, с учетом НДС 20%.

Подрядчик, своим письмом № 58 от 07.09.2022г. направил в адрес Заказчика уже разработанные проектные решения по адресам: <...>; <...>.

Истец указывает, что ООО «Газстрой» понес значительные денежные расходы для разработки и выполнения проектно-изыскательских работ по адресам: <...>; <...>, которые Заказчик не возместил.

Заказчик также не возместил Подрядчику упущенную выгоду по указанному Контракту, после отказа от дальнейшего выполнения работ и исполнения Контракта по следующим адресам: <...>; <...>.

Убыток ООО «Газстрой», в виде фактических затрат и упущенной выгоды, составляет 4 823 297,55 рублей с учетом НДС 20%, (т.е. 7 227 494,00 руб. - 2 404 196,45 руб.).

На претензию Истца № ДСП-7/23 от 06.07.2023г. о возмещении убытков, Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований (исх. от 02.08.2023г. № ИСХ- 20129/23-1).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» обязанности по содержанию и капитальному ремонту возложены на собственника помещений.

ГКУ «Московский центр недвижимости» в рамках уставной деятельности, а также в рамках поручения Департамента городского имущества города Москвы, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...> организовывает мероприятия по капитальному ремонту здания.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2021 № УВР-7/2021 на выполнение проектных работ по наружным инженерным сетям для капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по наружным инженерным сетям для капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 3.1 Контракта и п. 1.6 Технического задания к Контракту сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, в течение 270 (двести семьдесят) календарных дней с рабочего дня, следующего за днем подписания Контракта, в том числе:

1 этап - Карманицкий пер., д. ЗА, стр. 6 - 270 календарных дней (проектная документация - 90 календарных дней, рабочая документация - 180 календарных дней);

2 этап - ул. Зацепа, д. 27 - 270 календарных дней (проектная документация - 90 календарных дней, рабочая документация - 180 календарных дней);

3 этап - ул. Суворовская, д. 18 - 270 календарных дней (проектная документация - 90 календарных дней, рабочая документация - 180 календарных дней).

Ответчиком в адрес Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) письмом от 16.04.2022 № ИСХ-16448/18-2 направлялся запрос о включении вышеуказанных объектов в адресный перечень объектов на 2022-2024 гг., на которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту в рамках реализации государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы».

Департамент в свою очередь письмом от 25.04.2022 № ДГИ-Э-51219/22-1 сообщал о выбытии объектов, расположенных по адресам: <...> д. За, стр. 6 и ул. Зацепа, д. 27 из адресного перечня объектов на 2022-2024 гг., на которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту в рамках реализации государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы», в связи с чем выполнение каких-либо работ по указанным адресам представляется нецелесообразным.

На основании вышеизложенного Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно письмами от 11.05.2022 № ИСХ-5578/22-1, от 30.12.2022 № ИСХ-25167/22-1 направлялась информация об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Карманицкий пер., д. 3А, стр. 6 и ул. Зацепа, д. 27, в связи с выбытием объектов из адресного перечня программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы».

Согласно акту об исполнении обязательств, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по наружным сетям для капитального ремонта объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: ул. Суворовская, д. 18, в размере 2 404 196, 45 коп.

Кроме того, Истец только письмом от 18.05.2022 № исх. 11-53 сообщал о невозможности прохождения в ГАУ «Мосгосэкспертиза» экспертизы в ввиду отсутствия объектов, расположенных по адресу: <...> и пер. Карманицкий д. 3а, стр. 6 в адресном перечне, подтверждающем источник финансирования проведения экспертизы.

При этом Департамент заблаговременно письмом от 06.04.2022 № ДГИ-И- 23621/22 сообщал о том, что адресный перечень объектов на 2022-2024 годы будет направлен в адрес ГАУ «Мосгосэкспертиза» после утверждения, а также просил осуществить экспертизу проектно-сметной документации по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Таким образом, Истец, заблаговременно обладая информацией об отсутствии необходимости выполнения проектных работ по наружным инженерным сетям для капитального ремонта объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, целенаправленно и в одностороннем порядке продолжил выполнять данного рода работы.

Вместе с тем, Истец письмом от 08.02.2022 № исх. 48-П сообщал о невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязанностей по условиям Контракта, в связи с чем фактически допустил просрочку выполнения работ по условиям Контракта.

Ответчиком в свою очередь на вышеуказанное письмо сообщалось, что в соответствии с п. 1.6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) работы по Контракту должны быть выполнены в течение 270 (Двухсот семидесяти) календарных дней с рабочего дня, следующего за днем подписания Контракта, в том числе: проектная документация - 90 календарных дней, рабочая документация - 180 календарных дней.

На момент направления письма 24.02.2022, Заказчику не была представлена проектно-сметная документация и    положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» ни по одному из указанных адресов (этапов Контракта).

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается.

Необходимость в дополнительных согласованиях не является основанием для изменения существенных условий Контракта, а именно - срока исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Истец, являясь коммерческой организацией, принял на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в связи с чем наступление обстоятельств, такое как выбытие объектов из адресного перечня программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы», о котором Истец был предупрежден на этапе исполнения Контракта, не может являться требованием со стороны Истца о взыскании какой-либо упущенной выгоды.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В части причинения убытков согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ввиду того, что Истец не предоставил доказательств в части понесенных им убытков, а также в связи с отсутствием причинной связи между действиями Заказчика и заявленным Истцом причиненным ущербом, правовые основания у Ответчика произвести Истцу оплату ущерба отсутствуют.

Кроме того, согласно условиям п. 10.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, которые возникли после заключения Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 4 823 297 руб. 55 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Газстрой " (ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению " Московский центр недвижимости " (ОГРН <***>) о взыскании 4 823 297 руб. 55 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов