Постановление от 25 апреля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4460/15

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.

Дело № А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1

(далее – предприниматель ФИО1, должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.10.2018 по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа участвующие в деле лица

для участия в судебном заседание не явились, в помещение Арбитражного суда Нижегородской области явку в судебное заседание обеспечил представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2019).

ФИО4 обратился 09.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предпринимателя

ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением

от 14.10.2013 принято судом, возбуждено производство по рассматриваемому делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 31.07.2018

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки прав (цессии) от 01.11.2013, заключенного между должником и ФИО6,

с применением последствий его недействительности путем восстановления права требования должника к жилищно-строительному кооперативу «Патруши» (далее – кооператив «Патруши») по договору паевого взноса

от 11.04.2012 № 2/5 в отношении квартиры со строительным номером 11 проектной площадью 25,32 кв. м, находящейся на первом этаже в секции 1.4 дома № 39 по ул. 1-ой Окружной в с. Патруши Сысертского района Свердловской области; соглашения о зачете встречных однородных требований, закрепленного в пункте 2.5. договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2013, совершенную между должником и ФИО6,

по условиям которой зачетом были прекращены обязательства должника перед ФИО6 по возврату денежных средств в размере 531 720 руб.

и ФИО6 перед должником по оплате вознаграждения цедента

в указанной сумме, с восстановлением денежных обязательств должника

перед ФИО6 по предварительному договору купли-продажи

от 24.09.2012 № 206 в размере 531 720 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

(судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит названные определение от 12.10.2018 и постановление от 30.01.2019 отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных им требований

в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы, полагая необоснованным отказ в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивает на необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов - участников строительства независимо от установления их требований в денежном реестре либо реестре требований о передаче жилых помещений как в рамках настоящего дела

о банкротстве, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Патруши», в частности отмечая, что в результате признания спорной сделки недействительной права требования в отношении указанного выше жилого помещения могут быть реализованы в рамках настоящего дела

о банкротстве с направлением полученной выручки на пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, независимо

от того, в каком из реестров установлены их требования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует

из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области

от 28.12.2017 по делу № А60-27497/2017 кооператив «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018

по делу № А60-27497/2017 в реестр требований кредиторов кооператива «Патруши» включено требование должника о передаче спорной однокомнатной квартиры со строительным номером 11.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-27497/2017 в реестре требований кредиторов кооператива «Патруши» произведена процессуальная замена кредитора предпринимателя ФИО1 на ФИО6 в отношении упомянутой квартиры под строительным номером 11; требования ФИО6

о передаче являющегося предметом настоящего спора жилого помещения включены в реестр требований кредиторов кооператива «Патруши» о передаче жилых помещений.

В данном судебном акте установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (член кооператива) и кооперативом «Патруши» 11.04.2012 был заключен договор паевого взноса от 11.04.2012 № 2/5,

по условиям которого кооператив обязался в установленный договором срок построить четырехсекционный многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и исполнения должником своих обязательств по договору, передать должнику объекты строительства, а должник обязался принять объекты строительства и оплатить предусмотренную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектами строительства являются жилые помещения (квартиры), перечень которых установлен

в Приложении № 2 к Договору.

В Приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения

от 15.01.2013 № 4) к договору паевого взноса № 2/5 был, в частности, согласован перечень из 108 квартир (включая спорную квартиру

под строительным номером 34), подлежащих передаче кооперативом «Патруши» в пользу ФИО1

Судом установлен факт полной оплаты ФИО1 пая, соответствующего стоимости упомянутого жилого помещения.

Между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) 24.09.2012 заключен предварительный договор купли продажи № 206, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи вновь создаваемого объекта строительства - однокомнатной квартиры

под (строительным) номером 11 проектной площадью 25,32 кв. м, находящейся на 1 этаже в секции 1.4 дома № 39 по ул. 1-ой Окружной в с. Патруши Сысертского района Свердловской области, по цене 531 720 руб.

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)

от 01.11.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к кооперативу «Патруши», принадлежащие цеденту

по договору паевого взноса от 11.04.2012 № 2/5, в том числе передачи упомянутого выше спорного жилого помещения.

Обязательства ФИО6 исполнены надлежащим образом

и в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что согласно пункту 2.5 договора цессии между цедентом и цессионарием подписан предварительный договор купли-продажи от 24.09.2012 № 206, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований. Размер погашенных встречных взаимных требований – 531 720 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договор цессии от 01.11.2013 и его пункт 2.5 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2

и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 61.1, статьи 213.32, статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5-7, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли

к выводу о подтвержденности материалами дела требуемой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу

в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства

как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кооператив «Патруши», как ранее установлено судами в данном деле о банкротстве, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО1

Взаимоотношения вовлеченных в спорные отношения лиц сложились следующим образом: кооператив «Патруши» на основании договора паевого взноса от 11.04.2012 № 2/5 обязался передать квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> ФИО1, а последний по предварительным договорам купли-продажи на указанные квартиры принял на себя обязательства передать их гражданам, в частности ФИО6 по договору от 24.09.2012 № 206. В результате совершения оспариваемых ныне сделок должник фактически выбыл из указанной схемы и требования ФИО6 в настоящее время учтены в деле о банкротстве кооператива «Патруши».

При этом в определении арбитражного суда от 30.08.2018

по делу № А60-27497/2017 установлено, что фактически квартира передана

ФИО6, последний ею владеет, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, проанализировав позицию управляющего, оценив правовые последствия признания оспариваемых сделок недействительными для вовлеченных в спорные правоотношения лиц, исходя

из специфики правоотношений долевого участия в строительстве и особой целевой направленности законоположений о банкротстве застройщиков, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве кооператива «Патруши», в частности в определении от 30.08.2018 о включении требования ФИО6 в отношении спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива «Патруши», касающиеся надлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по оплате за жилое помещение и фактического владения последним данным жилым помещением, справедливо отметив, что совокупный результат признания сделок недействительными представляет собой последствия в виде возвращения ФИО6 права требования о передаче жилого помещения, но уже через должника, суды обеих инстанций правильно и обоснованно заключили о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к пополнению конкурсной массы как к таковому, вместе с тем повлечет ущемление прав ФИО6 как участника строительства, что противоречит целям специального законодательства о банкротстве застройщиков, вследствие чего суды констатировали наличие оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы

и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили свою оценку, её обоснованности не опровергают, сводятся к иной оценке управляющим фактических обстоятельств спора и правового эффекта от признания оспариваемых сделок недействительными, что само по себе не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, в связи с чем следует признать, что обжалуемые определение от 12.10.2018 и постановление от 30.01.2019 являются законными

и обоснованными и отмене/изменению по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018

по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.В. Кудинова

С.А. Сушкова