Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А78-12195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12195/2022
г.Чита
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН <***>, 7536165991) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде бухгалтерских документов, принадлежащих ООО «Стоик»:

1. договор подряда СБ/Ф.2019.11824 от 12.11.2019, заключенного между ООО «Стоик» и ООО «Проммонолит»;

2. договор подряда СБ/Ф2019.10756 о 10.10.2019, заключенный между ООО «Стоик» и ООО «Проммонолит»;

3. договор подряда № 02/04-2019 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Стоик» и ООО «Дорстройсервис»;

4. договор субподряда № 01/04-2019 от 04.04.2019 заключенный между ООО «Стоик» и ООО «Лунсян»;

5. книга продаж ООО «Стоик» с 01.01.2018 по 01.05.2022 с приложением к ней всех первичных документов, подтверждающих объемы продаж работ и услуг счета - фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета на оплату и исполнительную документацию при ее наличии;

6. книга покупок ООО «Стоик» с 01.01.2018 по 01.05.2022 с приложением к ней всех первичных документов, подтверждающих объемы покупок работ и услуг счета - фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета на оплату и исполнительную документацию при ее наличии;

7. кассовые отчеты, авансовые отчеты ООО «Стоик» и работников с 01.01.2018 по 01.05.2022;

8. выписки по банковским операциям и выписку движения по расчетному счету всех денежных средств по ООО «Стоик» за период с 01.01.2018 по 01.05.2022;

9. путевые листы, заправочные ведомости, акты проведения текущих и капитальных ремонтов за период с 01.01.2018 по 01.05.2022 на строительную и автомобильную технику, согласно перечня с указанием стоимости замены узлов и агрегатов в ООО «Стоик»:

1. Автогрейдер ДЗ 180-1 шт. 2.Автогрейдер -98 В 7.2 -1 шт. 3.Бульдозер KOMATSU D-355 A3 -1шт. 4.Бульдозер ZoomLion ZD 160-3 - 1шт. 5.Камаз самосвал 65115 1 шт. 6.Самосвал Sliangsi КНР 1 шт.

7. Личные дела ( трудовые договора, заявления о приеме-увольнении на работу, больничные листы и. т.д.) всех работников ООО «Стоик» в период с 01.01.2018 по 01.05.2022;

8. Отчеты в УФНС, ФСС, ПФР по ООО «Стоик» с приложением копий налоговых деклараций за период с 01.01.2018 по 01.05.2022;

9. Электронные базы данных 1С Бухгалтерия версии 8.3 в полном объеме за период с 01.01.2018 по 01.05.2022; судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.07.2023 (доверенность выдана сроком на три года), диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2021 № 3362,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – ООО «Стоик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнения приняты судом к рассмотрению протокольным определением суда от 31.05.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде вышеперечисленных бухгалтерских документов, принадлежащих ООО «Стоик».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с актом приема-передачи бухгалтерских документов за период с 2017 по 2022 год.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на иск, указав на отсутствие доказательств передачи истребуемых истцом документов и их нахождения у ответчика, представил договор от 10.01.2022 № 09 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ФИО2, заслушанной в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017 № 24 оказания бухгалтерских и юридических услуг сроком с 01.07.2017 по 30.07.2018 с последующей пролонгацией договора на 1 год (далее – договор) (л.д. 18-21).

В пункте 1.2 договора перечислены услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию деятельности заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны изменили редакцию раздела 3 договора о стоимости.

Между сторонами 04.07.2018 заключен договор № 14-БЮУ оказания бухгалтерских и юридических услуг сроком действия с 04.07.2018 по 03.07.2019 (л.д. 23- 26).

Дополнительное соглашение от 03.07.2019 к указанному договору продлило срок его действия с 03.07.2019 по 02.07.2020 (л.д. 27).

Между сторонами 01.07.2021 заключен договор № 14-БУ оказания бухгалтерских услуг сроком с 01.07.2021 по 01.07.2022 (л.д. 28-31).

Соглашением от 01.05.2022 стороны расторгли договор от 01.07.2021 (л.д. 32).

Ссылаясь на не передачу исполнителем бухгалтерской документации, ООО «Стоик» обратилось к ООО «Элит» с претензией от 21.08.2022, затем от 16.09.2022.

Неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск (л.д. 12-13) исковые требования не признаны со ссылкой на отсутствие в договорах положений о возложении обязанности на ООО «Элит» по обеспечению хранения документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета ООО «Стоик». Фактически отчеты готовились исполнителем на основании сканов и копий предоставленных руководителем ООО «Стоик».

В судебном заседании 31.05.2023 заслушаны показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статье 12 Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено судом, спор возник из договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2021 № 14-БУ, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательства по заданию истца (заказчик) оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, проводить консультационные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с изложенным при рассмотрении требований судом должны быть учтены условия договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно условиям договора (пункт 2.2) в обязанности исполнителя входило качественное оказание заказчику услуг, обеспечение сохранности получаемых документов, информирование заказчика обо всех действиях, принимаемых от его лица, обеспечение закрытия бухгалтерского баланса на конец отчетного периода и формирование на основе первичной документации, предоставленной заказчиком, и составленной исполнителем по установленной форме, формирование балансовой прибыли, начисление налогов, составление баланса и защиты его в налоговых органах, передавать заказчику подготовленную бухгалтерскую и налоговую документацию в бумажном виде ежеквартально, консультирование сотрудников заказчика по вопросам оформления первичных бухгалтерских документов.

Из указанного следует, что ответчик осуществлял ведение бухгалтерского учета истца, в том числе как пояснили стороны в судебном заседании, в электронном виде.

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались до мая 2022 года, то есть до момента расторжения договора по соглашению сторон.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Стоик» за период с 2017 по май 2022 года, подписанный директором ООО «Элит» ФИО4.

Как пояснила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, работавшая у ответчика по договору от 10.01.2022 № 09 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, документация ООО «Стоик», с которой завершена работа, была передана обратно, на хранение никакая документация не передавалась и не хранилась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что электронную базу документов записал на флешнакопитель и передал представителю истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора оказания услуг правоотношения сторон прекратились.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов суду не представлено (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Ссылка истца на обязанность ответчика сохранять отчетность и передать их заказчику не принимается, поскольку указанные документы не являются документами бухгалтерской отчетности ответчика, которую он должен сохранять в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что договор не предусматривает обязанности исполнителя осуществлять сохранность документации заказчика. При этом, истцом не представлено доказательств нахождения истребуемых документов у исполнителя.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением 04.10.2022 № 187 уплатил 6 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 1:44:00

Кому выдана Герценштейн Ольга Витальевна