Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А28-3696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3696/2020
г. Киров
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, <...>)

об оспаривании постановления от 16.03.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>),

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>),

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; почтовый адрес: 610046, <...>),

ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312434515000065, адрес: г. Киров)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4 – по доверенности от 03.06.2020;

УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 20.03.2020;

ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» - ФИО4 – по доверенности от 10.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получение денежных средств по агентскому договору).

В обоснование требования заявитель со ссылкой на нормы жилищного законодательства указывает, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги по агентскому договору от 14.02.2020 №01-2020, ответственно перед жильцами многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности. Собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ОО «ККРЦ» по агентскому договору и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население, а также на оплату вознаграждения агенту по агентскому договору. Полагает, что из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на все денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Соответственно, обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения, как потребителя, и третьих лиц, и может иметь социально значимые последствия, существенное нарушение интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, а также платежного агента.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – Управление, УФССП России по Кировской области, ответчик) находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит оставить заявление общества без удовлетворения.

АО «Кировская теплоснабжающая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИП ФИО3, направили письменные отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении требований обществу отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27 июля 2020 года.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, АО «Кировская теплоснабжающая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2020 между ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (принципал) и ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (агент) заключен агентский договор по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №01-2020, в соответствии с которым агент, в том числе, обязался осуществлять ежемесячное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, организацию приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, распределение и перечисление платежей, поступивших от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Согласно пункту 2.2.2 договора агент взял на себя обязанность ежемесячно производить начисление, сбор денежных средств, обработку (перечисление) платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей – плательщиков, проживающих в жилом фонде. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что поступившие денежные средства на расчетный счет агента от потребителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не являются собственностью агента, за исключением агентского вознаграждения.

На исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №59076/19/43001-СД в отношении должника - ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис».

16.03.2020 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (право получения денежных средств по агентскому договору), в пределах суммы 4283052,79 рублей, принадлежащее должнику на основании агентского договора.

Установлена величина ежедневных перечислений в размере 80% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору.

На ООО «ККРЦ» возложена обязанность осуществлять операции по перечислению суммы 4283052,79 рублей на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением от 16.03.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона №229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела договору от 14.02.2020 ООО «ККРЦ» обязалось ежемесячно осуществлять перечисление платежей, поступивших от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что поступившие денежные средства на расчетный счет агента от потребителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не являются собственностью агента, за исключением агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании статей 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ обратил взыскание на имущественное право ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» по получению денежных средств по агентскому договору от 14.02.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии постановления от 16.03.2020 об обращении взыскания на имущественное право ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» в виде права на получение денежных средств с ООО «ККРЦ», возникшее на основании агентского договора, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств по указанному договору.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественное право должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по сводному исполнительному производству.

Обращение взыскания на имущественное право должника в размере 80% денежных средств, фактически собранных от населения по агентскому договору, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 4283052,79 рублей, не нарушает имущественные права должника. Такой размер ограничений не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства. Принятая мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является необходимой.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи данным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не возлагает на данное лицо каких-либо незаконных обязательств.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получение денежных средств по агентскому договору), отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина