Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А74-1735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1735/2024
14 июля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута, с целью проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:643 через земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866 на срок устранения препятствий пользования проездом через земли общего пользования, произвести расчет стоимости платы за сервитут с учетом норм Постановления Правительства Республики Хакасия от 7 августа 2015 г. № 390 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении» сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", об обязании ответчика расторгнуть договор аренды № 6360/22 от 09.12.2022 г., заключенный с ООО «Саянмолоко» сроком на три года досрочно,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко».


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2024 № 19АА0892979, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.07.2024 № 26/2024, диплома (веб-конференция).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – ответчик, Департамент) об обязании устранить нарушения прав предпринимателя не связанные с лишением владения путем обеспечения проезда автотранспорта, в том числе крупнотоннажного, к территории земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:643 и расположенным на его территории зданиям, через земли общего пользования, расположенные с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:643 со стороны улицы Металлургов г. Саяногорска Республики Хакасия; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута, с целью проезда к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866 на срок устранения нарушения прав пользования земельным участком и обеспечения проезда через земли общего пользования.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.05.2024 дела назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 26.06.2024, от 21.10.2024, от 19.11.2024, от 21.01.2025, от 18.02.2025, от 20.03.2025, от 16.04.2025, от 29.05.2025, от 17.06.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 31.07.2024, 09.08.2025, 22.08.2024 объявлялся перерыв до 09.08.2024, до 22.08.2024, до 30.08.2024.

Определением суда от 04.09.2024 (резолютивная часть от 30.08.2024) удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой Кадастр» в лице экспертов: ФИО4, ФИО5

Определением суда от 21.10.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта от 17.10.2024 №5.

19.11.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика заключить с предпринимателем соглашение об установлении сервитута с целью проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:643 через земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866 на срок устранения препятствий пользования проездом через земли общего пользования; произвести расчет стоимости платы за сервитут с учетом норм постановления Правительства Республики Хакасия от 07.08.2015 № 390 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия»; обязать ответчика досрочно расторгнуть договор аренды от 09.12.2022 № 6360/22, заключенный с ООО «Саянмолоко».

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саянмолоко», в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Краевой Кадастр» ФИО4 и ФИО5, принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку негаторный иск по смыслу статьи 304 ГК РФ предъявляется к лицу, волей которого совершено нарушение, т.е. привело к ограничению доступа истца к своему земельному участку. Указал также, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Земельный участок 2М, с кадастровым номером 19:03:040102:1866, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использование- коммунальное обслуживание предоставлен по договору аренды от 09.12.2022 № 6360/22 обществу «Саянмолоко», в связи с чем ДАГН г. Саяногорска является  ненадлежащим  ответчиком по делу. Указал, что при установлении нарушения правообладателю земельного участка, с кадастровым номером 19:03:040102:700, расположенного по адресу: <...>, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.12.2023 №111/2023.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что для установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности необходимо заключить соглашение об установлении сервитута с соответствующим лицом. Обратил внимание суда, что земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866, не является единственным прилегающим участком к земельному участку истца, на который могут быть установлены ограничения с целью обеспечения временного проезда. Считает, что сама по себе невозможность проезда к объектам, расположенным внутри территории земельного участка, не является основанием для установления сервитута, поскольку закон не связывает возможность установления сервитута с возможностью именно заезда транспортных средств в здания или к зданиям расположенным на земельном участке, обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода не менее 1 метра. Считает, что истец обязан доказать отсутствие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком и предоставить доказательства отказа в заключении соглашения о сервитуте. Истец не представил правовых обоснований обязанности ответчика обеспечить проезд на участок непосредственно к зданиям истца. Считает довод истца о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2022 № 6360/20 по основаниям не использования его по назначению не состоятельным, поскольку ООО «Саянмолоко» произвело государственную регистрацию водопроводной сети на данном земельном участке и осуществляет в настоящее время проектирование насосной станции. В случае расторжения договора будут нарушены права и законные интересы третьего лица. Считает, что в связи с отсутствием досудебного обращения истца к ответчику с обращением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка № 2М, не доказанностью отсутствия иного способа доступа и на земельный участок без установления сервитута, требования истца не подлежат удовлетворению.

19.01.2025 от истца поступили пояснения, согласно которым истец полагает, что при заключении договора аренды арендодатель обязан в силу статьи 613 ГК РФ предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Указал, что при передаче земельного участка третьему лицу, ответчик не мог не знать, что фактически единственным доступом к земельному участку истца, является земельный участок. Передаваемый в аренду, однако мер по сохранению баланса прав и интересов сторон не предпринято ответчиком. В связи с чем считает, что правовым основание удовлетворения требования о расторжении договора аренды является часть 2 статьи 168 ГК РФ.

02.06.2025 от эксперта ООО «Краевой Кадастр» ФИО5 поступило ходатайство, в котором эксперт пояснила по вопросам сторон, что экспертами визуально проведен осмотр, подойти к трансформаторной подстанции близко не представлялось возможным в связи с её ограждением и зарослями. Проезда там нет и нет возможности даже пройти пешком, не говоря об автомобилях (тем более крупнотоннажных). Определить расстояние подстанции, ширины склона не представлялось возможным. Границы земельного участка были проанализированы, крупнотоннажный автомобиль в данный заезд поместится.

26.06.2025 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что земельный участок неразграниченной государственной собственности (общего пользования) со стороны ул. Металлургов, г. Саяногрска, Республики Хакасия является муниципальной землей, бремя содержания которого лежит на собственнике. Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок неразграниченной государственной собственности (общего пользования) со стороны ул. Металлургов, г. Саяногорска РХ органичен бетонным забором, трансформаторной подстанцией, имеет характер крутого склона, на котором произрастают кустарники, что свидетельствует об отсутствии мер земельного контроля, а также уклонению обязанности собственника земельного участка в части осуществлении мероприятий по приведению данного земельного участка в состояние безопасное для его использования. В связи с чем поддержал ранее высказанную позицию по делу и настаивал на ничтожности сделки нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Считает, что при заключении соглашения об установлении сервитута на срок обеспечения проезда через земельный участок неразграниченной государственной собственности (общего пользования) следует применять пункт 2 приложения к постановлению Правительства Республики Хакасия от 07.08.2015 № 390, что полностью отвечает требованиям истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 21.06.2022 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:03:040102:643 и двух зданий на данном земельном участке с кадастровыми номерами: 19:03:040102:922, 19:03:040102:924, которые также с 21.06.2022 принадлежат истцу.

С момента приобретения земельного участка доступ к нему осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866.

С момента передачи земельного участка площадью 673 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040102:1866 в аренду ООО «Саянмолоко» по договору аренды земельного участка от 09.12.2022 № 6360/20, доступ к земельному участку истца ограничен.

С учетом данных публичной кадастровой карты, проезд истца должен быть обеспечен с западной стороны через земли общего пользования со стороны ул. Металлургов, однако проезд через данные земли не возможен по причине того, что на данных землях фактически установлен бетонный забор, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.01.2024, выполненного специалистами ДАГН г. Саяногорска. Также на пути следования к земельному участку истца размещена трансформаторная подстанция, перед бетонным ограждением установлена опора ЛЭП.

По мнению истца, в силу пункта 2.1. Постановления Администрации муниципального образования г. Саяногорск на ответчика возложены полномочия в рамках организации земельного контроля, функции по распоряжению земельными участками и т.д.

Учитывая, что формально подъезд предусмотрен, но фактически не организован, более того, именно ответчик как уполномоченный орган при согласовании установки опор ЛЭП и т.д., обязан предусматривать проезд транспорта с учетом застройки.

Истец письмом от 03.10.2023 обращался к ответчику с требованием о принятии оперативных мер к устранению препятствий по доступу к земельному участку истца через муниципальную дорогу общего пользования, а также в рамках рассмотрения дела № А74-8189/2023.

Поскольку ответ на обращение истцом не получен, препятствия к доступу земельного участка истца не устранены, полагая, что ответчик своим бездействием, так и действием в части согласования установки опоры ЛЭП и трансформаторной подстанции, нарушает права и интересы истца в пользовании земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).


Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:643, расположенный по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Вместе с тем для прохода, проезда истцу необходимо пользоваться земельным участком с кадастровым номером 19:03:040102:1866. Ранее истец осуществлял пользование своим земельным участком через земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866, однако, после предоставления обществу «Саянмолоко» земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:1866 на основании договора аренды от 09.12.2022 № 6360/20, доступ к земельному участку истца был ограничен.

Как следует из решения суда по делу № А74-8189/2023, земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866, площадью 673 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, является участком, государственная собственность на который не разграничена.

С 14.12.2022 участок передан в аренду ООО «Саянмолоко» на 3 года на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2022 № 6360/20. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866 является смежным участком с кадастровым номером 19:03:040102:1319, принадлежащим ООО «Саянмолоко», имеющим вид разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. А также участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866 является смежным участком с участком с кадастровым номером 19:03:040102:802, принадлежащим ООО «Саянмолоко», имеющим вид разрешенного использования – для производственной базы, для прокладки коммуникаций (сетей наружного водопровода).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Пунктами 4, 5 данной статьи закреплено, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

В силу приведенных правовых норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

С учетом возражений сторон, и необходимостью определения возможных путей проезда к земельному участку истца, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Кадастр» в лице экспертов: ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить все возможные варианты путей прохода и проезда легкового и грузового транспорта, в том числе крупнотоннажного к территории земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:643 и расположенными на его территории зданиями с кадастровыми номерами: 19:03:040102:922, 19:03:040102:924.

- какой из выявленных вариантов путей прохода и проезда к территории земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:643 является наиболее оптимальным и наименее обременительным как для собственника земельного участка, к которому необходимо обеспечить проезд, так и для собственника (собственников) земельного участка (земельных участок), через который (которые) осуществляется проход и проезд к земельному участку.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.10.2024 №5, согласно выводам которого:

1) осуществление проезда автомобильного транспорта по землям неразграниченной государственной собственности с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:643 является дорогостоящим и трудновыполнимым (необходимо выполнить демонтаж ТП, возвести насыпь шириной не менее 3 м.);

осуществление проезда автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:700 путем наложения обременения пользования данным земельным участком (сервитут) также является достаточно затруднительным поскольку ширина прохода не позволяет проезду крупнотоннажного транспорта, без нанесения ущерба объектам капитального строительства;

осуществление проезда автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:641 путем наложения обременения пользования данным земельным участком (сервитут) также необходимо провести демонтажные работы;

осуществление проезда автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:1866 путем наложения обременения пользования данным земельным участком (сервитут) возможно, поскольку ширина и высота проезда позволяет беспрепятственно попадать на земельный участок крупнотоннажному транспорту;

2) наиболее оптимальным и наименее обременительным является вариант осуществления проезда автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:1866 путем наложения обременения пользования данным участком (сервитут).

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что наиболее оптимальным вариантом для осуществления доступа к земельному участку истца с кадастровым номером 19:03:040102:643 является вариант осуществления проезда автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:1866 путем наложения обременения пользования данным участком (сервитут).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант прохода (проезда) к земельному участку является оптимальным, но не единственным. Экспертом отмечено, что указанный вариант является наименее обременительным для истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 45 (третий абзац) Постановления №10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.

Между тем, статьей 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Таким образом, условия удовлетворения негаторного иска можно сформулировать следующим образом: установление факта нарушения вещного права, причинная связь между действиями ответчика и нарушением, противоправность действий ответчика. При этом отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного требования.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что действия ДАГН г. Саяногорска каким-либо образом нарушают права собственности или иного вещного права истца и/или создают реальную угрозу такого нарушения.

Вопреки положениям статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обращения за установлением сервитута к третьему лицу – ООО «Саянмолоко», владельцу земельного участка на праве аренды.

Довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предупреждению арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.), что дает право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков, отклоняется судом на основании следующего.

Доказательств того, что ответчик и третье лицо заключили договор аренды, зная об отсутствии у истца возможности обеспечения проезда к своему земельному участку, не иначе как через земельный участок, передаваемый в аренду? не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что земельный участок не используется, либо используется третьим лицом не по целевому назначению.

Доводы истца об отсутствии контроля со стороны ДАГН г. Саяногорска по содержанию земельного участка неразграниченной государственной собственности (общего пользования), на котором произрастают кустарники, а также уклонению обязанности собственника земельного участка в части осуществлении мероприятий по приведению данного земельного участка в состояние безопасное для его использования (участок органичен бетонным забором, трансформаторной подстанцией, имеет характер крутого склона), судом также отклоняются поскольку исходя из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Департамента об обязании освободить земельный участок, выдан исполнительный лист. Тем самым довод истца о бездействии ответчика не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о необходимости применения пункта 2 приложения к постановлению Правительства Республики Хакасия от 07.08.2015 № 390, при заключении соглашения об установлении сервитута на срок обеспечения проезда через земельный участок неразграниченной государственной собственности (общего пользования) также отклоняются судом, поскольку оснований для установления сервитута в настоящем споре не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Выплата денежных средств экспертной организации за проведение судебной экспертизы будет произведена на основании отдельного определения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев