Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А60-64161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64161/2019
18 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом,

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга.

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 807, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2.Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 806, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

3.Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 № 239, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

От ответчика поступил отзыв, указывает, что Истец неверно оценил данные договоры, так как предмет договора является именно расположение оборудования и/или иных товарно-материальных ценностей. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уставную деятельность предприятия, Ответчик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

От Администрации города Екатеринбурга поступили пояснения, исковые требования поддерживает.

Суд привлек к участию в дело Администрацию города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: <...>, предоставлен администрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством и постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.02.1998 № 143-д, а также справкой о реорганизации, приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.06.2015 № 911 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП СО «Верх-Исетский лесхоз».

Соответствующие права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, установлено, что ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019 № № 807, 806 и от 01.04.2019 № 239, в соответствии с условиями которых предпринимателю в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей переданы части вышеуказанного земельного участка площадью 112,5 кв. м. (договор № 807), без указания площади (договор № 806) и площадью 100 кв.м. (договор № 239).

Срок действия договоров № № 806, 807 с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Срок действия договора № 239 с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Цена договоров - 11 815 (договор № 807), 5 250 (договор № 806), 9 500 (договор № 239) рублей за 1 месяц.

Фактическое занятие ИП ФИО2 спорного земельного участка подтверждено актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 17.07.2019, составленным помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтяревым А.В.

По мнению истца, договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № № 807, 806 и от 01.04.2019 № 239, заключенные ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО5 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Истец основывает свои доводы на том, что из условий оспариваемых договоров следует, что учреждение оказывает ИП ФИО2 услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, а предприниматель обязуется оплатить соответствующие услуги.

Место оказания услуг определено местом нахождения спорного земельного участка и указано в п. 1.2 оспариваемых договоров.

По мнению истца, фактическая воля сторон при заключении указанного договора была направлена на передачу в аренду части земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, а не на заключение договора оказания услуг, что подтверждается условиями договора, актом приема-передачи площадей, материалами проверки соблюдения федерального законодательства.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Истец, оспаривая договоры, указывает, что спорные сделки является фактически договором аренды и, поскольку подменяет собой договор аренды части земельного участка, заключена без согласия собственника имущества учреждения, в нарушение прав Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, как собственника муниципального имущества, недействительна в силу статей 170, 167 ГК РФ.

Сделка, заключенная между ответчиками, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и должна быть признан ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Исследовав условия оспариваемых договоров, а также материалы дела, в том числе принимая положения Устава ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки подлежит рассматривать как договоры аренды исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из условий оспариваемых договоров следует, что учреждение оказывает ИП ФИО2 услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, а общество обязуется оплатить соответствующие услуги.

Фактическая же воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на передачу в аренду части земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, а не на заключение договоров оказания услуг, что подтверждается условиями договоров, актами приема-передачи площадей, актом проверки соблюдения федерального законодательства и объяснениями сторон сделки.

Кроме того, в соответствии с Уставом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 11.01.2016 № 2, с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.01.2019 № 76, полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласия Министерства на передачу земельного участка третьему лицу учреждением не получено.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Сдача земельного участка в аренду с целью извлечения прибыли не является видом деятельности, обозначенным в Уставе Уральской авиабазы.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, независимо от того, закреплено ли оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В данном случае земельный участок предоставлен ИП ФИО2 в отсутствие торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд соглашается с мнением истца, что заключенные договоры возмездного оказания услуг прикрывают сделку по передаче имущества в аренду в порядке, не соответствующем закону. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Истолковав условия оспариваемых договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уставную деятельность предприятия, а также уставную деятельность предприятия субарендатора, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для признания указанных сделок недействительными, поскольку, действительная воля сторон была направлена на передачу в аренду части земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, а не на заключение договоров оказания услуг, что подтверждается условиями договоров, актами приема-передачи площадей, актом проверки соблюдения федерального законодательства и объяснениями сторон сделки.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 308-ЭС19-6302, как основанную на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанное определение было принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в указанном деле был установлен факт реального оказания услуг заказчику по отстою автотранспортного средства (услуг парковки).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 12000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (6000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 807, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 806, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 № 239, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Г. Италмасова