Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-106620/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106620/2020
14 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд4


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25878/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-106620/2020/сд4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина+» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-Перспектива» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными совершенных в пользу ООО «Калина+» платежей на сумму 3 847 682,99 руб. (платежное поручение от 26.11.2020 № 71606, плательщик ООО «ВТБ Факторинг», назначение платежа: «оплата за ООО «ЗапСибНефтехим» за ООО «Р-Перспектива» по решению суда от 05.08.2020 № А70-6921/2020 по договору от 25.07.2019 № 160АП/19 за оказанные услуги строительной техники») и на сумму 4 080 258,11 руб. (платежное поручение от 14.01.2021 № 1, плательщик ООО «Стройтех», назначение платежа: «оплата за ООО «Р-Перспектива» по решению суда от 05.08.2020 № А70-6921/2020 по договору от 25.07.2019 № 160АП/19 за оказанные услуги строительной техники»).

Платежи совершены на основании писем должника от 23.11.2020 и от 12.01.2021.

Согласно письму от 23.11.2020, направленному в адрес ООО «ЗапСибНефтехим», должник просит произвести за него оплату в пользу ООО «Калина+» за оказанные услуги по аренде техники по договору от 01.07.2019 № 160/АП, указав в платежном поручении назначение платежа как «оплата за ООО «ЗапСибНефтехим» за ООО «Р-Перспектива» по решению суда от 05.08.2020 № А70-6921/2020 по договору от 25.07.2019 № 160АП/19 за оказанные услуги строительной техники». При этом ООО «Р-Перспектива» указано, что оплаченная в пользу ООО «Калина+» сумма будет зачтена в счет 50 % оплаты гарантийного залога ООО «Р-Перспектива» по договору от 01.06.2020 № ЗСНХ.6611.

Согласно письму от 12.01.2021, направленному в адрес ООО «Стройтех», должник просит произвести за него оплату в пользу ООО «Калина+» за оказанные услуги по аренде техники по договору от 25.07.2019 № 160/АП/19, указав в платежном поручении назначение платежа как «оплата за ООО «Р-Перспектива» по решению суда от 05.08.2020 № А70-6921/2020 по договору от 25.07.2019 № 160АП/19 за оказанные услуги строительной техники». При этом ООО «Р-Перспектива» указано, что оплаченная в пользу ООО «Калина+» сумма будет зачтена в счет взаиморасчета по договору аренды автотранспорта без экипажа от 01.07.2019 № 0107/2019.

По мнению управляющего, оспариваемые платежи имеют признаки недействительности, описанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков банкротства. Оспоренные платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно отзыву ООО «Калина+» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Калина+» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Калина+», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.12.2020. Оплата задолженности с просрочкой, равно как и совершение третьими лицами платежей за должника являлась характерным для деятельности должника. Балансовая стоимость активов ООО «Р-Перспектива» по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 160 029 000 руб., на 2020 – 1 128 157 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу № А70-6921/2020 с должника в пользу ответчика взыскано 7 860 651,10 руб. по договору оказания услуг строительной техникой от 25.07.2019 № 160АП/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, платежи, размер которых не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что данные бухгалтерского баланса являются недостоверными поскольку в ходе инвентаризации выявлено имущество на 112 млн руб. не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-106620/2020/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Р-Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В.Сотов