Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-52439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52439/2017
29 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким, после перерыва - помощником судьи Д.В. Гвоздаревой, рассмотрел в судебном заседании 19-25.12.2017 дело № А60-52439/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 6670111211, ОГРН 1069670025952)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

19.12.2017:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 3131950 от 21.10.2015, ФИО3, представитель по доверенности № 38 от 01.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 9 от 01.02.2017.

19.12.2017:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 3131950 от 21.10.2015, ФИО6, представитель по доверенности № 6 от 10.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 38 от 01.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 9 от 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2017 объявлялся перерыв до 25.12.2017 11:30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гвоздаревой.

После перерыва заявителем представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва заинтересованным лицом представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "КСМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 28.06.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1830856 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28158 руб. 00 коп.

Также заявитель просит снизить штрафные санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 10 раз.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КСМ", по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 7 и принято решение от 28.06.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.06.2017 № 10).

Решением от 28.06.2017 № 10 заявителю доначислены налоги в сумме 3 907 605 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 34 108 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 831 817 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 003 467 руб., транспортный налог в сумме 2 610 руб., налог на имущество организаций в сумме 35 603 руб., начислены пени в общей сумме 1 270 886,81 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в сумме 2 091 111 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 163 378,60 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 1 927 732,40 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением № 1413/17 от 11.09.2017 оставило решение инспекции без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям, связанным с выполнением строительно-подрядных работ ООО «ИнТехСтрой» и по взаимоотношениям с ООО ПКФ «УралТара».

Инспекцией сделан вывод о том, что хозяйственные операции с указанным контрагентом фактически отсутствовали, представленные документы являются недостоверными.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, а также на включение этих сумм в облагаемую базу по налогу на прибыль.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, связанной с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов и получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с «проблемным» контрагентом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в налоговых периодах 2013-2015гг. налогоплательщиком неправомерно отражены в составе расходов, а также принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, принятых к учету от ООО «ИнТехСтрой» и ООО ПКФ «УралТара».

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала ООО «Комбинат строительных материалов» в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «ИнТехСтрой» в сумме 221186,44 руб., а также в отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по строительным работам, выполненным ООО «ИнТехСтрой», в сумме 140 791 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 28 158 рублей.

Для налоговой проверки ООО «Комбинат строительных материалов» (Заказчик) представлены договор подряда от 18.11.2014 № ЕК 15/04 с ООО «ИнТехСтрой» (Подрядчик), счет-фактура от 31.03.2015 № 53, акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 08.03 «Капитальные вложения».

Предметом договора подряда от 18.11.2014 № ЕК 15/04 является выполнение работ по строительству фундамента под автомобильные весы АВП-А-СД-100 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 1 450 000 руб., в том числе НДС 221 187 рублей.

По договору (пункт 3.1) материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляет Подрядчик.

Подрядчик обязан предоставить все сертификаты (качества, соответствия, пожарной безопасности, гигиенический) на материалы, используемые при производству Работ.

Подрядчик подтверждает и гарантирует, что Работы выполнены в соответствии с рабочей документацией с надлежащим качеством; результат Работ соответствует всем требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ и настоящего Договора; при выполнений Работ использованы качественные материалы.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение 2 рабочих дней после завершения Работ (этапа Работ) по Договору Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности передать результат Работ и передать Заказчику 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ но форме, приведенной в Приложении № 3 к договору.

Заказчик, подучивший от Подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата Работ, обязан в течение 2 рабочих дней осмотреть и принять выполненные Работы. Приемка выполненных Работ производится уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Стоимость работ но настоящему Договору определяется на основании утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, подтверждается протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1450000 рубль 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Цена Работ по настоящему Договору является твердой и включает все затраты Подрядчика на материалы, оборудование, персонал, транспортные расходы и все другие предвиденные и непредвиденные расходы, понесенные Подрядчикам при выполнении Работ.

Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ составить и направить Заказчику счет-фактуру.

В ходе проверки инспекцией по требованию от налогоплательшика запрошены документы, сопровождающие хозяйственную операцию, в том числе смета, акты по форме КС-2 и КС-3, справки о стоимости выполненных работ, журнал проведения инструктажа работников ООО «ИнТехСтрой», списки задействованных в ходе выполнения строительных работ лиц, копии паспортных данных работников контрагента, наряд-допуск к работам, деловая переписка заявителя с контрагентом.

Для налоговой проверки заявителем перечисленные документы не представлены.

В судебном заседании заявителем представлена Рабочая документация на фундамент под автомобильные весы, акт выполненных работ от 31.03.2015, в котором не указано на наличие замечаний по качеству.

Между тем доказательств передачи подрядчику ООО «ИнТехСтрой» рабочей документации заявителем не представлено.

Из письма от 18.03.2015 ООО «Авитек-Плюс» (поставщика оборудования) следует, что 17.03.2015 специалистами ООО «Авитек-Плюс» было проведено обследование места установки весов с целью промежуточного контроля хода выполнения.

По результатам установлено следующее.

1) Строительный подрядчик не имеет на руках Инструкцию по монтажу с требованиями строительной части.

2) Отсутствует заземляющий контур весов (должен быть соединен проводником с ГЗШ операторного пункта).

3)Отсутствует дренажная система отвода воды из приямков.

4)Отсутствуют кабельные трассы от весов до операторного пункта (в случае прокладки по верху предусмотреть защиту кабеля от УФ воздействия).

5)Отсутствуют мачты (3 шт.) для размещения светофоров и считывателя радиометок.

6)Отсутствуют прямолинейные горизонтальные участки подъездных путей до и после весов для обеспечения условий взвешивания в движении.

ООО «Авитек-Плюс» просил устранить замечания до начала проведения монтажных работ и уведомить, что фундаменты, мачты, операторный пункт, заземление, подъездные пути в полной мере соответствуют требования Инструкции по монтажу на весы АВП-А-СД.

Письмом от 15.04.2015 ООО «Авитек-Плюс» вновь указывает заявителю о наличии значительных недостатков на объекте.

Так, согласно письму специалист ООО «Авитек-Плюс» 14.04.2015г. выезжал на объект под установку автомобильных весов АВП-А-СД.

В результате проверки готовности объекта для проведения монтажных и пуско-наладочных работ было выявлено следующее:

1. Геометрические и высотные размеры фундамента не соответствуют требуемым, изложенным в инструкции по монтажу весов.

2. Отсутствуют все другие (кроме фундамента) составляющие объекта, ранее указанные в нашем исходящем № 199 от 18.03.2015.

Для подготовки объекта для выполнения работ необходимо:

1. Устранить несоответствие по фундаменту,

2. Выполнить работы по подготовке всех отсутствующих составляющих объекта.

3. Подтвердить обесдечение реализации выбранного Вами варианта № 3 реализации связи весов с пунктом оператора, в том числе и наличия аппаратуры связи.

4. Подтвердить готовность к проведению работ по настройке и сдаче весов в эксплуатацию (грузы в необходимом количестве и наличие специалиста для приемки весов).

Учитывая состояние объекта на 14.04.15 г., возникает большое сомнение в возможности выполнить ранее запланированные работы в срок с 20 по 24 апреля 2015 г.

Из письма ООО "КСМ" от 17.04.2015 в адрес ООО «Авитек-Плюс» следует, что на 17.04.2015 указанные недостатки еще устраняются.

Однако согласно акту от 31.03.2015 работы приняты заявителем у ООО «ИнТехСтрой» без замечаний, что с учетом вышеизложенных обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом заявителем документально не подтверждено, что после 31.03.2015 подрядчику заявлялась претензия по качеству работ.

В части исполнения сторонами п. 3.1 договора подряда заявителем также документально не подтверждена доставка подрядчиком каких-либо материалов.

В сертификатах качества от 19.03.2015, от 15.03.2015, от 13.03.2015, 12.03.2015, 11.03.2015, 6-7.03.2015, 03.03.2015 указан потребитель ИП ФИО7

В подтверждение производства работ подрядчиком ООО «ИнТехСтрой» заявителем представлены фотографии объекта.

Однако установить кем, когда и при каких обстоятельств сделаны это фотографии невозможно, место расположения объекта, изображенного на фотографиях, также не известно.

Кроме того, согласно документам работы на объекте проводились с февраля по 31.03.2015, то есть в период когда еще имеется снежный покров. Однако на фотографиях снег отсутствует, что может свидетельствовать о том, что на фотографиях изображен иной объект, строительство которого осуществлялось в более поздний период.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что работы по устройству фундамента под автомобильные весы производились ООО «ИнТехСтрой».

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что руководитель ООО «ИнТехСтрой» является номинальным, отрицающим факт участия в хозяйственной деятельности организации и подписания первичных документов от имени организации.

В ходе проведения опроса ФИО8 сообщила, руководителем и учредителем она не является и никогда не являлась. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ИнТехСтрой» не осуществляла. Заработную плату не получала. На кого в организации была возложена обязанность по ведению бухгалтерской налоговой и иной отчетности не знает. Чем и каким видом деятельности фактически занималась организация, не знает. Численность сотрудников не знает. Располагала ли организация ООО "ИНТЕХСТРОЙ" недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами не знает. В каком банке был открыт расчётный счёт ООО "ИНТЕХСТРОЙ" не знает Кто открывал расчётный счёт, кто подписывал необходимые документы не знает. Отчётность ООО "ИНТЕХСТРОЙ" не подписывала. Договор с ООО «КСМ» не заключала, данная организация ей не знакома. Действительность подписи на документах, касающихся осуществления строительных работ для ООО "Комбинат строительных материалов", а именно: счет - фактура № 53 от 31.03.2015г., счет - фактура №ННК000001435 от 20.03.2015г., акт приема-передачи выполненных работ б/н от 31.03.2015г., товарная накладная № ПНК000001434 от 20.03.2015г., письмо в адрес ООО "КСМ" №229 от 06.03.2015г., соглашение о проведении зачета б/н от 31.03.2015г., уведомление об уступке прав требования б/н от 22.04.2015г., представленных от ООО «КСМ» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИнТехСтрой», отрицает. Перечисленные документы не подписывала.

Следовательно, представленные для налоговой проверки документы относительно контрагента ООО «ИнТехСтрой» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Инспекцией направлен запрос в ФИЛИАЛ АКБ "ЛЕГИОН" (АО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГ по движению денежных средств на расчётном счёте ООО «ИнТехСтрой» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. № 10603 от 17.08.2016г. Документы банком представлены в электронном виде (№ 20369 от 18.08.2016г.).

На расчетный счет ООО «ИнТехСтрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поступило денежных средств в общей сумме 10 635 324 руб. с назначением платежа: оплата за работы (услуги), за разработку проектной документации. Списание денежных средств произведено в той же сумме 10 635 324 руб. с назначением платежа: на оплату строительных материалов, сухие смеси, за аренду рекламных конструкций, за оборудование, перевод заемных средств.

При анализе расчетного счета контрагента не установлено осуществление расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе, аренда помещений, транспорты, средств, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, приобретение ООО «ИнТехСтрой» материалов, необходимых для строительства фундамента, не установлено.

По мнению инспекции, представление в налоговый орган только договора подряда, счета-фактуры и платежных поручений не подтверждает выполнение строительных работ силами спорного контрагента. Содержание и объем работ должны определяться на основе технического задания и утвержденной локальной сметы, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Прохождение на территорию ООО «Комбинат строительных материалов» осуществляется через проходную, где оформляется пропуск. Кроме того, в обязательном порядке проводится инструктаж и выдается соответствующая одежда, включая каску.

Заявитель не представил журналы проведения инструктажа с работниками «ИнТехСтрой», тем самым не подтверждено нахождение на территории налогоплательщика спорного контрагента.

Представленный в судебное заседание локальный сметный расчет составлен 14.11.2014 и согласован директором ООО «ИнТехСтрой» ФИО8.

При этом договор подряда заключен только 18.11.2014.

Кроме того, локальным сметным расчетом предусмотрен большой объем материалов, доставка которых на объект силами подрядчика заявителем документально не подтверждена.

Заявитель с учетом факта наличия у него самого возможности для выполнения данного вида работ, не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах проверки не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что работы на объекте производились силами самого заявителя, является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2013г., 2014г. ООО ПКФ «Урал Тара» ИНН <***>/745001001 поставляло в ООО «КСМ» вкладыш п/э, термостойкий 2,8*1,54-90мкм.контейнер МКР 1,ОС2-1. Всего за 2013г. поставлено товара на сумму 10 552 275 руб.

В отношении контрагента ООО ПКФ «УралТара» налогоплательщик представил договор купли-продажи от 12.10.2012 № 14, оформленный между ООО «Комбинат строительных материалов» (Покупатель) и ООО ПКФ «Урал Tapa» (Продавец), счета-фактуры на общую сумму 10 552 275 руб., товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2014 гг., карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточку счета 10.04 «Материалы».

Согласно договору предметом является товар, наименование, цена, количество, сроки и условия поставки которого определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложения составляются на основании письменных заявок Покупателя, передаваемых посредством факсимильной связи или электронной почты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, с указанием наименования (ассортимента, сортамента) и количества Товара, сроков поставки. Продавец, получив заявку Покупателя, обязан принять меры по её согласованию либо уведомить Покупателя об отказе от поставки товара на условиях, указанных в его заявке.

Доставка Товара осуществляется за счет Покупателя путем выборки товара на условиях франко-склад Поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами. Условия поставки указываются в Приложении к настоящему Договору.

К договору оформлено приложение № 1, в котором вид товара указан как вкладыш п/э, термостойкий, в количестве 7000 шт., цена – 72,00 руб.

Однако согласно пояснениям заявителя и представленным документам отгрузка товара производилась и в 2013 году, в том числе и иного товара – контейнеры МКР.

При этом изменения в договор сторонами не вносились, какие-либо иные приложения к договору отсутствуют, товаротранспортные документы на доставку товара также отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя заявителя доставка осуществлялась транспортом поставщика, однако предусмотренное п. 6.1 договора приложение к договору по согласованию условий доставки у заявителя также отсутствует.

В ходе проверки в отношении ООО ПКФ «УралТара» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Руководителем (директором) ООО ПКФ «Урал Тара» является ФИО9 ( с 18.02.2010-24.03.2014г.), с 23.03.2014г. - ФИО10.

В результате допроса установлено, что ФИО9 является с момента создания руководителем и учредителем ООО ПКФ «Урал Тара».

На вопросы касающиеся деятельности ООО «Урал Тара» пояснить ничего не смог, сославшись на ФИО11 и ФИО10, не указав какие должности они занимают в организации.

На вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Урал Тара» с ООО «КСМ» пояснить ничего не смог.

На основании полученной информации инспекцией сделан вывод о том, что ФИО12 фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в организации ООО «УралТара», так как не владеет информацией.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения установления фактического места работы ФИО12 в период 2013г.

По данным инспекции установлено, что с 18.02.2010г. по 24.03.2014г. ООО ПКФ «УРАЛ ТАРА» ИНН <***> было зарегистрировано по адресу: <...>.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области проведен осмотр помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО ПКФ«Урал Тара».

Инспекцией составлен протокол осмотра № 521 от 16.09.2013г., в соответствии с которым по адресу регистрации общество ООО «УралТара» не находится, вывески и рекламные щиты с наименованием организации по указанному адресу не находятся. Установить местонахождение организации не представилось возможным. Адрес регистрации не является домашним адресом регистрации руководителя. Собственника установить не возможно.

Расчетный счет ООО ПКФ «Урал Тара» открыт в Банке «Резерв». За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет контрагента поступило денежных средств в общей сумме 39 145 751 руб. с назначением платежа: оплата за товар, списание денежных средств произведено в той же сумме, с назначением платежа: оплата за товары, переводы по договорам займа.

При анализе расчетного счета не установлено приобретение контрагентом спорного товара, а также осуществление расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе, перечисление денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, ООО ПКФ «УралТара» является проблемным контрагентом.

С учетом изложенного, вывод инспекции об отсутствии у заявителя документов от ООО ПКФ «УралТара», содержащих достоверную информацию и подтверждающих право заявителя на вычеты НДС в сумме 1609669,06 руб., является обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров и работ, подтверждением этого в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что сделки, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, совершены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов, а также право налогоплательщика на учет таких затрат в облагаемой базе по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами имели реальный характер и при выборе контрагентов им проявлена достаточная степень осмотрительности, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации общества в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Сведения из реестра, на которые указывает Заявитель, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил < осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.

Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.

При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В Постановлении № Ф09-9412/12 от 16.10.2012г. ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, атакже доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием услуг.

Обществом также заявлено требование о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ в 10 раз.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено нарушение организацией п. 6 ст. 226 НК РФ в виде несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в общей сумме 31259028 руб.

Вследствие этого инспекцией начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

При рассмотрении материалов проверки налоговым агентом было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Инспекцией ходатайство удовлетворено, штраф снижен в 2 раза.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Снижение налоговым органом взыскиваемых с налогоплательщика санкций не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий дополнительно снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа. Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не лишает арбитражный суд права при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Заявляя требование о снижении штрафа, обществом не указано на наличие каких-либо обстоятельств, которые можно отнести к смягчающим.

В заявлении ссылка на такие обстоятельства отсутствует, в судебном заседании представителем пояснений в этой части требований также не представлено.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина