Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-30073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года


Дело № А33-30073/2022


Красноярск


Решение в виде резолютивной части размещено на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17 января 2023 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 012222422 от 10.11.2022).

Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.11.2022 возбуждено производство по делу.

Арбитражным судом Красноярского края 17.01.2023 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Актюбинск Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.01.2022 (передано судье 25.01.2023) поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

По итогам проведенного административного расследования, возбужденного на основании обращения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесено в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 012222422 от 10.11.2022 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 на основании приказа № 195 л/с от 12.04.2022, следовательно, уполномоченным лицом.

Таким образом, протокол составлен по результатам рассмотрения обращения Арбитражного суда Красноярского края, и путем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным на то лицом.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Письмом от 11.10.2022 № 20914/Ис12/22 арбитражный управляющий ФИО1 уведомлена о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях (получено лично 18.10.2022), указанным письмом ФИО1 уведомлена о необходимости явиться для составления протокола 10.11.2022, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 4.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из материалов дела, 27.10.2022 в адрес Управления от ФИО1 поступили пояснения с приложением копий договора купли-продажи, платежного поручения от 21.02.2022, отчета арбитражного управляющего. В Управление для составления протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось.

Оценив представленные доказательства, арбитражный управляющий признается уведомленным о возбуждении в отношении него административного расследования, дате и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.


В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются действия (бездействие) арбитражного управляющего, посягающие на установленный федеральным законом порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.


ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) (далее - ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) 28.08.2020 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 возбуждено производство по делу № А33-26089/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делу № А33-26089/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26089/2020 от 20.05.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-26089/2020 от 28.10.2020, от 20.06.2022, от 06.09.2022, срок процедуры реализации имущества должника продлевался до 14.06.2022, до 30.08.2022 до 18.10.2022, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 по делу № А33-26089/2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 16.01.2023.


Согласно протоколу № 012222422 от 10.11.2022 по результатам изучения обращения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022, поступившего в Управление 12.09.2022, в действиях (бездействии) ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО4 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в выразившихся в использовании для реализации предмета залога при проведении торгов в отношении имущества должника личного счета финансового управляющего.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника (пункт 2).

Специальный счет, открытый для обеспечения возврата задатков в параграфе о банкротстве физического лица не поименован.

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В силу части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Специальный счет для расчетов с залоговым кредитором в параграфе о банкротстве физического лица определен как «специальный банковский счет гражданина».

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (абзац 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, у специального счета целевое назначение прием и возврат задатков от реализации имущества, иных целей не предусмотрено.

При этом оплата по договорам купли-продажи должна поступать на специальный банковский счет гражданина, а не на основной счет должника, как установлено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Законодательное закрепление возможности перечисления денежных средств от реализации предмета залога на счет арбитражного управляющего в процедуре банкротства не предусмотрено.

Указанная обязанность установлена для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе процедуры банкротства денежных средств. Законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции арбитражного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе проверки были установлены, следующие фактические обстоятельства.

Имущество должника - квартира, находящаяся в залоге у АО «Тинькофф Банк», расположенная по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 24:50:0600076:241) выставлялась финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 на торги (лот№ 1) на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (далее - ООО «МЭТС»), что также подтверждается размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявлениями № 7390534 от 24.09.2021, № 7638192 от 09.11.2021, № 7977888 от 30.12.2021.

Вышеуказанные сообщения об объявлении торгов содержат следующие условия оплаты имущества: победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам: Получатель: Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) расчетный счет <***>, БИК 047501602 Банк Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк корр. счет 30101810700000000602. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения договора. Организатор торгов: Финансовым управляющий ФИО1, тел.: <***>, эл. почта: zakrzevskyae@mail.ru.

Из протокола № 78945-ОТПП/1 от 07.02.2022, размещенного на официальном сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС», и сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов № 8166253 от 07.02.2022 следует, что торги по продаже имущества должника по лоту № 1 состоялись, победителем признан ФИО5.

11.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 с ФИО5. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 24:50:0600076:241).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 11.02.2022 итоговая сумма оплаты покупателем составляет 1 064 920,00 руб.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 11.02.2022 предусмотрено, что оплата стоимости имущества по настоящему договору осуществляется покупателем безналичным путем на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) № <***>, БИК 047501602 Банк Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, корр. счет 30101810700000000602, в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата покупателем ФИО5. по договору купли-продажи от 11.02.2022 подтверждается чеком-ордером от 17.02.2022 на сумму 1 064 920,00 руб. (назначение платежа - оплата по протоколу № 78945-011111/1 от 07.02.2022).

Получателем данного платежа является арбитражный управляющий ФИО1, реквизитами платежа - счет на имя ФИО1 (расчетный счет <***>, БИК 047501602 Банк Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, корр. счет 30101810700000000602).

Таким образом, денежные средства от реализации имущества должника перечислены покупателем на лицевой счет финансового управляющего имуществом должника ФИО1, а не как того требует Закон, на специальный счет должника.

Представленными 01.09.2022 ФИО1 по требованию арбитражного суда в материалы обособленного спора № А33-26089-5/2020 выписками о состоянии вкладов ФИО4 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.05.2021 по 26.08.2022 (счета №40817810631002327019, №40817810131003542212, №40817810531000732230) подтверждается, что денежные средства от реализации имущества должника на счета должника не поступали.

Из пояснений финансового управляющего имуществом должника ФИО1, поступивших в Управление 27.10.2022, следует, что «использование арбитражным управляющим своего единого расчетного счета необходимо для целесообразности расходов и сохранности конкурсной массы в большем объеме, что ведет к увеличению погашения требований кредитов. В случае открытия специальных счетов от имени должников, финансовый управляющий будет вынужден открывать несколько счетов, в частности: счет для удовлетворения требований кредиторов, счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков».

Также арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на высокие банковские тарифы на обслуживание банковских счетов, полагает, что «использование своего расчетного счета не нарушает права и интересы участников торгов, счет, указанный ФИО1 фактически является специальным, так как в графе получатель указано: «Арбитражный управляющий ФИО1».

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление денежных средств, поступающих от участников торгов, на расчетный счет организатора.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что ФИО1 с доводами Управления согласно, вину в совершенном правонарушении признает. Полагает, что с ее стороны незаконных действий (бездействий), нарушающих права покупателей, потенциальных покупателей, должников, кредиторов или иных лиц участвующих в деле о банкротстве, осуществлено не было. Использование арбитражным управляющим своего единого расчётного счёта необходимо для целесообразности расходов и сохранности конкурсной массы в большем объёме, что ведёт к увеличению погашения требований кредиторов. Использование своего расчётного счёта не нарушает права интересы участников торгов, счёт, указанный ФИО1 фактически является специальным, так как в графе получатель указано: «Арбитражный управляющий ФИО1». Полагает, что использование личного счета арбитражного управляющего вызвано объективной необходимостью в связи с проведением торгов по продаже имущества должника с целью обеспечения хранения задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах. Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в силу этого законом предусмотрены специальные правила его применения. Арбитражный управляющий является организатором торгов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, обладает правом заключения договоров задатка, в том числе получения задатка в соответствии с договором задатка. Поскольку на расчетных счетах должников могут находиться инкассовые поручения кредиторов и уполномоченного органа, в соответствии с которыми зачисляемые на данный счет денежные средства подлежат списанию, должник лишается возможности возврата задатка лицам, которые не выиграли торги. Вместе с тем, денежные средства, полученные от реализации предмета залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 (№А33-26089/2020) были перечислены на расчетный счет залогового кредитора АО «Тинькофф Банк» в размере суммы основного долга, включенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу №А33- 26089/2020, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения.

Довод финансового управляющего о высоких банковских тарифах отклоняется арбитражным судом как не заменяющий прямое указание закона, учитывая, что Закон о банкротстве не ставит обязанность по открытию специального счета должника в зависимость от размера банковских тарифов.

Довод финансового управляющего об использование личного счета арбитражного управляющего в связи необходимостью обеспечения хранения задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве) отклоняется судом, арбитражным судом как истолкованный неверно, в отрыве от положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что открытый на ее имя расчетный счет фактически является специальным, так как в графе получатель указано: «Арбитражный управляющий ФИО1», отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве – указанный финансовым управляющим счет не является специальным счетом должника.

Действующее законодательство предусматривает, что в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Доказательства наличия у расчетного счета арбитражного управляющего таких требований не представлено.

Более того, использование специального счета, открытого на имя должника, направлено на обеспечение прозрачности проведения процедуры реализации предмета залога, для проверки кредиторами, должником поступивших сумм на такой счет, для контроля соблюдения арбитражным управляющим порядка проведения торгов, обеспечение контроля своевременности возврата задатков, недопущение обращения взысканий на указанный счет.

Использование арбитражным управляющим расчетного счета противоречит требованиям действующего законодательство, не обеспечивает их сохранность на случай обращения взыскания на денежные средства арбитражного управляющего по личным обязательствам либо блокирования счета, что может привести к убыткам для конкурсной массы должника (как-то несвоевременным возвратом задатков, начислением неустоек и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 не исполнены обязанности по открытию специального банковского счета должника, в нарушении прямого указания закона для реализации предмета залога использован личный счет арбитражного управляющего в период с 24.09.2021 по 07.02.2022.

Судом по результатам рассмотрения заявления установлено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 138, пункта 1, абзаца 1, 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в виде неисполнения обязанности по открытию расчетного счета должника, установлено наличие в бездействие арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Признавая доводы заявления, арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту совершения правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) увеличен до трех лет.

Вменяемое финансовому управляющему правонарушение совершено в период с 24.09.2021 по 07.02.2022, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается неисполнение финансовым управляющим обязанности по открытию расчетного счета в период с 24.09.2021 по 07.02.2022. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Учитывая вменяемые нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вменяемое административное правонарушение признается совершенным в форме косвенного умысла. Являясь профессиональным арбитражным управляющим арбитражный управляющий не мог не знать о наличии обязанность по открытию специального расчетного счета.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд не может признать совершенные правонарушения малозначительными в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей включая сроки проведения анализов финансового состояния должника, наличия/отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, наличия основания для оспаривания сделок должника, сроках представления последних в арбитражный суд.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Судом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено наличие объективной стороны правонарушения, выразившегося в неоткрытии специально счета должника и использовании личного счета финансового управляющего для целей реализации залогового имущества должника.

Возложение указанной обязанностей на арбитражного управляющего призвано обеспечить максимально эффективное функционирование механизма реализации и защиты прав кредиторов и должника.

Довод арбитражного управляющего о непричинении фактического вреда правам кредиторов, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняется судом, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе процедуры реализации имущества должника, произведенных и предстоящих расходах. Неисполнение обязанности по открытию специального расчетного счета не позволит кредиторам и должнику контролировать процедуру банкротства, а равно кредитору, чье требование обеспечено залогом, а равно иным контролирующим субъектам, контролировать соблюдение очередности погашения требований, обоснованности расходования конкурсной массы.

Как выше уже было сказано, использование арбитражным управляющим личного счета может привести к неправомерному обращению взысканий на указанный счет по личным обязательствам арбитражного управляющего, не гарантирует обособление на счете арбитражного управляющего денежных средств, принадлежащих должнику. Более того, использование в процедуре банкротства личного счета арбитражного управляющего приводит к невозможности осуществления контроля за проведением процедуры торгов, своевременностью внесения участниками задатков, их возврата (при наличии оснований), оплаты стоимости залогового имущества, проведения расчетов с залоговым кредитором, распределением денежных средств от реализации имущества в процедуре банкротства.

Таким образом, судом наличие оснований для признания вменяемого бездействия арбитражного управляющего малозначительным отсутствуют.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (14.13 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Актюбинск Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

О.В. Брыль