Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А34-7945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7945/2018
г. Курган
22 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Магнит 74», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Курган»,

при участии до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018 №7, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО3, зам. начальника правового отдела УФНС по Курганской области по доверенности от 25.12.2018 №04-11/87400, удостоверение; ФИО4, главный госналогинспектор по доверенности от 18.01.2018 №04-11/02804, удостоверение;

от третьих лиц – явки нет. извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Крым» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным и отмене решения №14-23/8 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Магнит 74», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Курган».

В судебных заседаниях 12.03.2019, 15.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которых, судебное заседание 19.03.2019 продолжено.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Альфа-Курган» на заявление, в котором поддерживает доводы заявителя о признании решения налогового органа незаконными.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители налогового органа в свою очередь против требования заявителя возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, дополнениях к возражениям.

По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2000 Администрацией города Кургана, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 18.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.03.2017 №11 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым», в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт от 12.02.2018 №14-23/3, и после рассмотрения материалов проверки и возражений принято решение от 30.03.2018 №14-23/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» доначислены налог на прибыль за 2014, 2015 год в сумме 2413954 рубля, пени 173516 рублей 69 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98119 рублей 75 копеек, налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 2172558 рублей, пени 132920 рублей 52 копейки, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за 4 квартал 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года, в размере 115644 рубля 70 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением УФНС России по Курганской области от 27 июня 2018 года №143 апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» обратилось с заявлением о признании решения от 30.03.2018 №14-23/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не признаёт доводы заявителя обоснованными и исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода 2014, 2015 годы заявитель применял общую систему налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведённых норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Основанием для выводов налогового органа о неправомерности заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур филиала АО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Энергосбыт» и ПАО «Курганская генерирующая компания» на оказание услуг по поставке энергии за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года на сумму 2685376 рублей, в том числе НДС 409634 руб., а также расходов по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы в размере 2275743 рублей по потреблению электроэнергии и теплоэнергии, подаваемых в помещения объекта ТЦ «Звездный», принадлежащие ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в соответствии с соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 15.02.2012.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45АА 108028 от 21.06.2010 объект ТЦ «Звездный», распложенный по адресу: <...>, является общей долевой собственностью 3 сторон: заявителя (28/100) 1395 кв.м., ИП ФИО5 (51/100) и ИП ФИО5 (21/100) 3598,5 кв.м.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Крым», ИП ФИО5, ИП ФИО6 заключено соглашение от 15.02.2012 об определении долей в праве собственности, согласно которому помещения на поэтажном плане распределены пропорционально размерам долей, а также заключен агентский договор от 20.02.2012 № ЗВ, согласно которому заявитель от своего имени, но за счёт ИП ФИО5, ИП ФИО6 за вознаграждение обязуется оплачивать счета за услуги, предоставляемые снабжающими организациями.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» ФИО7 расходы заявителя, в том числе по помещениям, принадлежащим ИП ФИО5, ИП ФИО6, учитывались на счёте 44 «Расходы на продажу», поскольку ИП ФИО5, ИП ФИО6 своевременно не возвращены акты компенсации энергорасходов, все суммы энергорасходов учтены в расходах заявителя полностью, и налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета также в полном объёме.

Инспекция при проверке на основании требования № 12-20/3423 от 02.05.2017 у ООО «Компания Крым» истребовала расчёты, подтверждающие распределение налогоплательщиком расходов по электроснабжению и тепловой энергии по объекту «Торговый центр «Звездный» пропорционально площадей, закреплённых за ООО «Компания Крым», ИП Плехановыми Е.А. и ИП ФИО6

Согласно расчётам и актам на компенсацию расходов, выписанным заявителем ИП ФИО5 и ИП ФИО6, представленными в том числе и предпринимателями, расходы по потреблению электро- и теплоэнергии, подаваемой в помещения, принадлежащие ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на основании соглашения от 15.02.2012 об определении долей в праве собственности, за 2014 год составили 1307638 рублей, в том числе НДС 199470 рублей, за 2015 год 1167575 рублей, в том числе НДС 210163 рубля.

При этом, доказательств того, что ИП ФИО6 и ИП ФИО5 сдавали в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» принадлежащие им на праве долевой собственности помещения, расположенные в торговом центре «Звездный» не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО6 и ИП ФИО5 налоговому органу, принадлежащие им на праве долевой собственности помещения, расположенные в торговом центре «Звездный», используются ими непосредственно в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу положений статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, 252 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что заявитель неправомерно отнёс в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 409634 руб. на основании счетов - фактур филиала АО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Энергосбыт» и ПАО «Курганская генерирующая компания» на оказание услуг по поставке энергии за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, а также в расходы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы 2275743 рублей по потреблению электроэнергии и теплоэнергии, подаваемых в помещения объекта ТЦ «Звездный», принадлежащие иным субъектам предпринимательской деятельности - ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявитель на наличие таковых не ссылается.

Учитывая изложенное, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит, налоговый орган обоснованно произвёл доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2014, 2015 годы по указанному эпизоду, начислил соответствующие пени и применил меру ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из положений Постановления № 53 следует, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (фактическим осуществлением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь совершенных сделок с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. Возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В то же время представление налогоплательщиком в совокупности определенных законодательством документов не влечет автоматически возникновения у него права на получение вычетов, данные документы должны содержать достоверные сведения и отражать совершение именно тех операций, которые были реально совершены участниками хозяйственной деятельности.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, и следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Магнит 74» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2011 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, снято с учета в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и поставлен на учет в ИФНС России по г. Москве 10.09.2014.

Между заявителем и ООО «Магнит 74» заключен договор № 1 от 01.01.2013 на оказание услуг по организации размещения продукции заявителя в холодильном оборудовании и на напольных паллетных выкладках и распространении POS - материалов, под которыми понимаются средства оформления мест продаж алкогольной продукции, направленных на максимальный рост и стимулирование продаж;

Согласно условиям данного договора и приложениям к нему, ООО «Магнит 74» оказывает услуги в адрес заявителя в 39 торговых точках ООО «Альфа - Курган», ООО «Бета - Курган», расположенных в г. Кургане и Курганской области. Указанные в договоре торговые точки не принадлежат заявителю, являются торговыми точками ООО «Альфа - Курган», ООО «Бета-Курган», в которых отсутствует продукция и оборудование, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Между заявителем и ООО «Альфа - Курган», ООО «Бета - Курган» заключены договоры поставки от 29.08.2012 № 481 и от 11.02.2013 б/н, согласно которым право собственности на поставляемый товар переходит покупателям с момента получения товара и подписания товарной накладной. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным за период с 01.10.2014 по 31.03.2014 ООО «Компания «Крым» отгружало в адрес ООО «Альфа-Курган» и ООО «Бета-Курган» продукцию (пиво) производства ОАО «Пивоваренная компания Балтика». В указанных документах адресом доставки продукции (местом передачи товара) являются магазины розничной торговли ООО «Альфа-Курган» и ООО «Бета-Курган», адреса которых соответствуют адресам, указанным в приложении к договору № 1 от 01.01.2013.

Иные договоры, в том числе на оказание услуг по организации размещения собственного товара в торговой сети «Красное и белое» с ООО «Альфа - Курган», ООО «Бета -Курган», заявителем не заключались.

Заявитель, оспаривая доначисление за 2014 и 2015 годы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по суммам выплат вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит 74» за выкладку продукции заявителя (продукции производства ОАО «ПК «Балтика») в общей сумме 11556953 руб., в том числе НДС - 1762925 руб., полагает, что обоснованно заявил к налоговому вычету по НДС 1762925 рублей и отнёс в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по указанному контрагенту за 2014 год, 9794028 руб., поскольку данные вознаграждения связаны с созданием условий для привлечения внимания покупателей продукции на торговых точках и увеличением продаж продукции ОАО «ПК «Балтика».

Налоговый орган не согласился с указанными доводами, указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент заявителя - ООО «Магнит 74» не мог осуществлять и не осуществлял организацию размещения продукции, реализуемой заявителем.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд признаёт доводы налогового органа обоснованными ввиду нижеследующего:

- учредителем ООО «Магнит 74» с момента регистрации и руководителем в период с 25.02,2011 по 18.08.2011 являлся ФИО8, который одновременно являлся учредителем ещё трёх организаций и руководителем трёх организаций;

- руководителем ООО «Магнит 74» в период с 18.08.2011 по 07.10.2014 являлся ФИО9, который в 2013 - 2014 годах являлся руководителем ещё 4 организаций;

- руководителем ООО «Магнит 74» с 08.10.2014 является ФИО10, который в период с 03.09.2014 по 10.10.2014 был назначен руководителем ещё 9 организаций;

- в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие в собственности у ООО «Магнит 74» необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, земельных участков);

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «Магнит 74» за 2013 год представлены на одно лицо - ФИО9, за 2014 год не представлены в налоговый орган;

- ООО «Магнит 74» в проверяемый период имело один расчётный счет, открытый в АО «ВУЗ - БАНК», который закрыт 04.08.2014;

- согласно протоколу допроса ФИО8 (№ 493 от 27.07.2016) в проверяемом периоде он неофициально работал на стройке и на шиномонтаже, ООО «Магнит 74» и ФИО9 ему не знакомы, учредителем ООО «Магнит 74» он не являлся; ФИО8 отрицает сам факт создания им указанной организации;

- последняя бухгалтерская отчетность ООО «Магнит 74» представлена за 2013 год, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 года с нулевыми показателями, в последней налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года заявлен убыток; при значительных оборотах по расчётному счёту ООО «Магнит 74» за 4 квартал 2013 года - 2 квартал 2014 года исчисляло налоги в бюджет в минимальных размерах: соотношение суммы налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС составляет за 4 кв.2013 - 99,5%, за 1 кв. 2014 - 99,8%, за 2 кв. 2014 - 99,9%;

- начальник отдела продаж ОАО «ПК «Балтика» в г, Челябинске ФИО11 сообщил, что ООО «Магнит 74» ему не знакомо, никого из работников указанной организации он не знает, продукция в торговой сети «Красное и белое» размещалась по усмотрению магазинов;

- поставщик ОАО «ПК «Балтика» не предъявлял заявителю требований к специальному оформлению и специальной выкладке продукции в холодильном оборудовании и на паллетах в местах продажи своей продукции;

- директор ООО «Магнит 74» ФИО9 не может сообщить никакой конкретной информации, раскрывающей хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не смог пояснить обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности руководимой им организации ООО «Магнит 74» единственным работником которой он являлся и чьим расчётным счетом распоряжался единолично (протокол допроса от 25,04.2017 № 567). ФИО9 сообщил, что для выполнения услуг по договору № 1 от 01.01.2013 привлекались третьи лица, расчёты с которыми он производил, в том числе наличными денежными средствами;

- в ходе налоговой проверки установлено, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Магнит 74» не осуществлялось, у самого ФИО9 отсутствовала финансовая возможность рассчитаться с физическими лицами собственными денежными средствами;

- ООО «Альфа - Курган», ООО «Бета - Курган» представили информацию о том, что ООО «Магнит 74» не оказывало в торговой сети «Красное и белое» услуги по организации размещения товара, приобретенного у заявителя;

- сотрудники ООО «Альфа - Курган», ООО «Бета - Курган» подтвердили, что организацию размещения продукции ОАО «ПК «Балтика» в торговой сети «Красное и белое» осуществляли только сотрудники ООО «Альфа - Курган», ООО «Бета - Курган»;

- торговые представители заявителя, руководитель группы торговых представителей и мерчендайзеров ОАО «ПК «Балтика» в Курганской области ФИО12, супервайзер отдела продаж ООО «Лабиринт» ФИО13,, в чьи обязанности входил контроль за работой магазинов ООО «Альфа - Курган» и ООО «Бета - Курган», пояснили, что организацию размещения продукции ОАО «ПК «Балтика» в торговой сети «Красное и белое» осуществляли сотрудники ООО «Альфа - Курган», ООО «Бета - Курган», товаропродвигающие и рекламные материалы продукции ОАО «ПК «Балтика» в торговой сети «Красное и белое» не размещались, работников ООО «Магнит 74» никто не знает;

- в актах выполненных работ (оказанных услуг), выставленных ООО «Магнит 74» в адрес заявителя, не содержится информация, позволяющая конкретизировать указанные в них сведения, отсутствует информация об объемах и расценках оказанных услуг, акты содержат обобщенные сведения и не позволяют определить объем услуг;

- отчёты, подтверждающие оказание услуг ООО «Магнит 74» в адрес заявителя, составление которых предусмотрено п. 2.1.1 договора № 1 от 01.01.2013, не представлены ни заявителем, ни ООО «Магнит 74»;

- движение денежных средств по расчётному счету ООО «Магнит 74» носило транзитный характер, не позднее дня, следующего за днём поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Магнит 74», денежные средства перечислялись на расчётные счета организаций торговой сети «Красное и белое» с назначением платежа: «предоставление займа», «оплата по договору цессии», а также на счета физических лиц, которые в дальнейшем производили их обналичивание;

- места нахождения организаций - беспроцентных заемщиков денежных средств у ООО «Магнит 74» совпадают с местами оказания услуг спорным контрагентом заявителю. Факт возврата беспроцентных займов организациями - заемщиками в адрес ООО «Магнит 74» инспекцией не установлен;

- физические лица, получатели денежных средств ООО «Магнит 74» являлись сотрудниками торговой сети «Красное и белое», факт оказания ими спорных услуг в торговой сети «Красное и белое» материалами проверки не подтверждён;

- при анализе поступлений денежных средств от покупателей услуг ООО «Магнит 74» установлено, что услуги им оказаны в один и тот же временной промежуток в значительном количестве объектов, расположенных во многих городах России, при отсутствии у ООО «Магнит 74» трудовых ресурсов и имущества;

- генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» ФИО14 заявил о своей полной неосведомленности о поставщике услуг ООО «Магнит 74» и его руководителе, с руководителем ООО «Магнит 74» ФИО9 А, А. не знаком, никого из работников ООО «Магнит 74» он не знает, наличие необходимого персонала у ООО «Магнит 74» для выполнения обязательств по договору от 01.01.2013 № 1 никто не проверял, обстоятельства заключения договора ФИО14 не помнит, указывая, что ООО «Магнит 74» в качестве поставщика услуг в сети магазинов «Красное и Белое» предложило ОАО «ПК «Балтика» и пояснения по взаимоотношениям с ООО «Магнит 74» может дать руководитель отдела продаж по работе с розничными сетями ОАО «ПК «Балтика» в г. Челябинске ФИО11, размер стоимости услуг по договору от 01.01.2013 № 1 определялся в зависимости от объема отгруженной продукции заявителем в торговую сеть «Красное и белое» (протоколы допросов № 709 от 05.05.2017, № 1592 от 05.12.2017).

Исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы заявителя, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные заявителем в налоговый орган документы, по взаимоотношениям с ООО «Магнит 74», не могут являться основанием, подтверждающим право на получение соответствующих вычетов и отнесение в расходы, уменьшающие доходы за 2014, 2015 годы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Магнит 74» не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, которые не подтверждают осуществление контрагентом заявителя - ООО «Магнит 74» спорных операций, финансово-хозяйственные документы между заявителем и спорным контрагентом оформлены формально с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, заявитель не проявил мер должной осмотрительности, не удостоверился в реальных возможностях контрагента для оказания услуг, не проанализировал его финансовую деятельность.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магнит 74».

К доводам третьего лица ООО «Альфа-Курган», изложенным в письменных отзывах, суд относится критически, поскольку в ходе выездной налоговой проверки, указанной организацией налоговому органу были предоставлены ответы о том, что заявитель холодильное оборудование не арендовал, ООО «Магнит 74» продукцию в торговых точках ООО «Альфа-Курган» и ООО «Бета-Курган» не размещало.

Доказательств того, на основании чего ООО «Магнит 74» по договору №1 между указанной организацией и заявителем осуществляло выкладку продукции в торговых точках, принадлежащих ООО «Альфа-Курган», материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 48042 рубля 96 копеек (платёжное поручение №6609 от 13.07.2018), в силу положений статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 45042 рубля 96 копеек. В остальной части, учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении требования, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.03.2018 №14-23/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 45042 рубля 96 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева