Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-48151/2020

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48151/2020
город Краснодар
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Панда», г. Краснодар

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.07.2020; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Панда» (далее – заявитель, общество, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 19.10.2020 № 322-14-20.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в

судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 19.04.2021 объявлен перерыв до 22.04.2021 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Панда» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, эт. 7.

18.09.2020 в адрес управления поступило письмо прокуратуры Выселковского района от 11.09.2020 № 7-18-2020 о привлечении виновных лиц по результатам проверки законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При проведении проверки совместно с Прокуратурой Выселковского района контролирующим органом выявлены нарушения обязательных норм и правил при эксплуатации опасного производственного объекта: «Станция газозаправочная (автомобильная) МАЗС № 22» peг. № А30- 04661-0018 III класс опасности, расположенной по адресу: 353100, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, автодорога «Журавская – Тихорецк», км 7+400 м (справа), а именно:

1) Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением непосредственно не подчинены специалисты и рабочие, обеспечивающие обслуживание и ремонт этого оборудования, чем нарушены требования пункта 223 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

2) Результаты проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) не отмечены в удостоверении о допуске к самостоятельной работе, чем нарушены требования пунктов 228, 221 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

3) Перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования не вывешена табличка или не нанесена надпись с указанием: в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) сосудов; г) дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования подпунктов "в", "г" пункта 212 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

4) На шкале манометров владельцем сосуда не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, чем нарушены требования пункта 308 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

5) Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке не записываются в сменный журнал, чем нарушены требования пункта 326 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

6) Не обеспечена безопасность при аварийной ситуации на МАЗС: кнопка аварийной остановки технологической системы заправочной станции не доступна (закрыта мебелью), чем нарушены требования пунктов 23, 28 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559;

7) Работники опасного производственного объекта не обучены приемам пользования средствами индивидуальной защиты (отсутствует производственная инструкция по пользованию средствами индивидуальной защиты на МАЗС), чем нарушены требования пункта 158 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559;

8) В журнале производства работ без наряда-допуска, не заносятся данные о проведении работ по техническому обслуживание запорной арматуры, предохранительных клапанов и проверка параметров их настройки: техническое обслуживание технических устройств; замене КИП на технических устройствах, чем нарушены требования пункта 117 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559;

9) Не ведется контроль за ведением технической документации: в журнале технического обслуживания и ремонтов сосудов, работающих под давлением, отсутствуют подпись контролирующего липа о приемке работ, чем нарушены требования пункта 78 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559;

10) На шкалах манометров не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, чем нарушены требования пункта 102 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 09.10.2020 административным органом в отношении ООО Фирма «Панда» составлен протокол об административном правонарушении № 32214-20 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО Фирма «Панда» по доверенности от 07.10.2020 – ФИО2

19.10.2020 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем ООО Фирма «Панда» по доверенности от 07.10.2020 – ФИО2), в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных

норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: письмом прокуратуры Выселковского района от 11.09.2020 № 7-18-2020, справкой от 10.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2020 № 322-14-20, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) МАЗС № 22» peг. № А30- 04661-0018 III класс опасности, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, автодорога «Журавская – Тихорецк», км 7+400 м (справа).

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как представитель юридического лица принимал участие при составлении протокола, а также был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,

имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, тяжелым финансовым положением юридического лица (в материалы дела представлена копия кредитного договора), суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2020 № 322-14-20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Панда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, эт. 7) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева