Постановление от 22 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27028/2024
23 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25072/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-27028/2024 (судья Душечкина А.И.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Октус"

2) ФИО2

3) ФИО3

4) ФИО4

5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15

о признании,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октус" (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.02.2024 № 1/24 общего собрания участников Общества;

- записи от 04.03.2024 за ГРН 2247800464580, внесенной Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащей сведения о том, что единоличным исполнительным органом Общества является ФИО4 (с учетом уточнения требований).

На основании указанного заявления возбуждено дело № А56-27028/2024.

Кроме того, ФИО1 обратился в тот же арбитражный суд с иском к Обществу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.04.2024 № 2/24 общего собрания участников. Указанному делу присвоен номер А56-46479/2024.

Определением от 14.06.2024 дела № А56-27028/2024 и А56-46479/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-27028/2024.

Решением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

От ООО "Октус" поступило заявление о взыскании судебных расходов в следующем размере:

1. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечения иска в размере 30 000 рублей;

2. Расходы на направление корреспонденции лицам, участвующим в деле, в общем размере 11 852,44 рубля;

3. Расходы на юридические услуги в общем размере 440 000 рублей.

Заявление в соответствии с абз.3 ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда в виде резолютивной части от 25.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октус" (ИНН <***>) взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 852, 44 руб. расходов на направление корреспонденции лицам, участвующим в деле. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

От ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о снижении подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 35 000 руб. и почтовых расходов до 2 963 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не наделено правом на взыскание с истца судебных расходов, поскольку подача истцом иска связана с нарушением его, а не Общества, прав. Заявленный Обществом к взысканию с истца размер судебных расходов в сумме 250 000 руб. в любом случае является чрезмерным, равно как является чрезмерной сумма почтовых расходов в размере 11 852,44 руб.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение в части удовлетворения требований к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечения иска в размере 30 000 рублей, отменить и удовлетворить заявленное требование.

Не согласившись с доводами Общества, изложенными в отзыве, истец представил возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отзыве на апелляционную жалобу имеются самостоятельные требования Общества об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене обеспечения иска, полагает необходимым отметить, что самостоятельная апелляционная жалоба Обществом в данной части не подавалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

При отсутствии жалобы другого лица апелляционный суд должен осуществлять проверку судебного акта только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает требование Общества об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечения иска в размере 30 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды установили, что ФИО1 не имел права оспаривать решения общего собрания участников ООО "Октус" от 26.02.2024 (протокол № 1/24) и от 22.04.2024 (протокол № 2/24), так как голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования на этих собрания, а для ФИО1 как участника ООО "Октус" данные решения собраний от 26.02.2024 и от 22.04.2024 не повлекли неблагоприятных последствий. Решения общего собрания участников ООО "Октус" от 26.02.2024 оформлены в надлежащей форме, так как в данном случае уставом ООО "Октус" (пункт 10.7) предусмотрен иной (альтернативный) способ подтверждения принятия решения общим собранием участников, а именно, путем подписания протокола участниками ООО "Октус", и нотариального удостоверения факта принятия решения не требовалось. Из пункта 10.7 устава следует необходимость подписания протокола участниками ООО "Октус", присутствовавшими при принятии решения (на собрании), а не всеми участниками ООО "Октус", входящими в состав юридического лица.

В связи с этим ФИО1 предъявил необоснованный иск к ООО "Октус".

Следовательно, ООО "Октус", в удовлетворении требований к которому было отказано, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между ООО "Октус", с одной стороны, и ИП ФИО5 и ИП ФИО6, с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2024, который предполагал оплату исполнителям за конкретное действие по заранее согласованным ставкам (п.4.1).

В рамках этого договора по настоящему делу № А56-27028/2024 ООО "Октус" был подготовлен отзыв на исковое заявление ФИО1 об оспаривании собрания от 26.02.2024.

Оплата в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № 13 от 03.05.2024.

Помимо этого, по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2024 также с ООО "Октус" был составлен консолидированный акт об оказанных юридических услугах по делу № А56-27028/2024 от 04.06.2025.

В последующем вышеуказанный договор был расторгнут посредством заключения соглашения о расторжении от 04.06.2024, в связи с чем ООО "Октус" письмом от 04.06.2024 № АЛ-ОКТУС 001 обратилось с просьбой к ООО "Алпаэксперт", в которой генеральным директором является ФИО2 (также участник ООО "Октус"), продолжить финансировать юридические услуги, оказываемые в интересах ООО "Октус" в связи с недобросовестными действиями ФИО1 С учетом вышеуказанного между ООО "Алпаэксперт", с одной стороны, и ИП ФИО5 и ИП ФИО6, с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2024 в интересах ООО "Октус", который предполагал оплату исполнителям за конкретное действие по заранее согласованным ставкам (п.4.1).

В рамках этого договора по настоящему делу № А56-27028/2024 в интересах ООО "Октус" за счет ООО "Алпаэксперт" были оказаны следующие юридические услуги: Дополнение к отзыву в суде первой инстанции, консолидированный отзыв на иск, подготовка дополнений к консолидированной позиции в связи с получением отзыва оппонентов 09.07.2024, дополнения правовой позиции к 26.08.2024, возражения на отзыв ФИО1 от 22.08.2024 , участие в судебных заседания в суде первой инстанции – 13.06.2024, 11.07.2024, 26.08.2024, отзыв на апелляционную жалобу, подтовка проекта судебного акта суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 13.01.2025, отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 29.04.2025, подготовка заявления на взыскание судебных расходов, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 907 от 07.06.2024, № 73 от 01.07.2024, № 84 от 12.07.2024, № 131 от 20.08.2024, № 138 от 26.08.2024, № 192 от 24.12.2024, № 208 от 23.01.2025, № 52 от 05.05.2025, № 142 от 22.05.2025, № 1962 от 16.06.2025.

Также по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2024 с ООО "Алпаэксерт" составлен консолидированный акт об оказанных юридических услугах по делу № А56-27028/2024 от 18.06.2025.

Таким образом, факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб. (из расчета 170 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 40 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признавая его законным и обоснованным. Не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы истца о завышенности размера судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные, в то время как одно только субъективное несогласие с присужденным к взысканию с истца размером судебных расходов основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Находит необоснованным суд первой инстанции и довод истца о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Так, Обществом заявлено требование о взыскании 11 852,44 руб. почтовых расходов. Факт несения указанных почтовые расходы подтверждены представленными материалами дела.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Несмотря на то, что в данной норме не указаны почтовые расходы, они также включаются в состав других расходов, если будет установлено, что они понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024 № С01-2204/2024 по делу № А52-7476/2023).

Лицо, участвующее в дело, вправе самостоятельно выбирать способ направления процессуальных документов лицам, участвующим в деле, в том числе посредством курьерского сервиса.

ООО "Октус", действуя добросовестно и разумно, в данном случае направляло все процессуальные документы участникам дела посредством курьерского сервиса ООО "Курьерская служба ФИО7", специализирующего, в частности, на рассылке именно процессуальных документов участникам судебных споров. Доказательств очевидно неразумного размера расходов ООО "Октус" на направление корреспонденции ФИО1 доказано не было.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции, который в полном объеме взыскал расходы ООО "Октус" на направление корреспонденции участникам дела с ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-27028/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова