Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А26-8287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А26-8287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский деловой центр» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новофарм» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А26-8287/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский деловой центр» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новафарм» (далее - Общество) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года по договору от 07.06.2017 субаренды нежилого помещения № 1 площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, и 200 590 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 20.07.2018 по 07.05.2019, а также расторжении названного договора и обязании возвратить спорное имущество по акту.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные Центром требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Центра, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 07.06.2017 (далее - Договор субаренды) нежилого помещения № 1 площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, (далее - Помещение) сроком от 11 месяцев до 5 лет (в зависимости от прохождения государственной регистрации, пункты 3.1 и 3.3).

Согласно пункту 1.3 Договора субаренды Центр в отношении указанного помещения обладает правом аренды на основании договора аренды от 26.04.2017, пунктом 1.4 которого предусмотрено право арендатора самостоятельно сдавать помещения в субаренду без дополнительного согласия собственника.

В соответствии с подпунктом 4.2.8 и пунктами 5.2 и 5.3 Договора субаренды на Общество возложена обязанность по ежемесячному внесению безналичным путем не позднее 20-го числа текущего месяца арендной платы за пользование помещением в размере 130 000 руб., а также возврату арендованного имущества по акту в технически исправном состоянии (с учетом технического износа) со всеми неотделимыми улучшениями в случае прекращения субарендных отношений с Центром.

За просрочку исполнения обязательства по перечислению арендных платежей в пункте 6.3 Договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

В разделе 7 Договора субаренды (пункты 7.2 и 7.5) стороны указали, что арендодатель вправе расторгнуть его досрочно, в том числе в случае просрочки внесения субарендатором арендной платы более чем на 30 дней, тогда как субарендатор вправе отказаться от него в любое время в одностороннем внесудебном порядке при условии заблаговременного письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 1 месяц.

По акту приема-передачи от 07.06.2017 помещение передано Обществу.

Поскольку данный договор не был зарегистрирован, в соответствии с пунктом 3.3 он является краткосрочным, а срок его действия составил 11 месяцев.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора субаренды предусмотрена возможность автоматической пролонгации субарендных отношений на тех же условиях неограниченное количество раз по истечении 11 месяцев (но в любом случае не более срока аренды, установленного в договоре от 26.04.2017).

Суды признали, что в данном случае с учетом положений статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с тем, что Ответчик не вносил арендную плату в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, оставив направленную в его адрес претензию от 07.05.2019 № 24 о погашении задолженности в размере 1 300 000 руб. без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано прекращения договорных отношений в связи с отказом Общества от исполнения договора, а также возврат Центру арендованных помещений и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Центра, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком арендуемых помещений с передачей директору Центра ФИО2 ключей от них. По мнению Общества, в обжалуемых судебных актах не нашла должного отражения оценка свидетельских показаний, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество считает подтвержденным свидетельскими показаниями тот факт, что истец в спорный период предлагал освобожденное ответчиком помещение в аренду третьим лицам, что свидетельствует об его фактическом возврате арендодателю.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт отказа ответчика от исполнения договора субаренды и возврата Центру арендованного помещения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика долга по арендной плате за спорный период и обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А26-8287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новофарм» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева