Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А04-4994/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-986/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022 №207/4/155д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 31.01.2024

по делу №А04-4994/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

о выдаче дубликата исполнительного листа

по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 7 399,27 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Предприятие) денежных средств в размере 7 399,27 руб., в том числе: основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 7 096,36 руб., неустойки на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) за период неустойку за период с 25.12.2020 по 27.12.2021 в размере 1 804,06 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Минобороны России).

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2022, уточненные требования удовлетворены в полном объеме за счет Минобороны России. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

Судом первой инстанции 31.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034503714.

АО «Янтарьэнергосбыт» 17.01.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 31.01.2024 заявление удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит определение суда от 31.01.2024 отменить и принять новый судебный акт б отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что судом первой инстанции вывод об утрате исполнительного документа сделан в отсутствии доказательств, подтверждающих его утрату. Обращает внимание на то, что АО «Янтарьэнергосбыт» не принято действий по получению вернувшегося в его адрес отправления в почтовом отделении; АО Почта России в установленном порядке уничтожило письмо 19.08.2022. Считает, что, так как АО «Янтарьэнергосбыт» изначально указан неверный адрес УФК по г.Москве, и не контролировался момент отслеживания почтового отправления, то взыскатель намеренно лишил себя возможности на получение и предъявление исполнительного листа.

АО «Янтарьэнергосбыт» в отзыве на жалобу просит определение суда от 31.01.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на доводах жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Минобороны России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, по общему правилу, согласно части 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из части 2 статьи 323 АПК РФ следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Помимо этого, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почта России, почтовая корреспонденция с исполнительным листом (идентификатор №80099971772616), согласно представленному реестру почтовой корреспонденции, направлена взыскателем 23.04.2022 в адрес УФК по г.Москве.

Однако, указанное почтовое отправление адресатом не получено и по возвращении отправителю по истечении временного хранения уничтожено органами связи 19.08.2022.

Минобороны России данные сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Янтарьэнергосбыт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае, влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, учитывая факт установления утраты исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что, в свою очередь, противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны Минобороны России исполнения судебного акта в добровольном порядке, принимая во внимание утрату исполнительного листа серии ФС №034503714, в отсутствии пропуска срока на выдачу его дубликата, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления АО «Янтарьэнергосбыт» и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от 29.12.2021.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции вывод об утрате исполнительного документа сделан в отсутствии доказательств, подтверждающих его утрату, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицирующим признаком утраты исполнительного листа является, в том числе, невозможность его возврата.

При этом, представленные взыскателем доказательства свидетельствуют о фактической утрате исполнительного листа, следовательно, отсутствию возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда, что, в свою очередь, противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что АО «Янтарьэнергосбыт» не принято действий по получению вернувшегося в его адрес отправления в почтовом отделении; АО Почта России в установленном порядке уничтожило письмо 19.08.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий правового значения.

Более того, в связи с фактической утратой для взыскателя возможности взыскания по исполнительному листу с серии ФС № 034503714 от 31.03.2022 присужденных сумм, взыскание соответствующей суммы денежных средств может быть обеспечено только выдачей дубликата соответствующего исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что АО «Янтарьэнергосбыт» изначально указан неверный адрес УФК по г. Москве, и не контролировался момент отслеживания почтового отправления, то взыскатель намеренно лишил себя возможности на получение и предъявление исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у взыскателя, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 31.01.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу №А04-4994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова