Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-126602/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126602/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (адрес: Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Ладожская, 3А; Россия 187342, Санкт-Петербург, Песочная наб., д.42, лит. "А", ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, Смольного 3)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №327-18 от 15.11.2018

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №509/2018 от 29.12.2018

ФИО3, по доверенности №97/2019 от 09.01.2019

- от третьего лица: не явился

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 780 169,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 681 200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 231 780 169,94 рублей с 29.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного обязательства и процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 19.10.2018 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области пояснил, что в связи с вынесением апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 33-АПГ17-7 по административному делу № 3а-30/2017 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 33-АПГ18-9 по административному делу № 3а-28/2018 у ЛенРТК отсутствовали правовые основания для внесения изменений в приказ ЛенРТК от 31.10.2017 № 149-п, пересмотра величины необходимой валовой выручки АО «ЛОЭСК» на 2017 год и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК».

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то обстоятельство, что понесенные ПАО «Ленэнерго» расходы в заявленном размере будут учтены органом тарифного регулирования в порядке пункта 7 Основ ценообразования в последующих периодах тарифного регулирования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Ленэнерго» и акционерным обществом «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 08-542 от 01.01.2008 (далее – Договор).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком, что ПАО «Ленэнерго» оплатило в ноябре-декабре 2017 АО «ЛОЭСК» оказанные услуги по передаче электрической энергии с учетом тарифов, установленных Приказом ЛенРТК от 30.10.2017 № 149-П, в размере 1 896 146 361,85 рублей.

В материалы дела представлено Решение Ленинградского областного суда от 30.03.2018 по делу 3а-28/2018 (далее – Решение), оставленное в силе Апелляционным Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2018 (далее – Определение), которым признаны недействующими:

- Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 31.10.2017 № 149-п;

- пункт 2 приложения 1.1 к Приказу ЛенРТК от 30.12.2015 № 535-п (в редакции Приказа от 31.10.2017 № 149-П) (единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой прочим потребителям на 2017 год на второе полугодие 2017 года);

- пункт 1.2. таблицы 1 к Приложению 1.1 к Приказу ЛенРТК от 30.12.2015 № 535-п (в редакции Приказа от 31.10.2017 № 149-П) (величины, используемые при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Ленинградской области на второе полугодие 2017 года);

- совокупный размер НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенный при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Ленинградской области на 2017 год в размере 18 318 265,35 тыс. рублей.

Как следует из Решения (страница 17 Решения) суд пришел к выводу о необоснованном перераспределении тарифной выручки, создании дисбаланса тарифного решения, что не согласуется с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики и установил факт нарушения прав ПАО «Ленэнерго».

Как указал Верховный Суд РФ в Определении, удовлетворяя административное исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что внесение административным ответчиком изменений только в ряд отдельных показателей решения об установлении тарифов в сфере электроэнергетики (изменение индивидуальных тарифов без пересчета единых (котловых) тарифов и изменения величин, используемых в расчете единых (котловых) тарифов) привело к неправильному перераспределению тарифной выручки, что необоснованно увеличило доходы АО «ЛОЭСК» и расходы ПАО «Ленэнерго».

Указанный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и следует из материалов дела (Абзацы 5-6 страницы 5 Определения).

Бездействие административного ответчика, не пересчитавшего единые (котловые) тарифы и величины, используемые при их определении, послужило причиной дисбаланса в перераспределении тарифной выручки, что, в свою очередь, затронуло экономические интересы административного истца и сетевых организаций, участвующих в котловой модели расчетов.

Поскольку Комитетом по тарифам нарушен порядок ценообразования в 2017 году, что привело к экономическим последствиям для вышеназванных регулируемых организаций, ссылка на возможную корректировку органом регулирования соответствующих параметров тарифно-балансового решения в другом периоде регулирования отклоняется (Абзацы 3-4 страницы 9 Определения).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены нарушения, допущенные ЛенРТК при установлении Приказом от 31.10.2017 № 149-п индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком на период ноябрь-декабрь 2017 года.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», далее - Правила регулирования тарифов)).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

ПАО «Ленэнерго» является «котлодержателем» на территории Ленинградской области, получает денежные средства от гарантирующих поставщиков и сбытовых компаний на основании единого (котлового) тарифа и производит расчеты со смежными сетевыми организациями на основании индивидуальных тарифов, обеспечивая таким образом сбор НВВ смежными сетевыми организациями.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения, ПАО «Ленэнерго» не могло в период октябрь-декабрь 2017 года получить в составе единого котлового тарифа от гарантирующих поставщиков, действующих на территории Ленинградской области - АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «РСК-энерго», а также от иных сбытовых организаций, денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО «ЛОЭСК», так как данные денежные средства не были учтены в единых (котловых) тарифах на второе полугодие 2017 года.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по незаконно установленной цене.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 и в дальнейшем поддержана Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011.

Из вышеизложенного следует вывод, что ПАО «Ленэнерго», как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «ЛОЭСК» в период с ноября по декабрь 2017 года, вправе взыскать с последней неосновательное обогащение в виде разницы между индивидуальными тарифами для взаиморасчетов между АО «ЛОЭСК» и ПАО «Ленэнерго», установленными Приказом ЛенРТК от 30.12.2016 № 567-п, и тарифами, установленными Приказом ЛенРТК от 30.10.2017 № 149-П, поскольку АО «ЛОЭСК» получило плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2017 года, по незаконно установленной цене, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд отклоняет довод АО «ЛОЭСК» о том, что понесенные ПАО «Ленэнерго» расходы в заявленном размере будут учтены органом тарифного регулирования в порядке пункта 7 Основ ценообразования в последующих периодах тарифного регулирования, что является основанием для отказа в иске.

В Апелляционном Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 суд указал, что ссылка на возможную корректировку органом регулирования соответствующих параметров тарифно-балансового решения в другом периоде регулирования была отклонена.

Из указанного вывода следует, что возможное возмещение ПАО «Ленэнерго» мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных оплатой АО «ЛОЭСК» услуг по незаконно установленном тарифу в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, является производным от разрешения настоящего спора и не порождает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обратное, а именно вывод о необходимости учета 231 780 169,94 руб., являющихся стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оплаченных ПАО «Ленэнерго» на основании незаконно установленного тарифа, в составе единого котлового тарифа и подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в последующих периодах регулирования, влечет нарушение прав не только ПАО «Ленэнерго», но и в конечном итоге широкого круга потребителей электроэнергии через необоснованный рост котлового тарифа.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что приведенные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Поскольку Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 31.10.2017 № 149-п признан недействующим, суд с учетом норм ст. 12, 13, 424 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости применения при расчетах индивидуальных тарифов, установленных приложением 6.2 Приказа ЛенРТК от 30.12.2015 № 535-п для взаиморасчётов между АО «ЛОЭСК» и ПАО «Ленэнерго» на второе полугодие 2017 года, действовавших до внесения изменений приказом ЛенРТК от 31.10.2017 № 149-п.

С учетом применения данных тарифов стоимость услуг, оказанных АО «ЛОЭСК» в адрес ПАО «Ленэнерго» за период с ноября 2017 по декабрь 2017, составляет 1 664 366 191,91 руб.

Таким образом, со стороны АО «ЛОЭСК» имеется неосновательное обогащение в размере 231 780 169,94 рублей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 28.09.2018 составляет 1 681 200,00 рублей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 231 780 169 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.