Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А63-5555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5555/2019
г. Ставрополь
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский», ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, г. Москва (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на 17.05.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50», согласно распоряжению Управления от 19.04.2018 № 524-рв, с целью проведения лабораторных исследований в подведомственных Россельхознадзору ФГБУ, был осуществлен отбор проб молочной продукции, а именно сметана с товарным знаком «Хладонеж» с м.д.ж. 20%, дата выработки 01.05.2018 (АКТ отбора проб (образцов) от 17.05.2018 № 815645).

Указанная продукция согласно маркировки произведена и выработана 01.05.2018 в ООО «Хладокомбинат «Кисловодский» и согласно счета-фактуры от 01.05.2018 № 1798 направленно по адресу ООО «Торгсервис 50».

По результатам лабораторных исследований (протокол испытании от 30.05.2018 №1466МВ) продукции установлено превышение по отдельным показателям качества (массовая доля линолевой (С 18:2) кислоты; массовая доля олеиновой (С 18:1) кислоты; массовая доля пальмитиновой (С16:0) кислоты).

На основании выявленных нарушений управлением 14.03.2019, при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 12-76в/2018 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, за данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 АПК РФ составляет один год.

Как следует из материалов дела протокол испытаний № 1466 МВ составлен 30.05.2018, то есть правонарушение обнаружено 30.05.2018, а срок привлечения общества к административной ответственности истекает 29.05.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский», ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка