Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-3494/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2024 года

Дело № А12-3494/2024

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400002, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чернышковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404462, <...>) о взыскании неустойки в размере 371 684 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 434 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-Волга» (далее – ООО «СМС-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чернышковская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «ЧЕРНЫШКОВСКАЯ ЦРБ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 371 684 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 434 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМС-Волга» (поставщик) и ГБУЗ «ЧЕРНЫШКОВСКАЯ ЦРБ» (покупатель) заключены договоры №74 от 13.05.2020, №128 от 03.08.2020, №137 от 24.08.2020 №159 от 26.10.2020, №168 от 17.11.2020, №175 от 02.12.2020, №177 от 02.12.2020, №179 от 02.12.2020, №180 от 02.12.2020, №181 от 02.12.2020, №182 от 02.12.2020, №183 от 02.12.2020, №184 от 02.12.2020, №185 от 02.12.2020, №186 от 04.12.2020, №189 от 07.12.2020, №204 от 10.12.2020, №100 от 15.03.2021, №101 от 15.03.2021, №103 от 15.03.2021, №104 от 15.03.2021, №114 от 13.04.2021, №115 от 21.04.2021, №116 от 21.04.2021, №117 от 21.04.2021, №118 от 21.04.2021, №120 от 28.04.2021, №121 от 28.04.2021, №122 от 30.04.2021, №123 от 30.04.2021, №124 от 30.04.2021, №125 от 30.04.2021, №126 от 30.04.2021, №127 от 30.04.2021, №13 от 13.03.2020, №153 от 12.05.2021, №154 от 13.05.2021, №155 от 13.05.2021, №156 от 13.05.2021, №156 от 22.10.2020, №157 от 13.05.2021,№170 от 27.05.2021, №171 от 27.05.2021, №172 от 27.05.2021, №173 от 31.05.2021, №174 от 31.05.2021, №175 от 31.05.2021, №176 от 31.05.2021, 177 от 31.05.2021, №178 от 31.05.2021, №179 от 31.05.2021, №180 от 31.05.2021, №181 от 31.05.2021, №182 от 31.05.2021, №183 от 31.05.2021, №184 от 31.05.2021, №185 от 31.05.2021, №186 от 31.05.2021, №187 от 31.05.2021, №188 от 31.05.2021, №189 от 01.06.2021, №190 от 01.06.2021, №191 от 01.06.2021, №193 от 18.06.2021, №194 от 18.06.2021, №195 от 12.07.2021, №196 от 12.07.2021, №197 от 12.07.2021, №198 от 26.07.2021, №3 от 02.02.2021, №4 от 02.02.2021, №6 от 06.03.2020, №6 от 08.02.2021, №64 от 12.05.2020, №96 от 15.03.2021.

На основании п. 1.1. Договоров Поставщик обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Покупатель, надлежащим образом оплатить и принять товар в соответствии со спецификациями, согласованными обеими сторонами.

На основании п. 2.3. Договоров Товар поставляется Поставщиком непосредственно на склад Покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара Покупателю, заверенная печатью Покупателя, либо доверенность на получение установленной формы.

На основании п. 2.4. Договоров Отгрузка товара оформляется товарной накладной. Доказательством фактической передачи Поставщиком соответствующего товара Покупателю является роспись уполномоченного представителя на экземпляре накладной, передаваемой Поставщику.

На основании п. 3.2. Договоров Покупатель обязуется производить предоплату за поставляемые товары в соответствии с взаимно согласованными спецификациями (приложения к договору) на основании предъявляемых Поставщиком счетов.

Согласно п. 3.3. Договоров Оплата должна быть произведена платежным поручением по факту получения товара, если в приложении к договору не оговорена иная форма расчетов. При оплате за полученный товар Покупатель обязан указать в платежном документе номер настоящего договора, или счетов, или накладных по которым производится оплата. Если плательщиком является не Покупатель, обязан это оговорить с Поставщиком в приложении к договору, сообщив Поставщику полное правильное наименование плательщика с указанием всех его реквизитов.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление договорной неустойки в общем размере 371 684 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Размер начисленной неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом периода действия моратория.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 92 876 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 748 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чернышковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404462, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400002, <...>) неустойку в размере 92 876 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб., а также услуг представителя в размере 3 748 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич