Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-28987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ИНН 5406239751, ОГРН 1025402474591; далее – общество «Ветер») на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.Н.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635; далее - общество «НСК-Девелопмент», должник), принятые по заявлению общества «Ветер» о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители: общества «Ветер» - Бухмин А.А. по доверенности от 24.12.2018, конкурсного управляющего общества «НСК-Девелопмент» Клемешова Игоря Владимировича (далее - управляющий) - Суворова К.А. по доверенности от 18.10.2018, общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой», Кошкарова Кирилла Алексеевича, Зывковой Светланы Сергеевны (далее - кредиторы) - Заргарян Л.Г по доверенностям от 12.04.2018, 21.05.2018, 21.05.2018, соответственно.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НСК-Девелопмент» с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество «Ветер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры-студии № 95, расположенной в первом подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе города Новосибирска, по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, строение 279 (далее - квартира) в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование своего заявления общество «Ветер» ссылалось на наличие у должника обязательств по передаче ему квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2016 № 95-279/7-19 (далее - договор долевого участия), ввиду исполнения последним обязательств по оплате договора взаимозачётом по акту от 30.06.2017 № 10 (далее - акт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления общества «Ветер» отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество «Ветер» и общество «НСК-Девелопмент» являются аффилированными лицами, оплата по договору долевого участия произведена путём зачёта требований должника к обществу «Ветер» по договору займа от 29.03.2012 № 04-В/12 (далее – договор займа), реальность которого (факт передачи денежных средств) не подтверждена, на дату его заключения у общества «НСК-Девелопмент» имелись признаки объективного банкротства, в этой связи сочли договор займа имеющим корпоративный характер, факт оплаты по договору долевого участия не состоявшимся, а требование не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, общество «Ветер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что факт его аффилированности с должником не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования.

Общество «Ветер» считает ошибочным вывод судов о недоказанности финансовой возможности выдачи займа обществу «НСК - Девелопмент», поскольку денежные средства были перечислены должнику в безналичной форме через кредитные организации по платёжным поручениям, которые не были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также кассатор ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа, поскольку его выдача обуславливалась получением прибыли в виде процентов за пользование должником заёмными денежными средствами, о наличии злоупотребления правом.

В отзывах управляющий, кредиторы опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества «Ветер» в заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал. Представители управляющего, кредиторов по доводам жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, общество «НСК-Девелопмент» и общество «Ветер» являются аффилированными лицами, поскольку их конечным бенефициаром является Кузнецов Игорь Бориславович (статья 19 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учётом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, судами первой и апелляционной инстанций обосновано предъявили повышенный стандарт доказывания по требованию, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу акта, которым произведена оплата по договору, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор займа был заключён между обществом «Ветер» и обществом «НСК-Девелопмент» в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств по состоянию на 2012 год более 96 000 000 руб.), заём выдавался с целью пополнения оборотных средств должника, о чем заявляет само общество «Ветер» (пункт 3 кассационной жалобы), что указывает на его корпоративный характер для целей банкротства.

При этом хронология правоотношений между обществом «Ветер» и обществом «НСК-Девелопмент» - заключение договора займа в 2012 году, договора долевого участия в 2016 году, подписания акта в 2017 году, при отсутствии сведений о предпринятых действиях, направленных на возврат заёмных денежных средств, неоднократное продление сроков его возврата, явно свидетельствуют об отсутствии у общества «Ветер» намерений вернуть заём, предоставленный должнику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно переквалифицировали заёмные отношения сторон, направленные на докапитализацию должника, по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, задолженность по обязательству, вытекающему из договора займа, не могла быть зачтена по акту в счёт оплаты по договору долевого участия.

Так как оплата по договору долевого участия фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества «Ветер» обоснованным.

Ссылки общества «Ветер» на наличие экономической целесообразности выдачи займа (получение прибыли в виде процентов за пользование должником заёмными денежными средствами), отсутствие в действиях контрагентов злоупотребления правом, судом округа отклоняется, поскольку они не опровергают корпоративный характер договора займа, его заключение в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности предпринимателем своей финансовой возможности выдать заём в столь значительном размере, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник