Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-14050/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14050/2022
14 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (423600, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (423600, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – истец, ООО «ПКНМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (далее – ответчик, ООО ПСП «Комплект») задолженности в размере 2 400 000,00 рублей, неустойки в размере 1 852 800,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 264,00 рублей.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 11.08.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 29.09.2022. Определением суда от 29.09.2022, 27.10.2022 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления возможности участия сторонам в судебном заседании, получения пояснений с учетом доводов, приведенных в отзыве ответчика и возражениях истца, доказательства в обоснование своих позиций.

Определением суда от 09.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО ПСП «Комплект» о взыскании с ООО «ПКНМ» неустойки за период с 24.11.2019 по 19.02.2020 в размере 211 200 руб., и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением на 16.11.2022.

Определением суда от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с целью предоставления пояснений, дополнительных доказательств.

Требования истца мотивированы нарушением срока оплаты поставленного товара. Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара ООО «ПНКМ» признаны.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-сервисным предприятием «Комплект» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (Поставщик) был заключен договор поставки №76/ПКН/2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование, а Покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях и/или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Условия, базисы и сроки поставки оговариваются отдельно и отражаются в Приложении и/или Спецификации (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.5.3. Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями оформленных Приложений и/или Спецификаций.

Согласно п. 3.1 Спецификации № 1 от 27.06.2019 Покупатель производит оплату в течение 15 банковских дней после получения оборудования от Продавца.

В случае нарушения Покупателем вышеназванного срока оплаты согласно п.6.2. Договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного оборудования, в соответствии с п.6.2. Договора, истцом начислены пени в размере 1 202 400 руб. за период с 17.03.2020 по 27.07.2021.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора требование, в котором предложил ответчику произвести оплату поставленного оборудования и начисленной пени в сумме 1 202 400 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования.

В требовании истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты неустойки, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО ПСП «Комплект» задолженности по договору поставки от 27.06.2019 №76/ПКН/2019, пени за просрочку оплаты.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования ООО «ПКНМ» о взыскании с ответчика 2 400 000 рублей, возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 17.03.2020 по 28.04.2022 в соответствии с п. 6.2. договора в размере 1 852 800 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.03.2020 по 28.04.2022 в размере 1 852 800 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного исковые требования о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по 28.04.2022 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судом произведён перерасчёт пени на 31.03.2022, размер которой составил по договору поставки от 27.06.2019 №76/ПКН/2019 – 1 788 000 руб.

В удовлетворении взыскания неустойки с 01.04.2022 отказано.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки в размере 0,1% в день согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1%.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день), судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец намеренно произвел подачу искового заявления спустя 2 года после поставки товара с целью обогащения за счет неустойки, судом отклонен с учетом установленного факта длительного неисполнения договорных обязательств именно ответчиком – ООО ПСП «Комплект». Кроме того, досудебная претензия направлена истцом в июле 2021 года. Доказательств невозможности оплаты полученного товара как в установленные договором сроки, так и после получения претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Как было указано ранее, истец (ответчик по встречному иску) признает предъявленные ответчиком (истцом по встречному иску) требования о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара за период с 24.11.2019 по 19.02.2020 в размере 211 200 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи)

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство о признании иска подписано представителем ФИО2, действующей от имени ООО «ПКНМ» по доверенности от 01.01.2022 №7/ПКН/2022, выданной ФИО3, являющимся действующим Генеральным директором согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд, проверив полномочия ФИО2, на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим принято арбитражным судом.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом принятого судом признания иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, части 3 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд, оценив материалы дела и заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство в порядке статьи 71 АП РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом по встречному иску требования законные, подтвержденные материалами дела, в том числе, признанные ответчиком по встречному иску, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания основной задолженности - в полном объеме, в части взыскания пени – частично, с учетом их перерасчета на 31.03.2022, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их признанием ООО «ПКНМ».

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «ПКНМ» уплачена государственная пошлина в сумме 47571 руб. по платежным поручениям от 23.03.2022 №52 и от 05.05.2022 №83.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ООО ПСП «Комплект» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 940 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречным истцом – ООО ПСП «Комплект» уплачена государственная пошлина в размере 7224 руб. по платежному поручению от 07.11.2022 № 223.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ООО «ПКНМ» признало встречный иск в полном объеме, расходы ООО ПСП «Комплект» по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: в сумме 2167,20руб. (30% от уплаченной государственной пошлины) относится на ООО «ПКНМ» и подлежит возмещению ООО ПСП «Комплект»; в сумме 5056,80 руб.(70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возвращению встречному истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (423600, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 76/ПКН/2019 от 27.06.2019 в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.00 коп., неустойку за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 788 000 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 940 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (423600, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки № 76/ПКН/2019 от 27.06.2019 за период с 24.11.2019 по 19.02.2020 в размере 211 200 (двести одиннадцать тысяч двести) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 20 коп.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (423600, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 76/ПКН/2019 от 27.06.2019 в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.00 коп., неустойку за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 576 800 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (423600, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5056 (пять тысяч пятьдесят шесть) 80 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова