Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А65-13665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13665/2017

Дата принятия решения – 21 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "АЛГОРИТМ-М", ГУ РО ФСС РФ по РТ, ГУП «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ», об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.03.2017 по делу № 59-кз/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; обязании осуществить повторную проверку открытого аукциона в электронной форме № 0211100000117000042 на поставку подгузников для взрослых на соответствие с действующим законодательством, по результатам которой принять законное и обоснованное решение, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.08.2016г. (паспорт); ФИО3 по доверенности от 27.06.2017г. (паспорт), ФИО4 по доверенности от 09.08.2017г. (паспорт); от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.06.2017г. (удостоверение)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.03.2017 по делу № 59-кз/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; и обязании осуществить повторную проверку открытого аукциона в электронной форме № 0211100000117000042 на поставку подгузников для взрослых на соответствие с действующим законодательством, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требований потребовав, признать часть 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.03.2017 по делу № 59-кз/2017 не соответствующей требованиям Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отменить, отказавшись от остальной части требований.

Уточнение заявления было принято судом.

В оставшейся части заявитель требования поддержал, сославшись на недоказанность обстоятельств, на основании которых принято решение в оспариваемой части, так как в оспариваемом акте приводятся ссылки на торговые марки, которые не исследовались комиссией.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая, что ссылки на торговые марки, указанные в решении являются опечаткой.

Судом установлены следующие обстоятельства, 28 февраля 2017 года на сайте электронной торговой площадки etp.zakazrf.ru размещено извещение о проведение аукциона в электронной форме № 0211100000117000042 по определению поставщика на поставку в 3 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов. Начальная максимальная цена контракта 64 160 148 рублей.

Заявителем была подана заявка на участие в данном аукционе. Как следует из протокола № 0211100000117000042 от 21.03.2017 года комиссией Заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе (заявка №4), заявка заявителя признана несоответствующей ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), разделу 1.4 аукционной Документации, части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Заявитель в соответствии с требованиями 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обжаловал отказ в доступе к участию в электронном аукционе. Рассмотрев жалобу 30.03.2017г. Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан приняло решение по жалобе, об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик в отзыве сослался на соблюдение им норм материального и процессуального права, повторив содержание оспариваемого акта. На доводы, изложенные в заявлении, возражений не представил, что указывает на их признание, так как согласно пп. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доводы сторон, а также представленные по делу доказательства, суд заявленные требования в уточненном виде удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей  99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Согласно п.3.30 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп.3.31. Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Согласно пп. 3.32. по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается.

После окончания перерыва заседание Комиссии продолжается с момента, на котором заседание было прервано. В случае если после окончания перерыва изменился состав Комиссии, то рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки начинается заново.

Как установлено в п. 3.33 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

Решение принято 30.03.2017г. ФИО6, ФИО7, ФИО8 при составе комиссии 6 человек, что составляет только половину утвержденного состава комиссии (п.3.27 Регламента).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих видов работ, предусмотренных предметом аукциона, при этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, Заказчиком установлены требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемого товара, в том числе: «Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см» и «Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см».

Комиссией заказчика указано, что: «В первой части заявки участником представлен товар Мееd, Россия. В первой части заявки участник указал обхват талии подгузника «М» до 119 см. Обхват талии подгузника «М» на официальном сайте прописан 120 см. В первой части заявки участником представлен товар Мееd, Россия. В первой части заявки участник указал обхват талии у подгузников «L» до 149,9 см. Обхват талии подгузника «L» на официальном сайте прописан 150 см. Все выше перечисленное не позволяет определить соответствие предлагаемого к поставке товара предъявляемым требованиям, установленным в части 3 «Технического задания» документации об электронном аукционе».

В Инструкции по заполнению заявки участником закупки указано, что «Участник закупки заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в Регламенте участия в электронных аукционах и Инструкции для работы в системе ZAZKAZRF для Участника, размещенных в разделе «Библиотека документов» на сайте ЭТП.

При заполнении заявки участник закупки в первой части должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленные в части 3 Технического задания, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Слова «не менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

Слова «не более» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему.

В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения».

Заказчиком в Документации электронного аукциона в разделе Техническое задание для обозначения размера обхвата талии подгузников использована следующая конструкция «от не менее ____ до не более ___». Указанная конструкция размера обхвата талии подгузника, учитывая Инструкцию по заполнению заявки, позволяет участнику закупки предоставить конкретные показатели из данного диапазона, не включая в диапазон крайние значения.

Заявителем в первой части заявки приведены следующие технические параметры:

Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами

с обхватом талии 70,01- 119 см

1300 г. 1700 г.

Товарный знак - Мееd

Россия

Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии 100,01 - 149,9 см

1450 г. 2000 г.

Товарный знак - Мееd

Россия

На основании указанных данных заказчиком сделан вывод о несоответствии предлагаемого к закупке товара требованиям технической документации электронного аукциона.

С данным выводом заявитель не согласился, так как предложенный товар и его описание в заявке соответствуют ГОСТ Р 55082-2012 и техническим требованиям Заказчика, поскольку указанные заявителем показатели соответствуют диапазонам - «от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см» и «от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см», в связи с чем обратился в соответствии с Законом с жалобой в УФ АС.

Заявителем в УФАС совместно с жалобой были предоставлены доказательства необоснованности отказа заказчика в признании первой части заявки соответствующей документации электронного аукциона: официальное письмо производителя товара - ООО «Гигиена-Сервис Мед» о соответствии параметров, указанных заявителем в заявке, параметрам производителя; скриншот официального сайта производителя.

УФАС, необоснованно отказало в удовлетворении жалобы, сославшись на обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами по делу и не имели места в действительности.

В обоснование своей позиции УФАС указал, что заявителем предложен товар Id slip страна происхождения - Россия, производитель ООО «Онтекс Ру», подгузник М обхват талии до 119 см, подгузник «L» обхват талии до 149.9 см.

Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявкой поданной заявителем, в которой указаны другие сведения, приведенные выше.

УФАС указано, что согласно письменных пояснений заказчика, подгузники размера М производятся только с впитывающей способностью - 1800 гр., а в заявке участника (заявителя) указано два вида впитываемости - 1300 гр. и - 1800 гр., аналогично подгузники размера «L» производятся только с впитывающей способностью - 2000 гр., а в заявке участника указано два вида впитываемости - 1450 гр. и - 2000 гр.

Выводы УФАС опровергаются письмом производителя товара, предложенного к закупке, - ООО «Гигиена-Сервис Мед», согласно которого, указанные заявителем параметры обхвата талии подгузников для взрослых размеров «М» (70.01-119 см.) и «L» (100.01-149.9 см.) соответствуют техническим характеристикам производителя. Кроме того, письмом производитель подтверждает, что: - подгузники для взрослых размер «М» - обеспечивают возможность их использования потребителем с обхватом талии от не менее 70 до не более 120 см.; - подгузники для взрослых размер «Ь» - обеспечивают возможность их использования потребителем с обхватом талии от не менее 100 до не более 150 см. Согласно представленных заявителем в УФАС скриншотов официального сайта производителя, на данном сайте размещена продукция, предлагаемая производителем к продаже на потребительском рынке. Размер продукции указан в соответствии с ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых»: для размера «М» до 120 см., для размера «L» до 150 см.

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности опровергают выводы УФ АС о том, что «предлагаемые к поставке изделия не существуют» и их технические характеристики не соответствуют действительности.

Кроме того, не может являться основанием для отклонения заявки вывод УФАС о несоответствии подгузников для взрослых, предложенных заявителем к закупке, по впитывающей способности.

Согласно письма ООО «Гигиена-Сервис Мед», в зависимости от впитывающей способности на предприятии производятся следующие подгузники для взрослых: - размер «М»: для средней степени недержания и для тяжелой степени недержания не менее 1800 г.; - размер «L» : для средней степени недержания и для тяжелой степени недержания не менее 2000 г.

Заявителем к закупке предложен указанный товар. Заказчиком к товару предъявлены следующие технические требования по полной впитывающей способности: размер «М» не менее 1300 и не менее 1800 гр., размер «L» не менее 1450 и не менее 2000 гр.

Изложенное бесспорно указывает что товар, предложенный заявителем, удовлетворяет всем требованиям заказчика по данной характеристике.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заявителем в первой части своей заявке указаны конкретные показатели, которые соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а также соответствуют техническим характеристикам производителя.

Согласно ст. 67 Закона, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Комиссией УФАС неправильно применены указанные в положения Закона, так как из представленных заявителем технических показателей предлагаемого к закупке товара следует, что предлагаемый товар соответствует технической документации электронного аукциона.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.03.2017 по делу № 58-кз/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО УПП КПИ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, препятствует осуществлению такой деятельности, лишая его право на защиту от непрпавомерных действий заказчика.

Отразив отсутствие нарушений Заказчиком указанных положений Закона о контрактной системе заинтересованным лицом нарушены требования п.п. 3.30 Регламента, согласно которому в процессе рассмотрения жалобы проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом проверка в полном объеме проведена не была, факты, отраженные в Решении, не имели места, что подтверждено представленными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы ответчика не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление в уточненном виде удовлетворить.

Признать часть 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.03.2017 по делу № 59-кз/2017 не соответствующей требованиям Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань, причиненных оспариваемым актом в отмененной части.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000(три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.