Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А50-28312/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А50-28312/2016
08 февраля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 01 февраля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖПЭТ-1-Семино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения и бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 11.01.2017, паспорт);

от инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖПЭТ-1-Семино» (далее – заявитель, ООО «УК «ЖПЭТ-1-Семино», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований – т. 5 л.д. 113) о признании незаконными решения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 2016-07-177 от 28.07.2016 об отказе в исключении из Реестра лицензий Пермского края сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Семино»; бездействия администрации города Березники (далее - заинтересованное лицо, администрация) по непринятию мер по выбору организации, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом № 31а по ул. Свердлова в г. Березники.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что способ управления многоквартирным домом не выбран, собственники самостоятельно приняли решение не утверждать существенное условие договора в виде размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представители инспекции с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 71-77). Считает, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя. Решение принято по итогам рассмотрения заявления, которое не содержит информации о невозможности исполнения договора управления в связи с прекращением деятельности, у инспекции имелись сведении о наличии у заявителя договора управления, заключенного на основании решения общество собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявили о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилась, заявителя ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2014 обществом «ЖПЭТ-1-Семино» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (т. 5 л.д. 78-84).

07.05.2015 обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 5 л.д. 9-10).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 31а по ул. Свердлова в г. Березники 31.06.2016 принято решение не утверждать перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность выполнения работ и оказания услуг, ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2016 (т. 5 л.д. 14).

Общество обратилось в инспекцию с письмом № 653-ю от 15.07.2016, в котором просило исключить сведения о многоквартирном доме № 31а по ул. Свердлова в г. Березники из раздела реестра лицензий Пермского края сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Семино» (т. 5 л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления общества уполномоченными должностными лицами инспекции составлено заключение № 2016-07-177 от 28.07.2016 (т. 5 л.д. 95-96) и принято решение № 2016-07-177 от 28.07.2016 об отказе в исключении общества из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 31а по ул. Свердлова в г. Березники (т. 5 л.д. 98).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п).

Частью 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса, лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1); возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса (пункт 3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4).

Указанная норма, закрепляющая непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 31а по ул. Свердлова в г. Березники на основании лицензии от 07.05.2015 и договора управления от 01.08.2014.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением об исключении из реестра лицензий Пермского края сведений о многоквартирном доме № 31а по ул. Свердлова в г. Березники, при этом не представило надлежащих доказательств расторжения (прекращения) договора управления.

Отказ собственников помещений в многоквартирном доме от утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не является основанием для исключения управляющей организации из реестра лицензий Пермского края.

Кроме того, при обращении в инспекцию заявителем не был соблюден порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. Соответствующие доводы инспекции в данной части заявителем не оспорены.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Основания для оспаривания бездействия администрации по выбору управляющей организации заявителем не приведены.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

С учетом того, что имеется действующий договор управления, суд не усматривает признаков оспариваемого бездействия со стороны администрации.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и бездействия незаконными, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что оспариваемое решение направлено обществу 29.07.2016 (т. 5 л.д. 114), с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 30.11.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств того, когда получено оспариваемое решение инспекции и когда заявитель узнал о наличии оспариваемого им бездействия администрации, суду не представлено.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в арбитражный суд пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.