Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А43-40070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40070/2022


г.Нижний Новгород                                                                                                  09 октября 2024 года


Резолютивная часть от 25.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-990)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 531 руб. 99 коп. неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (ИНН <***>)

без участия представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 531 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 1102 ГК РФ и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, что истцом не доказаны факт возникновения у него неосновательного обогащения и его размер; заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое здание, общей площадью 3 227,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 52:16:0050406:455, находится в общей долевой собственности ФИО3 (3625/10000 долей), ФИО4 (2125/10000 долей), ФИО1 (2125/10000 долей), ФИО2 (2125/10000 долей).

01.12.2016 между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «АТАК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения – части вышеуказанного здания, площадью 1 676,2 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение по договору состоит из базовой и переменной части арендной платы.

Базовая арендная плата распределяется между арендодателями с учетом размеров доли каждого из арендодателей (пункт 3.7. договора).

Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных расходов (пункт 3.17 договора).

Согласно пункту 3.18 данного договора коммунальные расходы представляют собой платежи за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и теплоснабжение; коммунальные расходы оплачиваются по агентскому договору, который заключается арендатором и арендодателем ФИО2).

28.08.2016 ИП ФИО2 (агент) и ООО «АТАК» (принципал) заключили агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия: производить расчет суммы возмещения расходов на коммунальные платежи, подлежащей оплате принципалом; в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договоров на коммунальные обслуживание помещения, подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг со снабжающими организациями, получать от последних расчетные, платежные и иные документы (пункт 2.1 агентского договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.02.2023 по делу № А43-12512/2021 установлено, что по существу, в пункте 3.18 договора аренды собственники здания применительно к статье 249 ГК РФ согласовали порядок содержания арендованного имущества, находящегося в долевой собственности, при котором арендатор вносит переменную арендную плату одному из арендодателей в счет компенсации его затрат по обеспечению здания коммунальными ресурсами. Суд пришел к выводу о том, что ООО «АТАК», оплачивая в пользу ФИО2 переменную арендную плату с согласия всех сособственников, фактически исполняет обязательство по компенсации ему коммунальных платежей от имени других сособственников.

ООО «АТАК» возместило ИП ФИО2 289 562 рубля 28 копеек за теплоснабжение арендованного помещения за период январь-апрель 2019.

ИП ФИО2 в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 понес расходы на теплоснабжение всего здания только в размере своей доли 118 486 рублей 07 копеек, но он единственный из сособственников получил компенсацию от общего арендатора в размере 289 562 рублей 28 копеек за площадь 52 % от здания. Тогда как сособственники здания на основании соглашений о реструктуризации суммы долга за спорный период уже произвели ресурсоснабжаюшей организации оплату за тепло в период с 30.03.2020 года по 28.02.2021, что подтверждается соглашениями о реструктуризации от 16.03.2020, платежными поручениями об оплате.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 за период с января по апрель 2019 года за тепло получил возмещение от ООО «АТАК», неосновательно обогатившись за счет других сособственников, в том числе истца.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу №А43-3546/2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, имеющим преюдициальное значение для данного дела, были установлены следующие обстоятельства.

«Из материалов дела усматривается, что ООО «АТАК» возместило предпринимателю ФИО2 коммунальные расходы за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение в размере 1 192 886 рублей 57 копеек. Согласно заявлению о зачете за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 ООО «АТАК» возместило предпринимателю ФИО2 за теплоснабжение 194 753 рубля 82 копейки. Кроме того, ответчик получил от ООО «АТАК» возмещение за январь 2019 года за тепло в размере 94 808 рублей 46 копеек, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований, а также приложенным к нему расчетом.

Таким образом, ООО «АТАК» возместило предпринимателю ФИО2 за тепло в период январь-апрель 2019 года: 194 753 рубля 82 копейки (зачет ООО «АТАК») + 94 808 рублей 46 копеек (возмещено ООО «АТАК» ФИО2 за январь 2019 года) = 289 562 рубля 28 копеек.

Предприниматель ФИО2 в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 понес расходы на теплоснабжение всего здания только в размере своей доли 118 486 рублей 07 копеек, но он единственный из сособственников получил компенсацию от общего арендатора в размере 289 562 рублей 28 копеек за площадь 52 % от здания. Тогда как сособственники здания на основании соглашений о реструктуризации суммы долга за спорный период уже произвели ресурсоснабжаюшей организации оплату за тепло в период с 30.03.2020 года по 28.02.2021, что подтверждается соглашениями о реструктуризации от 16.03.2020, платежными поручениями об оплате.

С учетом изложенного, предприниматель ФИО2 за период с января по апрель 2019 года за тепло получил возмещение от ООО «АТАК», неосновательно обогатившись за счет других сособственников…»

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал о неосновательном обогащении ИП ФИО2 не ранее марта 2021 года (ООО «АТАК» направило предпринимателю ФИО2 заявление о зачете). Данный факт также установлен судебными актами, принятыми по делу №А43-3546/2023, имеющими преюдициальное значение.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 22.12.2022, истец не пропустили трехлетний срок исковой давности.

Ответчик ссылается на зачет требований на основании статьи 410 ГК РФ, указывая основания для зачета встречных требований между ИП ФИО2 и ООО «АТАК» (требования РСО за тепло, периоды март-май 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Агентский договор от 28.08.2016 заключен напрямую между предпринимателем ФИО2 и ООО «АТАК», а согласно его условиям - по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств с третьими лицами, последний приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами по договору аренды с ООО «АТАК». В соответствии со статьей 1005 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения   положений   Гражданского   кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Суд приходит к вводу о том, что срок давности по требованию ИП ФИО2 за тепло в 2018 году истек в 2021 году. Доводы ответчика о том, что срок давности начинает течь с момента зачета ООО «АТАК» требований к ИП ФИО2 противоречат части 3 статьи 308 ГК РФ, т.к. ИП ФИО1 не является сторонойм агентского договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АТАК», в связи с чем, зачет требований ООО «АТАК» против ИП ФИО2 не создает прав и обязанностей по отношению к ИП ФИО1 В 2019 году ИП ФИО2 знал и должен был знать о том, что он осуществил от имени всех сособственников плату за тепло за 2018 год, в связи с чем, срок давности по вышеуказанным требованиям истек и не может быть зачтен в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ.

Данный факт также установлен судебными актами, принятыми по делу №А43-3546/2023, имеющими преюдициальное значение.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты не представлено, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 61 531,99 руб. неосновательного обогащения, 2 461 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 955 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером ПАО Сбербанк (СУИП 453608454784RWVL).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            И.А. Логинова