Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А55-4550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1812/2025

Дело № А55-4550/2024
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 09.06.205.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» – ФИО1, доверенность от 23.10.2024 № 67,

индивидуального предпринимателю ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.06.2025 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А55-4550/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (далее – ООО «Метрология и Автоматизация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений требований  и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 049 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 14.02.2024 в размере 70 804 руб. 33 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А55-4550/2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, на неправильное распределение бремени доказывания по спору и неверную оценку доказательств, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконных судебных актов.

Как указывает истец, судами не принято во внимание, что сумма, предъявленная ответчиком к оплате, не соответствует договорным условиям о размере оплат за конкретные услуги, также суды ошибочно отклонили довода истца об отсутствии документа о принятии последним услуг от ответчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов заявителя возражал, указывая на обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 07.12.2022 № 07/12-22В (далее – договор) на ремонт, техническое обслуживание офисной техники, передачу, реализацию расходных материалов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершении работ исполнитель направляет заказчику счета на оплату.

Согласно пунктам 5.1, 5.3. договора выполненные работы оформляются актом выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписать его или дать мотивированный отказ в письменном виде. По истечении данного срока акт выполненных работ считается подписанным, а работы - принятыми.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно доводам истца, бухгалтером общества ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 049 000 руб. платежным поручением от 09.02.2023 № 480, поскольку услуги на указанную сумму, отраженные в акте от 08.02.2023 № 67, направленном  истцу на подписание, ответчиком оказаны не были, данный акт истцом не подписан.

При таких обстоятельствах указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 453, 702-729, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг» (далее – Информационное письмо № 48), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Суды пришли к верному выводу, о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 08.02.2023 № 67 и счет на оплату от 08.02.2023 № 58 на сумму 2 049 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором специальный способ обмена документами не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что между сторонами сложились отношения по передаче документов друг другу разными способами, в том числе нарочно; счет и акт были переданы истцу в феврале 2023 года, однако подписанный со стороны истца акт возвращен не был. Поскольку 09.02.2023 от истца поступила оплата в размере 2 049 000 руб., что соответствует акту и счету, основания сомневаться, что услуги приняты истцом, у ответчика отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор, в рамках которого ответчиком оказывались услуги; иные оказанные по договору услуги истцом приняты и оплачены (акт от 06.04.2023 № 202).

В платежном поручении от 09.02.2023 № 480, которым истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 049 000 руб., назначением платежа указано «оплата за услуги по счету от 08.02.2023 № 58».

Счет на оплату от 08.02.2023 № 58 и акт от 08.02.2023 № 67 на сумму 2 049 000 руб. представлены в материалы дела.

Соответственно, из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа явились конкретные правоотношения – по оказанию услуг, оплата произведена на основании соответствующего счета.

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции с заключенным между сторонами договором и выставленным ответчиком счетом на оплату.

Доводы истца о том, что услуги не были оказаны, так как не представлен (не оформлен) их результат, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, поскольку договором не предусмотрено составление отчетов или каких-то иных документов, кроме как акта выполненных работ.

Представленный акт от 08.02.2023 № 67 содержит перечень оказанных услуг, - соответствующих согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору.

В материалах дела отсутствует письменный мотивированный отказ от подписания акта от 08.02.2023 № 67.

Как пояснил истец, об отказе от подписания акта он сообщал ответчику устно. Однако доказательства в подтверждение своего утверждения истец не представил.

 Как указано ранее,  в  пункте 5.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписать его или дать мотивированный отказ в письменном виде. По истечении данного срока акт выполненных работ считается подписанным, а работы - принятыми.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления истца ответчику о невыполнении последним обязательств.

Доказательства того, что услуги были оказаны истцу иным лицом, в материалы дела не представлены.

В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком также представлены служебные записки (поручения) системному инженеру о проведении работ по договору в феврале и в апреле 2023 года.

Соответственно, осуществление истцом 09.02.2023 оплаты по счету от 08.02.2023 № 58, что следует из назначения платежа, отраженного в платежном поручении, обоснованно признано судами в качестве доказательства принятия работ (услуг)  заказчиком.

Также судами учтено, что акт от 06.04.2023 № 202 на сумму 1 150 000 руб. - то есть за период, следующий за периодом по спорному акту от 08.02.2023 № 67, оплачен истцом платежным поручением от 07.04.2023 № 1539.

 При этом, оплачивая указанный акт, истец не сообщал ответчику о наличии переплаты ввиду ошибочного перечисления денежных средств спорным платежным поручением от 09.02.2023 № 480.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, его ссылки в  ходе рассмотрения дела о несоответствии стоимости услуг, отраженных в спорном акте, ценам, согласованным сторонами в приложении к договору, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, в приложении № 2 к договору стороны установили цену за единицу услуги, а в акте от 08.02.2023 № 67 стоимость услуг указана с учетом количества единиц оказанных услуг, что соответствует пункту 4.1 договора, согласно которому общая стоимость обслуживания за месяц по договору рассчитывается исходя из цены и количества выполненных исполнителем работ за календарный месяц.

На основании  изложенного,  суды пришли к  верному выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения денежных средств, и в целом, -наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказаны, основания для удовлетворения  иска, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка – с подробным изложением  выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Оценка представленным по делу доказательствам произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и  исходя из предмета спора.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы, изложенные в  кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций .

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А55-4550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи

                                                                                    М.В. Страдымова


                                                                                     Г.Н. Махмутова