Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А12-14992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17063/2022

Дело № А12-14992/2020
г. Казань
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А12-14992/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО1, недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенной между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 сделка по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:070014:372, расположенной по адресу: <...>, совершенная между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 34АА2947697 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость предмета договора составила 794 000 руб., расчет произведен сторонами до подписания договора (пункты 2.1, 2.2. договора).

При разрешении спора суды установили, что ФИО2 является мужем ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в свою очередь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются сестрами, а ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является матерью ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и бабушкой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При таких обстоятельствах, ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представленные ФИО1 в подтверждение финансовой возможности по оплате приобретаемого по оспариваемой сделке имущества документы по продаже его бабушкой - ФИО6 в 2016 году доли в праве собственности на объекты недвижимости, оценены судами критически.

Суды указали, что доказательств, подтверждающих размер переданных бабушкой ФИО1 денежных средств, учитывая совершение сделки в 2016 году с двумя продавцами-сособственниками, также как подтверждающих сохранность указанных средств до 2020 года, в материалы дела не представлено. Наличие иного дохода, за счет которого ответчик мог произвести единовременную оплату 794 000 руб., не подтверждено. При этом должник, поясняя, что полученные денежные средства в указанном размере были потрачены им на нужды семьи, учитывая, что сделка была совершена в марте 2020 года, с заявлением о своем банкротстве обратился в июне 2020 года.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о безвозмездном характере оспариваемой сделки по отчуждению должником своего имущества, и наличии оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А12-14992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев