Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А33-34261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года

Дело № А33-34261/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 2464050005, ОГРН 1032402513000, дата регистрации - 16.09.2003, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 127, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.06.2001, адрес: 660079, <...> Октября, 152, офис 306)

о взыскании убытков, пени,

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»

об обязании передать документацию, об уменьшении стоимости выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «Лифтремонт»

- общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660012, <...>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Лифтремонт»: ФИО1 по доверенности № 14 от 16.04.2018,

от общества «Зодчий»: ФИО2 по доверенности № 13 от 30.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – заказчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора подряда № М-47/2015 от 09.10.2017, в размере 2 523 500 руб., пени за просрочку платежей по данному договору в размере 52 741,15 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2019 возбуждено производство по делу.

19 февраля 2019 года общество «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Лифтремонт» об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документацию на лифты пассажирские производства ОАО «Могилевлифтмаш» (модель ПБА0610ГТ, без машинного помещения, г/п 630 кг, вместимость 8 чел, скорость 1,0 м/сек, 9 остановок): № 1 (зав. № 218276), № 2 (зав. № 218277), № 3 (зав. № 218278), № 4 (зав. № 218279), № 5 (зав. № 218280), установленные в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 662501, <...> (строительный адрес объекта: многоэтажном жилом доме № 2 с инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска), изготовленные заводом производителем ОАО «Могилевлифтмаш»: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт на лифт (содержащий необходимые отметки, проставленные ООО «Лифтремонт» и ООО «Инжсервис»; сертификаты на лифты, а также документацию, составленную в результате выполнения подрядных работ по договору подряда № М-47/2015 от 09.10.2017: акт полного технического освидетельствования лифта от 15.08.2019 с приложением протокола о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений, протокола электроизмерительных работ.

Определением от 13.03.2019 встречное исковое заявление общества «Зодчий» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «Лифтремонт» - привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей».

10 декабря 2019 общество «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Лифтремонт» об уменьшении стоимости выполненных работ на 925 815 руб.

Определением от 23.12.2019 встречное исковое заявление общества «Зодчий» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель общества «Лифтремонт» поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель общества «Зодчий» признала первоначальные исковые требования на сумму 1 597 685 руб., в остальной части против удовлетворения исковых требований возражала; встречные исковые требований об уменьшении стоимости выполненных работ поддержала по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела обществом «Зодчий» заявлено ходатайство об отказе от встречного иска об обязании передать документацию; отказ от встречного иска о передаче документации принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части судом прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом управляющей компанией «Времена года» (заказчиком), обществом «Зодчий» (генподрядчиком) и обществом «Лифтремонт» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования № М-47/2015 от 09.10.2017, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика, генподрядчика своими силами и инструментами выполняет следующие работы:

- монтаж и пуско-наладка 5 (пяти) единиц лифтового оборудования заказчика (лифт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 – лифт пассажирский производства ОАО «Могилевлифтмаш», модель ПБА0610ГТ, без машинного помещения, г/п 630 кг, вместимость 8 чел., скорость 1,0 м/сек, 9 остановок – 5 (пять) единиц, в дальнейшем именуемого «оборудование» (пункт 2.1.1 договора);

- изготовление и установка обрамлений дверных проемов дверей шахт лифтов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (пункт 2.1.2 договора);

- диспетчеризация 5 (пяти) лифтов (поставка диспетчерского оборудования, монтажные и пусконаладочные работы) (пункт 2.1.3 договора);

- полное техническое освидетельствование 5 (пяти) лифтов, оформление и регистрация деклараций о соответствии 5 (пяти) лифтов требованиям технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», техническое диагностирование (проверка) оборудования диспетчерского контроля 5 (пяти) лифтов (п. 2.1.4. договора);

- строительная отделка шахт лифтов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (п. 2.1.5. договора);

- поставка диэлектрических средств и средств пожаротушения (необходимых, в соответствующими действующими нормативным документам, для сдачи и эксплуатации лифтов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (п. 2.1.6. договора).

Согласно пункту 2.2. договора работы, предусмотренные пунктом 2.1, производятся по адресу: «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены в приложении № 2 к договору и действительны при условии своевременного выполнения заказчиком, генподрядчиком своих обязательств по договору, а также при условии, что подрядчик может выполнить работы по договору, не будучи прерванным третьими лицами. Приложением № 2 к договору установлено, что работы выполняются в течение 65 календарных дней с момента подписания акта готовности строительной части.

В пункте 3.2 договора установлено, что датой начала работ по монтажу каждого лифта является дата подписания сторонами акта готовности строительной части соответствующего лифта к монтажу оборудования. О готовности строительной части лифта (ов) к монтажу оборудования заказчик, генподрядчик письменно уведомляет подрядчика. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком указанного уведомления специалисты подрядчика должны прибыть на объект для проверки строительной готовности и подписания акта готовности строительной части соответствующего лифта.

Согласно пункту 3.8 договора датой окончания работ по монтажу лифтов является дата подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 2 523 500 руб.

В пункте 4.3.1 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком после подписания заказчиком, генподрядчиком форм КС-2, КС-3, счета-фактуры, переданных по сопроводительному письму путем предоставления объектов долевого строительства в строящемся многоэтажном жилом доме № 3 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная (строительный адрес), а именно: однокомнатная квартира № 229, общей площадью 39,89 кв. м., расположенная на 21 этаже жилого дома, стоимостью 36 000 руб. за 1 кв. м.; однокомнатная квартира № 241, общей площадью 39,89 кв. м., расположенная на 22 этаже жилого дома, стоимостью 36 000 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что моментом оплаты является дата подписания сторонами зачета встречных требований. Зачет встречных требований оформляется после формирования задолженности за работы в течение 10 календарных дней.

Согласно разделу 5.1 договора подрядчик обязан провести полный монтаж оборудования в соответствии с техническим регламентом, а также действующими правилами, нормами и регламентами Российской Федерации; предоставить заказчику, генподрядчику необходимые согласно действующим правилам, нормам и регламентам Российской Федерации разрешения, согласования, сертификаты; подготовить лифтовое оборудование к проведению полного технического освидетельствования лифтов аккредитованной испытательной лабораторией; оформить декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента.

В соответствии пунктом 6.1 договора по окончании работ по монтажу и наладке каждого лифта подрядчик приглашает специалиста аккредитованной испытательной лаборатории (центра) для проведения полного технического освидетельствования соответствующего лифта.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что полное техническое освидетельствование каждого лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей организации, выполнившей монтаж. Если при полном техническом освидетельствовании оборудования будут выявлены несоответствие лифта требованиям национальных стандартов и сводов правил, специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) оформляет акт выявленных несоответствий. Замечания, указанные в акте выявленных несоответствий, устраняются в течение 5 (пяти) дней со дня проведения полного технического освидетельствования соответствующего лифта.

Согласно пункту 6.3 договора после подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта подрядчик при положительных результатах освидетельствования оформляет декларацию о соответствии соответствующего лифта требованиям технического регламента и заявление о регистрации декларации. Расходы по регистрации декларации несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 6.4 договора работы по монтажу и наладке каждого лифта считаются выполненными полностью с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта. При этом подрядчик предоставит, а заказчик, генподрядчик подпишет в отношении каждого лифта акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта.

В силу пункта 9.1 договора в случае просрочки заказчиком платежей по пункту 4.3 договора заказчик, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В целях исполнения условий договора подряда межу обществом «Зодчий» (покупателем) и обществом «Строй-Енисей» (поставщиком) заключен договор на поставку лифтового оборудования. Согласно товарной накладной № 25 от 10.10.2017 поставщик поставил, а покупатель получил лифтовое оборудование.

В свою очередь, обществом «Лифтремонт» заключен 10.04.2018 договор № 48-10-ПДРД на полное техническое освидетельствование лифтов, техническое диагностирование оборудование диспетчерского контроля лифтов и регистрацию деклараций соответствия лифтов требования технического регламента «Безопасность лифтов».

16 апреля 2018 года обществом «Инжсервис» в присутствии монтажной организации проведены проверки, испытания и измерения лифтов, установленных по адресу: <...>; результаты проверок отражены в протоколах, по результатам полного технического освидетельствования лифтов составлены акты технического освидетельствования, из содержания которых следует, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установки лифта в здании; лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации.

После монтажа и полного технического освидетельствования лифтов обществом «Лифтремонт» 18.04.2018 осуществлена регистрация деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»; декларации о соответствии действительны по 17.04.2043.

Письмом от 18.04.2018 № 166 общество «Лифтремонт» направило обществу «Зодчий» декларации о соответствии лифтов (входящий № 198 от 19.04.2018). Из содержания деклараций о соответствии лифтов следует, что последние приняты на основании протоколов проверки функционирования лифтов от 10.04.2018, паспортов лифтов, монтажных чертежей, актов полного технического освидетельствования от 18.04.2018, протоколов проверок испытаний и измерений лифта при полном техническом освидетельствовании, проектной документации на установку лифта; копии сертификата соответствия.

Во исполнение условий договора общество «Лифтремонт» выполнило, а общество «Зодчий» и общество УК «Времена года» приняли по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на общую сумму 2 523 500 руб., о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2018.

21 июня 2018 года между обществом «Зодчий» (застройщиком) и обществом «Лифтремонт» (участником) в целях оплаты выполненных по договору подряда работ заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 3 по ул. <...>. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрация сделки приостановлена в связи с непредставлением на регистрацию застройщиком договора страхования гражданской ответственности.

Согласно приказу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.08.2018 № 99-ГСНЗ построенный объект капитального строительства (многоквартирный дом) соответствует требованиям технических регламентов.

Администрацией города Сосновоборска 03.09.2018 выдано разрешение № 24-313000-908-2018 на ввод объекта – многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Солнечная в г. Сосновоборске в эксплуатацию.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы общество «Лифтремонт» обратилось к обществу «Зодчий» с претензией от 25.10.2018 № 433 об оплате 2 523 500 руб. в срок до 07.11.2018 в случае неустранения обстоятельств, препятствующих регистрации сделки, а также об оплате пени в размере 0,01 % от указанной суммы за каждый день просрочки (вх. № 373 от 26.10.2018).

В письме от 19.12.2018 общество «Зодчий» ссылалось на то, что до настоящего времени паспорта на установленные лифты не переданы ни генподрядчику, ни заказчику, в то время как согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязан предоставить заказчику, генподрядчику необходимые разрешения, согласования, сертификаты; в счет оплаты имеющейся задолженности общество «Зодчий» просило рассмотреть возможность приобретения прав на объекты долевого строительства по цене 40 000 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств общества «Зодчий» по оплате выполненных работ по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования, общество «Лифтремонт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 523 500 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора подряда № М-47/2015 от 09.10.2017, 52 741,15 руб. пени за просрочку платежей по данному договору в размере

Возражая против удовлетворения исковых требований общество «Зодчий» ссылалось на невозможность использования результата работ в связи с непередачей обществом «Лифтремонт» сопроводительной документации на лифтовое оборудование, в том числе паспортов на смонтированные лифты, в связи с чем обратилось в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ, исключая из заявленной ко взысканию стоимости работ, пусконаладочные работы и услуги акредитованной организации по техническому освидетельствованию лифтов.

В свою очередь, общество «Лифтремонт» полагало, что выполнило работы по договору в полном объеме, осуществило монтаж поставленных лифтов, пуско-наладочные работы, услуги по техническому освидетельствованию лифтов, оказанные аккредитованной специализированной организацией; а общество «Зодчий» работы принято без замечаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого общество «Лифтремонт» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, техническому освидетельствованию лифтов, оформлению и регистрации деклараций о соответствии лифтов, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением договора подряда № М-47/2015 от 09.10.2017, общество «Лифтремонт» ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Зодчий» обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда. Руководствуясь статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, суд квалифицирует исковые требования общества «Лифтремонт» как задолженность за выполненные работы по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, подписание акта выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность произвести оплату. При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество «Лифтремонт» выполнило, а общество «Зодчий» (генподрядчик) и общество УК «Времена года» (заказчик) приняли работы по договору, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2018 на сумму 2 523 500 руб.

Общество «Зодчий» признало исковые требования общества «Лифтремонт» в части взыскания стоимости выполненных работ на сумму 1 597 685 руб. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание, что общество «Зодчий» признает и не оспаривает исковые требования общества «Лифтремонт» в части взыскания стоимости выполненных работ на сумму 1 597 685 руб., суд считает установленным и не требующим доказывания факт выполнения обществом «Лифтремонт» работ на сумму 1 597 685 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, общество «Зодчий» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на 925 815 руб., полагая, что в связи с непередачей обществом «Лифтремонт» документации на лифтовое оборудование общество «Зодчий» не могло воспользоваться результатом работ в отношении пуска-наладки лифтов, технического диагностирования (проверки) оборудования диспетчерского контроля, проведения оценки соответствия лифта при вводе в эксплуатацию в форме полного технического освидетельствования, регистрации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов». В обоснование своих возражений общество «Зодчий» ссылалось на непередачу обществом «Лифтремонт» необходимых для ввода в эксплуатацию лифтов документов: руководства (инструкции) по эксплуатации, паспорта, монтажного чертежа, электрической схемы с перечнем элементов, копии сертификата на лифт, а также акта полного технического освидетельствования лифта, зарегистрированной декларации, копии протоколов с результатами проверок, исследований, испытаний и измерений, протоколов электроизмерительных работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе: соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Разделом 5.1 договора установлена обязанность заказчика провести полный монтаж оборудования в соответствии с техническим регламентом, а также действующими правилами, нормами и регламентами Российской Федерации; предоставить заказчику, генподрядчику необходимые согласно действующим правилам, нормам и регламентам Российской Федерации разрешения, согласования, сертификаты; подготовить лифтовое оборудование к проведению полного технического освидетельствования лифтов аккредитованной испытательной лабораторией; оформить декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента. В свою очередь, в пункте 6.1 договора установлено, что по окончании работ по монтажу и наладке каждого лифта подрядчик приглашает специалиста аккредитованной испытательной лаборатории для проведения полного технического освидетельствования лифтов, которое согласно пункту 6.2 договора проводится специалистом аккредитованной лаборатории с участием представителя организации, выполнившей монтаж. Согласно пункту 6.3 договора после подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта подрядчик оформляет декларацию о соответствии лифта требованиям технического регламента. В соответствии с пунктом 6.4 договора работы по монтажу и наладке каждого лифта считаются выполненными полностью с даты подписания акта полного технического освидетельствования. При этом, на подрядчика возложена обязанность предоставить, а заказчика, генподрядчика - подписать акт о приемке выполненных работ в течение пяти рабочих дней с

Как следует из представленных в материалы дела документов, полное техническое освидетельствование лифтового оборудование осуществлено обществом «Инжсервис» по заключенному договору с обществом «Лифтремонт», что подтверждается представленными в материалы дела обществом «Инжсервис» документами: договором № 48-10-ПДРД от 10.04.2018 на полное техническое освидетельствование лифтов, актами о приемке работ, актами технического освидетельствования лифтов от 16.04.2018 с приложением протоколов проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта. Из содержания ответа общества «Инжсервис» на запрос суда следует, что оригиналы актов технического освидетельствования лифта и протоколы проверок испытаний и измерений переданы присутствующим при проведении технического освидетельствования представителям общества «Лифтремонт» и общества «Зодчий». После регистрации деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитацией), декларации размещены на сайте http://fsa.gov.ru/, скачаны обществом «Инжсервис» через личный кабинет в виде электронных документов и направлены обществу «Лифтремонт». Согласно имеющимся в материалах дела документам декларации о соответствии, действительные по 17.04.2043, письмом от 18.04.2018 № 166 были направлены обществом «Лифтремонт» обществу «Зодчий» и получены последним, о чем свидетельствует вх. № 198 от 19.04.2018. В связи с возражениями общества «Зодчий» о получении указанных деклараций, письмом от 11.04.2019 № 90 декларации повторно переданы обществом «Лифтремонт» обществу «Зодчий» (вх. № 147 от 11.04.2019). При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела декларации соответствуют требованиям единой формы декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегией Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 154. После исполнения обязанностей по договору подряда сторонами 30.04.2018 подписан акт о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы общества «Зодчий» о неполучении исполнительной документации, подготовленной в процессе выполнения работ, суд считает необоснованными.

Наравне с иным, общество «Зодчий» утверждает, что не получало от поставщика документацию на лифты, в т.ч. паспорта, подрядчик на стройплощадке вместе с лифтовым оборудованием завладел паспортами на лифты, а после монтажа и освидетельствования лифтов – продолжал незаконно их удерживать, тем самым нивелируя потребительскую ценность своих работ. Заказчик полагает, что подрядчик обязан был возвратить ему паспорта, как исполнительную документацию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства – члена Таможенного союза и (или) на русском языке. Сопроводительная документация включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта, противопожарные двери (при наличии).

Приказом Росстандарта от 21.03.2017 № 163-ст введен в действие «ГОСТ 33984.1-2016 (EN 81-20:2014). Межгосударственный стандарт. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов». Согласно пункту 6.1 ГОСТа каждый поставляемый лифт сопровождают технической документацией на государственном языке государства - члена ЕврАзЭС и/или на русском языке. В соответствии с пунктом 6.3 в комплект технической документации лифта входят: паспорт лифта, выполняемый по образцу (полностью или частично) о соответствии с приложением E для электрического лифта и приложением F - для гидравлических лифтов. К паспорту лифта прилагают документы (копии): копия сертификата на лифт, а также на противопожарные двери (при наличии), копия сертификата на узлы безопасности (при их наличии); монтажный чертеж (установочный чертеж), содержащий сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего стандарта; руководство по эксплуатации. В силу пункта 6.4 количество комплектов документации при поставке нескольких лифтов одной модели определяется по соглашению между поставщиком и заказчиком лифта, но не менее одного комплекта на пять лифтов, при этом паспортом должен быть снабжен каждый лифт. Согласно пункту 6.5 дубликат утраченного паспорта допускается выполнять специализированной лифтовой организацией. При этом, в соответствии с пунктом 6.6 ГОСТа владелец лифта обеспечивает хранение и поддержание в надлежащем состоянии технической документации на лифт. Наравне с иным, согласно пункту 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, сопроводительной документацией объекта являются документы, предусмотренные требованиями технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования» и скомплектованные при выпуске объекта в обращение, составленные при монтаже объекта, последующем использовании и содержании объекта, в том числе техническая документация по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации), паспорт объекта, руководство (инструкция) по эксплуатации объекта, копии сертификатов на лифт и устройства безопасности лифта в случаях, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», на подъемные платформы для инвалидов, пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки) и эскалаторы, а также монтажный чертеж и принципиальная электрическая схема с перечнем элементов на лифты, принципиальная гидравлическая схема для гидравлических лифтов и подъемных платформ для инвалидов.

Таким образом, требования действующего законодательства к сопроводительной документации на лифтовое оборудование, относят документы, предусмотренные требованиями технических регламентов Таможенного союза, скомплектованные при выпуске объекта в обращение (паспорт, сертификат, руководство по эксплуатации, монтажный чертеж), и документы, составленные при монтаже объекта. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что документы, скомплектованные при выпуске объекта в обращение (лифта), в том числе паспорт на лифт, исполнительной документацией не является. Руководствуясь положениями статей 223, 456, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что документация на лифтовое оборудование, предусмотренная требованиями технических регламентов Таможенного союза, скомплектованная при выпуске объекта в эксплуатацию является составной частью лифтового оборудования, право собственности на которое возникает с момента ее передачи приобретателю вещи. При этом, в соответствии с пунктом 6.6 ГОСТа 33984.1-2016 на владельца лифта возложена обязанность по обеспечению хранения и поддержания в надлежащем состоянии технической документации на лифт. Суд также учитывает, что договор подряда № М-47/2015 от 09.10.2017 условий о передаче подрядчику документации на лифт, в частности, паспортов на лифты, и последующего возврата паспортов заказчику, не предусматривает.

При этом суд учитывает, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № 2-376/2019 удовлетворены исковые требования прокурора г. Сосновоборска к обществу УК «Времена года» о признании незаконным бездействия по непередаче технической документации (паспортов на лифты и подъемные платформы) дома № 16 по ул. Солнечной г. Сосновоборска. При рассмотрении названного спора с участием в качестве третьих лиц сторон по настоящему делу судом установлен факт передачи поставщиком обществом «Строй-Енисей» одновременно с лифтовым оборудованием всей необходимой документации на лифты, включая паспорта лифтов, на основании товарной накладной от 10.10.2017. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, суд считает установленным и не требующим доказывания факт получения обществом «Зодчий» одновременно с лифтовым оборудованием сопроводительной документации на лифты.

На основании изложенного и учитывая, что:

- паспорта не являются исполнительной документацией, обязанность по изготовлению и передаче которой возложена на подрядчика,

- по условиям договора у подрядчика нет обязанностей по возврату паспортов заказчику,

- владение подрядчиком паспортами, если и произошло, то не в результате исполнения сторонами обязательств по договору, а в результате его незаконных действий,

- согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае незаконного получения указанной документации иными лицами, собственник вправе ее истребовать из чужого незаконного владения, доказав факт выбытия имущества из его владения.

- общество «Зодчий» от иска об истребовании документации, в т.ч. паспортов отказалось, восстановив паспорта на лифты путем заключения договора с обществом «Межрегиональная экспертная компания», -

невозможность использования заказчиком результатов работ не обусловлена нарушением подрядчиком договорных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает не имеющим правового значения факты владения (невладения) подрядчиком паспортами и удержания (неудержения) их после освидетельствования, т.к. основанием встречных исковых требований и возражений на первоначальный иск является неисполнение обязательств по договору, а не деликт.

Наравне с иным, в обоснование встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ общество «Зодчий» указало о том, что обратилось в специализированную организацию за выдачей дубликатов паспортов на лифтовое оборудование. В качестве приложения к выданному обществом «Межрегиональная экспертная компания» дубликату паспорта лифта приобщены акты технического освидетельствования лифта от 16.04.2018, изготовленные по результатам полного технического освидетельствования лифтового оборудования – обществом «Инжсервис», а также зарегистрированные обществом «Лифтремонт» декларации о соответствии лифтового оборудования.

Оценив представленные обществом «Зодчий» документы, суд полагает, что последние свидетельствуют о том, что заказчик воспользовался результатом фактически выполненных обществом «Лифтремонт» работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, соответственно, результат выполненных работ имел для общества «Зодчий» потребительскую ценность. В свою очередь, проведение обществом «Сиб-Техсервис-2» пуско-наладочных работ по заключенному 12.08.2019 договору не свидетельствуют о невыполнении обществом «Лифтремонт» работ в 2018 году, которые были приняты обществом «Зодчий» на основании акта по форме КС-2 от 30.04.2018. При указанных обстоятельствах возражения общества «Зодчий» судом отклоняются. Оснований для снижения стоимости выполненных работ у суда не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество «Зодчий» (покупатель) 17.06.2016 заключило договор с обществом «Строй-Енисей» (поставщиком) на поставку лифтового оборудования № П-47/2015, по условия которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке и передаче в собственность покупателя лифтового оборудования в количестве пяти единиц в соответствии с технической документацией; комплект технической документации к оборудованию передается покупателю поставщиком бесплатно в момент передачи оборудования; поставщик обязуется подготовить и предоставить покупателю всю необходимую документацию, касающуюся поставляемого оборудования (паспорта, техническая документация и сертификаты; в течение пяти рабочих дней после заключения договора и оплаты аванса поставщик предоставляет покупателю чертежи и копии сертификатов на поставляемое оборудование, комплектные паспорта передаются покупателю одновременно с поставкой лифтового оборудования (пункты 1.1, 2.3, 5.1.2 договора). В ходе рассмотрения дела третьим лицом – обществом «Строй-Енисей» - представлена в материалы дела товарная накладная № 25 от 10.10.2017 на поставку пяти лифтов, согласно которой 10.10.2017 покупателю одновременно с лифтовым оборудованием переданы паспорта, сертификаты и иные документы на лифты на четыреста двадцати листах, являющихся приложением к товарной накладной.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: товарной накладной № 25 от 10.10.2017, акта на передачу прав на поставку оборудования № 15 от 05.10.2017, письма общества «Лифтремонт» от 10.04.2018 № 134. По мнению общества «Зодчий», в товарной накладной произведена допечатка количества листов документации, поскольку в имеющемся у ответчика экземпляре товарной накладной № 25 от 10.10.2017 отметка о количестве листов приложенной документации отсутствует, документы на лифты не передавались. Согласно доводам общества «Зодчий» акт на передачу прав на поставку оборудования № 15 от 05.10.2017 общество «Зодчий» не получало, ФИО4 в нем не расписывался. Также ответчик полагал, что письмо общества «Лифтремонт» от 10.04.2018 № 134 о необходимости предоставления документов обществу «Инжсервис» для проведения полного технического освидетельствования является сфальсифицированным, поскольку за входящим № 173 зарегистрирован документ, поступивший от иной организации.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. В ходе проверки заявления о фальсификации общество «Лифтремонт» пояснило суду, что не имело возможности внести исправления в товарную накладную № 25 от 10.10.2017 в связи с тем, что не являлось стороной данной сделки, и указанный документ представлен поставщиком – обществом «Строй-Енисей»; обществом «Зодчий» при проведении полного технического освидетельствования лифтов. В свою очередь, письмо «Лифтремонт» № 134 от 10.04.2018 (вх. № 173) с согласия общества «Лифтремонт» исключено судом из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В материалы дела третьи лицом – обществом «Строй-Енисей» - представлены оригиналы товарной накладной № 25 от 10.10.2017 и акта на передачу прав на поставку оборудования № 15 от 05.10.2017, подписанные от общества «Зодчий» ФИО4, из содержания которых следует, что обществу «Зодчий» вместе с лифтами переданы паспорта, сертификаты и иная документация на лифты на четыреста двадцати листах. В целях проверки заявления о фальсификации в указанной части в судебное заседание вызван ФИО4 для дачи пояснений по обстоятельствам подписания документов и получения документации на лифты. Из пояснений свидетеля ФИО4, полученных в ходе судебного заседания следует, что документацию к товарной накладной № 25 от 10.10.2017 он не получал, а акт на передачу прав на поставку оборудования № 15 от 05.10.2017 он не подписывал.

Оценив заявление о фальсификации указанных доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заказчик, заявляя о фальсификации указанных доказательств, полагал, что они опровергает доказываемый им факт – нахождение паспортов на лифты у общества «Лифтремонт». В то же время, с учётом отказа заказчика от требований об обязании передать документацию и вышеизложенных выводов суда о не имеющем правового значения данном факте с учётом оснований встречного иска и возражений на первоначальный иск (неисполнение обязательств по договору по передаче полученных при исполнении договора паспортов как исполнительной документации), суд считает, что заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что общество «Зодчий» обязательств по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в то время как общество «Лифтремонт» доказало факт выполнения работ по договору, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Лифтремонт» о взыскании 2 523 500 руб. задолженности по договору подряда № М-47/2015 от 09.10.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Зодчий» об уменьшении стоимости выполненных работ на 925 815 руб. у суда не имеется.

Наравне с суммой основного долга, обществом «Лифтремонт» заявлено требование о взыскании 52 741,15 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 9.1 договора пришли к соглашению о неустойке, согласно которому в случае просрочки платежей по пункту 4.3 договора генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обществом «Зодчий» обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок, общество «Лифтремонт» начислено 52 741,15 руб. пени за период с 11.05.2018 по 05.12.2018, исходя из следующего расчета:

2 523 500 руб. х 0,01% х 209 дней = 52 741,15 руб.

Общество «Зодчий» контррасчет пени в материалы дела не представил.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, начисление неустойки произведено по истечении установленного пунктом 4.3.2 договора спустя 10 календарных дней после формирования задолженности за выполненные работы: подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018. Таким образом, исковые требования о взыскании 52 741,15 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 2 576 241,15 руб. составляет 35 881 руб. и уплачена обществом «Лифтремонт» при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 710 от 05.12.2018. При этом суд учитывает, что общество «Зодчий» признало исковые требования на сумму 1 597 685 руб., что составляет 62,02 % от суммы первоначально заявленных требований. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения спора, а также частичное признание обществом «Зодчий» первоначального иска, суд пришел к выводу, что:

- 15 577,38 руб. – 70 % от государственной пошлины, подлежащей оплате (22 253,40 руб.) за рассмотрение требований, признанных ответчиком, подлежат возвращению обществу «Лифтремонт» из средств федерального бюджета;

- 20 303,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (в том числе, 30 % от (6 676,02 руб.) от государственной пошлины за исковые требований, признанные ответчиком, и 13 627,60 руб. госпошлины за требования, против удовлетворения которых ответчик возражал, подлежит взысканию с общества «Зодчий» в пользу общества «Лифтремонт».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 925 815 руб. составляет 21 516 руб. При обращении в суд со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ обществом «Зодчий» уплачено 16 900 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера от 10.12.2019, а также, заявлено ходатайство о зачете уплаченной пошлины в счет подлежащей уплате пошлины за рассмотрение встречного иска об уменьшении стоимости фактически выполненных работ. Судом произведен зачет на сумму 4 200 руб., что составляет 70 % от уплаченной при обращении со встречным иском об обязании передать документацию. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения встречного иска, а также то, что обществом «Зодчий» фактически уплачено за рассмотрение встречного иска об уменьшении стоимости работ 21 100 руб. государственной пошлины, суд пришел к выводу, что 416 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Зодчий» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» 2 523 500 руб. задолженности по договору подряда № М-47/2015 от 09.10.2017, 52 741,15 руб. пени за просрочку оплаты, 20 303,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 710 от 05.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» из федерального бюджета 15 577,38 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» об уменьшении стоимости выполненных работ на 925 815 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова