Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-51043/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51043/2019
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Кузнецова Е.П. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Луконенко Р.И. (доверенность от 09.07.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32495/2019) АО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИЦ ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-51043/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску АО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИЦ ЕЭС"

к ООО "НИКСИ"

о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никси» (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.05.2002№ АЗ-02, включая дополнительное соглашение от 16.05.2002№ 1, в части установления срока действия договора аренды нежилого помещения от 15.05.2002 № АЗ-02 до 31.12.2027, прекращении на будущее время действия договора аренды нежилого помещения от 15.05.2002№ АЗ-02, включая дополнительное соглашение от 16.05.2002 № 1 и дополнительное соглашение от 31.10.2003№ 2, а также иные дополнения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Решением от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 18.10.2016 - даты, когда истец получил выписку из ЕГРП о продлении срока действия договора, учитывая, что дополнительные соглашение о продлении срока действия договора истцу не было предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Севзапэнергосетьпроект» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.05.2002 № АЗ-02 аренды части нежилого помещения общей площадью 666,6 кв.м с кадастровым номером 78:1497:2:6:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, литера А.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением от 16.05.2002 № 1 к договору в том числе внесены изменения в пункт 7.1 договора, согласно которым договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.12.2027.

В связи с внесением арендатора и арендодателя в Единный государственный реестр юридических лиц, изменением технических характеристик объекта аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.10.2003 №2 к договору, согласно которому ответчик пользуется помещениями 42-Н, 20-Н и 22-Н по указанному адресу, общая площадь которых составляет 1023,6 кв.м, являющимися частью объекта недвижимости с кадастровым номером 78:1497:2:6:30 (состоящим из помещений 20-Н, 21-Н, 22-Н, 42-Н, 44-Н, 48-Н общей площадью 1678,6 кв.м, расположенных на 1-2-3-4 этажах).

В настоящее время объект аренды с кадастровым номером 78:1497:2:6:30 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля в праве 1501/16786), приобретен в порядке универсального правопреемства в процессе реорганизации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2015 сделана запись регистрации № 78-78/042-78/042/001/2015-1698/2.

Ссылаясь на недействительность заключенного договора аренды, а также дополнительных соглашений от 16.05.2002 № 1 и от 31.10.2003 № 2 к договору, поскольку при заключении договора генеральным директором арендодателя допущено превышение полномочий, арендная плата за пользование объектом аренды за период действия договора существенно занижена, данная сделка является убыточной для арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора и дополнительных соглашений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, согласно пункту 2 данной статьи иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска , суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, апелляционный суд полагает, что по приведенным истцом основаниям (ст. 174 ГК РФ) сделки являются оспоримыми, таким образом, иск о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку правопредшественник истца непосредственно подписывал оспариваемые сделки, оснований считать срок исковой давности с 18.10.2016 не имеется.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 29.04.2019, срок исковой давности является пропущенным и с указанной истцом даты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-51043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева