Постановление от 8 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2

и конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибэкотех» ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-3221/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибэкотех» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибэкотех» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2020; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.09.2019; ФИО2 и ФИО7 –

ФИО8 по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Сибэкотех» (далее – общество «Сибэкотех», должник) его конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Ланецкого Анатолия Петровича (далее –

Ланецкий А.П.), Ланецкой Ирины Анатольевны (далее – Ланецская И.А.), Басараб Евгении Николаевны (далее – Басараб Е.Н.), Стрельцовой Ольги Борисовны (далее – Стрельцова О.Б., совместно указанные лица - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 83 477 226 руб. 52 коп.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документов и имущества общества «Сибэкотех» конкурсному управляющему, не принятием им мер по взысканию дебиторской задолженности, а также сокрытием реального финансового состояния должника путем искажения данных бухгалтерской и налоговой отчетности; извлечением акционерами ФИО7 и ФИО5 выгоды

из недобросовестного поведения ФИО2 при наличии факта ненадлежащего осуществления ими контроля действий бывшего директора должника, осведомленности главного бухгалтера ФИО10

о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано: с ФИО2 50 644 243 руб. 66 коп., солидарно с ФИО2, ФИО7 ФИО5 15 065 451 руб.

41 коп.

Суд первой инстанции, установив, что акционерами должника являются ФИО5 (50 процентов акций), ФИО7 (10 процентов акций), ФИО2 (40 процентов акций), одновременно исполняющий обязанности директора должника с 01.11.2007 по 11.01.2017, частичное исполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, истребованных определением суда от 07.03.2018, искажение данных бухгалтерской отчетности, что отражено

в аудиторских заключениях общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» за 2014, 2015, 2016 (далее – аудиторские заключения), наличие у должника с декабря 2013 года признаков несостоятельности,

не исполнение ФИО2, ФИО7, ФИО5 обязанности

по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок

до 03.01.2014, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2, ФИО7 и ФИО11 в период с 2014 по 2016 годы не инициировали созыв внеочередных общих собраний акционеров общества «Сибэкотех»

для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением

о банкротстве должника, отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО7 и ФИО11 за осуществлением ФИО2 распорядительных действий в отношении деятельности должника.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел,

что в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника подлежат взысканию с ФИО2 50 644 243 руб. 66 коп. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

и текущие обязательства за минусом погашенных требований), солидарно

с ФИО2, ФИО7, ФИО11 15 065 451 руб. 41 коп. (текущие обязательства должника).

Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований для признания ФИО10 контролирующим должника лицом, привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока взыскания дебиторской задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.09.2020, определение суда от 03.06.2020 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу должника 12 348 261 руб. 37 коп. в возмещение убытков в связи

с непередачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО10 по обязательствам должника отказано.

Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности за создание и поддержание неэффективной системы управления деятельностью должнику ввиду не инициирования и проведения собраний акционеров по вопросу подачи заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим

в обоснование указанных требований заявлены обстоятельства бездействия ответчиков в период с 2014 по 2016 годы, однако, указанная обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела

о банкротстве и после периода, указанного конкурсным управляющим,

что исключает возможность ее применения и привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО5 как акционеров должника к субсидиарной ответственности.

В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований

для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО5

к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от обращения

в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сибэкотех» несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции принял

во внимание, что при рассмотрении обособленного спора подобное основание на обсуждение сторон не выносилось, конкурсным управляющим

не заявлялось, им не указывалась дата объективного банкротства,

не приводились расчеты, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции самостоятельно с нарушением принципа состязательности сторон и прав ответчиков на представление пояснений, доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменных пояснениях

от 25.08.2020, представленных в суд апелляционной инстанции, подтвердил, что при обращении с заявлением им не заявлено такого самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача заявления о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве

в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, статья 61.12 Закона

о банкротстве).

Также в указанной части, конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности привлечения ФИО12 и ФИО7, учитывая, что положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ на учредителей (участников) обязанность

по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не была возложена.

Кроме того, доля участия ФИО7 в обществе «Сибэкотех» составляла 10 процентов (миноритарный участник) и не позволяла

ей существенным образом влиять на действия должника, конкурсный управляющий не указал, какие именно действия ФИО7

и ФИО5 привели к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

В части утверждений конкурсным управляющим о наличии оснований

для привлечения ФИО2 за искажение бухгалтерской документации общества «Сибэкотех», а также непередачу конкурсному управляющему всей первичной, бухгалтерской документации, имущества должника в силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Представленные в обоснование указанных доводов аудиторские заключения содержат указания на то, что в ходе проверки аудиторами рассмотрены данные бухгалтерского учета в программах 1с 7.7, Контур-Зарплата (АМБа), первичные документы в части договоров ГПХ, приказы

на увольнение, кассовые и банковские документы, проверка проводилась выборочным методом, в связи с чем, должнику необходимо самостоятельно выявить аналогичные нарушение и внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность, отразить внесенные изменения в налоговые декларации

в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные заключения, апелляционный суд пришел

к выводу о том, что они не соответствуют признакам допустимости доказательств, являются неполными, из них не представляется возможным установить, какие именно документы представлены на проверку, в каких

из них и в чем выявлены искажения.

Конкурсным управляющим не даны пояснения относительно

того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

о том, что конкурсным управляющим не доказано искажение бухгалтерской документации вследствие действий ФИО2, которые затруднили проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Относительно неполной передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 07.03.2018 на ФИО2 возложена обязанность передать внешнему управляющему ФИО3 имущество общества «Сибэкотех», в том числе: паспорта транспортных средств, оборудование, емкости, автомобили, трактора, экскаваторы, а также расходные материалы (известь, пенозиол, цемент, бензин, дизельное топливо, масло марки Лукойл и т.д.)

Между ФИО2 и внешним управляющим ФИО13 подписаны акты приема-передачи имущества должника от 15.11.2017

(43 позиции), от 16.10.2017 (465 позиций), акт приема передачи документов от 20.04.2017 (2 шт.),

В материалы обособленного спора представлены сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении документации должника временному управляющему ФИО3 (том 22 л.д. 162-163).

Согласно сообщению от 02.04.2019 № 3631185 о результатах торгов, размещенному на сайте Единого федерльного реестра сведений

о банкротстве, конкурсным управляющим реализованы транспортные средства и специализированная техника должника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения, поскольку он передал конкурсному управляющему всю имевшуюся в его распоряжении документацию.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после подписания указанных актов и получения указанного имущества

и документации должника конкурсный управляющий не обращался

к ФИО2 с требованием о передаче какой либо иной документации; не провел группировку полученной документации по разделам активов

и обязательств, не представил пояснений и доказательств отсутствие (утраты) бухгалтерского учета и иной отчетности должника, которые могли повлиять на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов по вине его руководителя, вместе с тем, общее указание

на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности;

В части передачи имущества апелляционный суд установил следующее.

Определением апелляционного суда от 03.08.2020 заседание

по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.09.2020,

на обсуждение сторон вынесены вопросы о стоимости непереданного конкурсному управляющему имущества, наличия оснований

для квалификации заявленных требований как убытков, предложено представить соответствующие доводы, расчеты, доказательства.

Частично товарно-материальные ценности, учтенные на счетах 10.1, 10.5, 10.9 переданы арбитражному управляющему и включены

им в конкурсную массу на общую сумму (согласно данным бухгалтерского учета, инвентаризационным описям) 400 738 руб. 63 коп.

ФИО2 не оспаривалось, что часть имущества должника

не передана конкурсному управляющему, им указано, что это имущество является расходными материалом, используется в хозяйственной деятельности должника, отсутствуют сведения о местонахождении следующего имущества: доска 40*6 в количестве 4 000 куб. м, известь строительная - 570 кг, пеноизол - 3 179 куб. м, портландцемент - 30 тонн, цемент ЦЕМ П/А-Ш - 3017 тонн, бензин АИ 92 - 1 557,89 литров, дизельное

топливо - 858 275,33 литров, масло марки Лукойл Люкс - 1 литр, провод ПВ 1 *2,5 1200 метров.

Вместе с тем, не представлено доказательств использования указанного имущества в хозяйственной деятельности должника, его утрата свидетельствует о причинении должнику убытков в части стоимости имущества, которая определена конкурсным управляющим 12 348 261 руб. 37 коп. в виде разницы между скорректированным размером запасов (12 749 000 руб.) и стоимостью фактически переданных товарно-материальных ценностей (400 738 руб. 63 коп.)

Размер непереданного имущества ФИО2 по существу

не оспаривается.

С учетом установленной совокупности обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО14

в пользу должника в возмещение убытков 12 348 261 руб. 37 коп. и отказе

в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, согласно которым конкурсный управляющий просит постановление суда

от 10.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 03.06.2020, ФИО2 просит отменить постановление суда от 10.09.2020 в части взыскания с него убытков и принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления,

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на возможность суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств выйти за пределы заявленных требований, поскольку суд

не связан указанной заявителем правовой квалификацией; а также возможность применения к спорным правоотношениям положений

о субсидиарной ответственности, установленной статьей 10 Закона

о банкротстве и главы III Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По мнению ФИО2, выводы суда о наличии оснований

для взыскания убытков сделаны без учета того, обстоятельства, что частично не переданное имуществ должника, указанное в определении суда

от 07.03.2018, является расходным материалам и используется для выполнения обязательств должника по ранее заключенным договорам гражданско-правового характера, в том числе работ по утилизации бурового шлама; нахождение ФИО2 в период 01.01.2017 по 01.01.2018

на больничном в связи с перенесенной операцией явилось основанием невозможности сопровождения конкурсного управляющего к месту нахождения непереданного имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего, приобщенных судом округа к материалам обособленного спора,

ФИО5, ФИО2 и ФИО7 просят постановление суда

от 10.09.2020 оставить без изменения.

В приобщении отзыва конкурного управляющего на кассационную жалобу ФИО2 отказано ввиду отсутствия доказательств

его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных

в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,

то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая период совершения ответчиками вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон о банкротстве в редакции ФЗ № 134).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц,

на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета

и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор

по существу, правомерно исходил из доводов и изложенных конкурсным управляющим обстоятельств, на основе анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований

для привлечения ФИО5, ФИО2 и ФИО7

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае, судом апелляционной инстанции верно учтено,

что если исходить из заявленного конкурсным управляющим периода бездействия указанных лиц (2014-2016 годы), то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона

от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не предусматривала

ни права, ни разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд

с заявлением о банкротстве должника.

Глава III.2 Закона о банкротстве, содержащая данное основание

для привлечения контролирующих должника лиц, обладающих полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника,

к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения

о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения, введена в действие Федеральным законом

от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, и подлежит применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных

с 01.07.2017.

До 30.07.2017 члены указанной группы лиц не являлись субъектами ответственности за несозыв собрания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении с таким заявлением.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств искажения бухгалтерской документации должника, а также пояснений конкурсного управляющего относительно характера отсутствующей (либо утраченной) документации, апелляционной суд пришел к верному выводу

о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств искажения бухгалтерской документации вследствие действий

ФИО2, что привело к невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Установив отсутствие доказательств принятия ФИО2 мер

к исполнению определения суда от 07.03.2018 о передаче конкурсному управляющему части имущества должника, стоимостью 12 348 261 руб.

37 коп., а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанной обязанности, уведомления конкурсного управляющего о месте нахождения имущества, его использования в производственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу должника убытки в виде стоимости имущества.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал подробную, мотивированную и объективную оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение

для разрешения спора по существу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не содержат конкретных аргументов и доводов

со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета

и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А75-3221/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1