Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А57-26206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26206/2023
07 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО2,


заинтересованные лица:

Саратовское УФАС России,

ФИО3,

АО «Экономбанк»,

ООО «Евразийская торговая площадка»,

ООО «Альфа-Холдинг»,

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО4,


о признании недействительным решения Саратовского УФАС России № 064/10/18.1- 1130/2023 от 13.09.2023,


при участии:

от заявителя - ФИО5 по доверенности от 10.11.2023,

от Саратовского УФАС России - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 - лично, паспорт обозревался,

от АО «Экономбанк» - ФИО7 по доверенности от 30.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 05.02.2024,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Саратовского УФАС России, АО «Экономбанк», конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) по делу № А57-19029/2021, заявление ООО «Балашовский ДРСУ» признано обоснованным, должник - ООО «Альфа-Холдинг», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) конкурсным управляющим должника - ООО «Альфа-Холдинг» утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг», 410015, г. Саратов, мкр. Юриш, б/н, ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося в залоге у АО «Экономбанк», в редакции залогового кредитора – АО «Экономбанк», установив начальную продажную цену в сумме 49 304 800 рублей. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг», 410015, г. Саратов, мкр. Юриш, б/н, ИНН <***>, ОГРН <***>, не обремененного залогом, в редакции конкурсного управляющего.

Уведомлением о выборе электронной площадки от 03.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Альфа-Холдинг» ФИО2 уведомил АО «Экономбанк» о выбранной электронной торговой площадке - ООО «Евразийская торговая площадка» для проведения торгов.

26.07.2023 в ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении торгов на ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка».

29.07.2023 произведена публикация газете «Коммерсантъ» о проведении данных торгов на ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка».

31.07.2023 года ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка» приступило к приему заявок.

В Саратовское УФАС России поступила жалоба аО «Экономбанк» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО2 при проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене в электронной форме, по принципу повышения цены, по продаже имущества ООО «Альфа-Холдинг» (сообщение ЕФРСБ № 12049643).

Решением Саратовского УФАС России от 13.09.2023 № 064/10/18.1-1130/2023 жалоба АО «Экономбанк» признана обоснованной. Вместе с тем, Комиссия решила предписание не выдавать в связи с ранее выданным по жалобе ФИО3

Не согласившись с указанным решением Саратовского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущественного права банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается наличие у антимонопольного органа права на осуществление контроля за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы АО «Экономбанк» на действия организатора торгов.

При проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль именно в деле о банкротстве за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку спорные торги не могли являться предметом антимонопольного контроля.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.09.2023 № 064/10/18.1-1130/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.И.Михайлова