Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А32-11758/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11758/2015
г. Краснодар
02 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Зайцева Сергея Ивановича (паспорт), его представителя Горба С.В. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 2309088861, ОГРН 1042304942460) Иванова Ильи Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-11758/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабель» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Зайцев С.И. с заявлением о взыскании с должника 800 тыс. рублей судебных расходов в качестве текущих платежей.

Определением суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2020 года, заявление частично удовлетворено, требования Зайцева С.И. включены в реестр требований кредиторов должника отдельно в сумме 212 500 рублей судебных расходов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представитель Зайцева С.И. выполнил большой объем работ. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании премиальной выплаты вознаграждения, понесенных Зайцевым С.И. и соответствующей уровню сложившейся в регионе гонорарной практике.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Зайцева С.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Зайцева С.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.06.2016 должник признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности в сумме 19 036 634 рублей 45 копеек.

Определением суда от 22.11.2018 Зайцев С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 19 036 634 рублей 45 копеек; с Зайцева С.И. в пользу должника взыскано 19 036 634 рубля 45 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 определение суда от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Иревлин А.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Постановлением суда округа от 08.06.2020 постановление апелляционного суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов заявителя, Зайцев С.И. и адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края Горб С.В. 25.09.2020 заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 соглашения независимо от результатов исхода дела, оплата доверителем осуществляется через один месяц после вступления в силу судебного акта, либо (в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке в окружной суд) в течение трех дней после оглашения судебного акта суда кассационной инстанции.

Оплата производится по гонорарным тарифам, отраженным в мониторинге гонорарной практике, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

В случае благоприятного для доверителя исхода дела доверитель дополнительно оплачивает премиальную выплату в следующем порядке: в случае отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – 300 тыс. рублей; в случае уменьшения суммы привлечения к субсидиарной ответственности – соразмерно уменьшенную от 300 тыс. рублей сумму.

Факт несения расходов и их размер подтверждается квитанциями от 05.06.2020 ЛХ № 396776 на сумму 500 тыс. рублей и от 05.06.2020 ЛХ № 396778 на сумму 300 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зайцев С.И. 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 800 тыс. рублей судебных расходов в качестве текущих платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – постановление № 121).

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 год.

Однако указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив объем оказанных представителем услуг и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая объем дела и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы, существо заявленных требований и категорию спора, а также положительный для заявителя результат, суды пришли к выводу о том, что с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 212 500 рублей.

Заявленные судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, не отнесены на должника, поскольку с кассационной жалобой обратился бывший участник должника Иревлин А.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о взыскании 300 тыс. рублей, являющихся дополнительным вознаграждением представителя, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований, однако указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами, в связи с чем, не подлежат взысканию с должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 года по делу № А32-11758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова