Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-75324/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75324/18
27 ноября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ИП ФИО2 о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы в размере 375 378,89руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы участников, суд приходит к следующему:

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом(арендодатель) и ответчиком(арендатор) было заключено два договора аренды: №1394 от 26.09.2013 и №1484 от 09.01.2017. В аренду передавалось  нежилое помещение площадью 20 кв.м. по адресу: МО, <...>.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты г.о. Чехов был выявлен факт использования ответчиком помещения не площадью 20 кв.м., а 62,6 кв.м.

За период с 01.01.2016 по 14.03.2016 и с 01.01.2017 по 25.12.2017 ответчику начислена недополученная арендная плата в размере 375 378,89 руб.

Возражая на иск ответчик указывает на то, что передаваемое в рамках договоров аренды имущество, передавалось по актам приема-передачи. Передаваемое помещение также было отражено в поэтажном плане за №24.

Как следует из материалов дела, истец вменяет ответчику пользование помещениями №№20-24.

Так, согласно поэтажному плану, помещения №№20,21 помещения уборной и предназначены для общественного пользования. Помещение №22 – лестничная клетка  и также является местом общего пользования. Помещение №23 – общий коридор.

Таким образом, помещения №№20-23 являются помещениями общего пользования, что также не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Доказательств пользования помещениями №№21-23 именно заявленным ответчиком, который бы ограничил доступ иных лиц в указанные помещения суду не представлено.

Кроме того, п. 6.2.3 договора установлено, что арендодатель вправе осуществлять  контроль за соблюдением арендатором условий договора.

В рассматриваемом случае сторона договора -арендодатель каких-либо нарушений со стороны арендатора не устанавливал и претензий к последнему не предъявлял.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 65,66 АПК РФ не доказаны обстоятельства, позволяющие установить факт использования ответчиком помещений №№20-23, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                        М.Ю. Бондарев