Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А63-20239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20239/2022
г. Ставрополь
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к администрации города ФИО2, г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Правительство Российской Федерации, г. Москва, министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании вреда, причиненного почвам

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 №03,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) к администрации города ФИО2 (далее - администрация, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, расположенного в границах г. ФИО2 Ставропольского края, в размере 3 277 704,30 рублей.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» по Ставропольскому краю, ОГРН: <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, Правительство Российской Федерации, г. Москва, министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В обоснование исковых требований управление указало, что по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264, расположенном на территории <...> находится несанкционированная свалка общей площадью захламления участка 75 кв.м, средней высотой навалов 1,5 м; объемом захламления 12,5 куб.м. Отобранные пробы, показали, что отходы относятся к V классу опасности. Собственником участка является муниципальное образование - город Лермонтов Ставропольского края. К вопросам местного значения муниципального округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа. Действующим законодательством определено, что ответственность за загрязнение земельного участка несет либо пользователь, либо лицо, осуществляющее управление, распоряжение участком. Администрацией города ФИО2 Ставропольского края допущено несанкционированное размещение отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил 3 277 704,30 рубля. В досудебном порядке требование о возмещении вреда удовлетворено не было, в связи, с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация представила мотивированный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик сообщил, что в 2022 году им был заключен муниципальный контракт №0321300084122000018 по ликвидации несанкционированных свалок, очаговых навалов и мусора на территории города ФИО2. В рамках данного контракта исполнителем, в том числе осуществлена ликвидации несанкционированной свалки в рамках земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, то есть возместил ущерб в натуре. Полагает, что в таком случае, понуждение к возмещению ущерба в денежной форме будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, что не соответствует нормам действующего законодательства. Считает, истец не доказал, что взыскание убытков в рассматриваемом случае обеспечивает восполнение стоимости причиненного ущерба, который не может быть возмещен посредством ликвидации несанкционированной свалки, в частности, наличия невосполнимых либо трудновосполнимых потерь и их стоимостной оценки. До наделения органов местного самоуправления соответствующим государственными полномочиями с предоставлением соответствующего бюджетного финансирования, на органы местного самоуправления не может возлагаться вся полнота бремени несения затрат по очистке их территорий от загрязнений отходами потребления. Указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействием администрации в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды в границах города ФИО2, а также, что допущенное администрацией нарушение явилось единственной причиной наступления негативных последствий в виде ущерба. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство финансов Ставропольского края в представленных пояснениях сообщило, что согласно положениям действующего законодательства для участия в конкурсном отборе проектов по ликвидации накопленного вреда на объектах, включенных в государственный реестр, органам местного самоуправления необходимо разработать проектную документацию на проведение работ, получить на нее положительное заключение государственной экологической экспертизы и экспертизы сметной достоверностью, подготовить пояснительную записку к проекту. Министерство финансов Ставропольского края считает, что на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации не санкционированно размещенных твердых коммунальных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее ТКО лицо не установлено. Министерство финансов Ставропольского края просило учесть позицию и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Правительство Российской Федерации представило письменные пояснения, указав, что обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов может быть возложена на соответствующее муниципальное образование. В том случае, если возникновение или продолжение функционирования спорных мест несанкционированного размещения отходов не вызвано умышленными действиями органа местного самоуправления, возможно софинансирование из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. Соответственно при рассмотрении дела подлежит установлению, не вызвано ли возникновение спорной свалки умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:264 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Лермонтов Ставропольского края, считает обязанность по принятию мер по недопущению загрязнения земельного участка возложена на собственника такого участка (землепользователя).

В представленном отзыве Правительство Ставропольского края сообщило, что в решении суда должно быть указано на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении дела возложении на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок необходимо установить собственника земельного участка, на котором образованы места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:264 в кадастре отходов производства и потребления Ставропольского края, ведение которого осуществляется министерством природы и охраны окружающей среды Ставропольского края в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 26 марта 2009 г. № 92-п, не числятся. Согласно правил рекультивации обеспечить рекультивацию земель обязаны лица, деятельность которых привела к ухудшению качества этих земель, в случае отсутствия информации о таких лицах разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются собственниками земельных участков либо лицами, в чьем введении такие земельные участки находятся. При выявлении навалов отходов производства и потребления информация направляется региональному экологическому оператору, на которого начиная с 2019 года возложена ответственность за ликвидацию стихийно образованных свалок. В настоящее время в Минприроды края ведётся работа по включению в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде крупных стих несанкционированных свалок в целях отбора федеральный проект «генеральная уборка». Правительство Ставропольского края просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в представленном отзыве поддерживало позицию, аналогичную с Правительством Ставропольского края, просило вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Ставропольскому краю представил отзыв, в котором указал, что испытательная лаборатория филиала аккредитована в национальной системе аккредитации, в соответствии с письмом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.08.2023 №11-10/4101, специалистами филиала был осуществлен выезд 26.08.2022 г. с целью отбора проб почвы и отходов на существующем полигоне ТБО расположенном на окраине г. ФИО2 и прилагающей к нему территории (Ставропольский край, в координатах: № 44°06'36.0"; Е 42°55'54.8"; N 44°06'35.3"; E 42°55'55.0'). При отборе 8-ми проб почвы (каждая из которых составлялась из 5-и точечных проб) и отходов (1-ой пробы отхода весом 5,2 кг, с целью определения морфологического состава отходов и степени токсичности) специалисты лаборатории руководствовались требованиями Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2.2.3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», что отражено в протоколе отбора проб отхода № 372-о от 26.08.2022 г. и протоколе отбора проб почвы № 128-п от 26.08.2022. Пробы отбирались на разных глубинах: 0-0,05 м., 0,05- 0,2 м., 0-0,05 м., 0,05-0,2 м., 0,2 1,5 м., с целью проведения анализов на определений концентраций тяжелых металлов, при сравнении с ПДК (в соответствии с СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»). Отобранные пробы, при поступлении в лабораторию транспортом филиала, были зарегистрированы в журнале регистрации и затем были переданы исполнителям для проведения испытаний (измерений), результаты которых оформлены протоколами испытаний (измерений). Порядок и достоверность отбора проб подтверждается оформлением протоколами отбора проб, которые соответствуют требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025. Затем результаты отбора проб почвы и отхода 06.09.2022 и 07.09.2022 (протокол испытаний (измерений) проб почвы № 128-п от 07.09.2022, протокол испытаний (измерений) проб отхода № 372-о от 06.09.2022, протокол биотестирования проб отхода № 372-о от 07.09.2022) были переданы в территориальный орган Росприроднадзора. Филиал просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании 10.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.07.2024 в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва, стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.08.2022 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК на основании задания от 23.08.2022 № 812/Р (поручение Росприроднадзора от 18.08.2022 № ТК-10-02-31/28836) проведено выездное обследование земельных участков существующего полигона ТБО, расположенного на западной окраине г. ФИО2 (кадастровый номер 26:32:010101:253) и прилегающих к нему территорий: земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:263; земель в пределах кадастрового квартала 26:32:010101 (географические координаты осмотра 44.107160 42.932023, 44.107436 42.931251, 44.107764 42.930250, 44.108287 42.930010, 44.108781 42.930187, 44.109617 42.930587, 44.109977 42.931062, 44.110079 42.931515), прилегающих к территории полигона с северных и западных сторон; земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:232 (географические координаты осмотра 44.110103 42.931739), прилегающего к полигону с северо- восточной стороны; земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, прилегающего к полигону с восточной стороны.

В результате выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264, расположенном на территории <...> города ФИО2 Ставропольского края, находится несанкционированная свалка отходов (географические координаты навалов 44.109902 42.932019): строительные отходы, изделия из пластика, бой стекла, корни и ветви деревьев и т.д.; площадь свалки приблизительно составляет 75 м2, высота навалов примерно составляет 1.5м., перемешанные с грунтом, участок не огорожен, доступ свободный, отходы расположены навалами на открытом грунте, в месте, не оборудованном для накопления отходов (акт осмотра от 26.08.2022 №812/Р/1).

В ходе обследования с территории полигона и земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264 специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобраны пробы размещенных на участках отходов и почвы, фоновые пробы почвы (протоколы отбора (измерений) проб отхода от 26.08.2022 №372-о, протокол отбора (измерений) проб почвы от 26.08.2022 №128-п –о.

В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном и ПДК/ОДК (СанПиН 1.2.3685-21): не установлено (экспертное заключение от 07.09.2022 № 122).

При этом в результате проведенного анализа проб отхода установлено, что отобранные на спорном земельном участке, отходы относятся к V классу опасности (полимерные материалы, бумага, стекло), общая площадь захламления участка составила 75 кв.м, средняя высота навалов 1,5 м; объем захламления 12,5 куб.м.

Проведенный анализ проб отражен в протоколе отбора (измерений) проб отхода от 26.08.2022 №372-о, в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 26.08.2022 №128-п, в протоколе испытаний (измерений) отхода от 06.09.2022 №372-о, в протоколе биотестирования отхода от 07.09.2022 №372-о, в протоколе испытания (измерений) проб почвы от 07.09.2022 №128-п №191-о (экспертное заключение от 07.09.2022 № 17).

По результатам проведенного истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 расчета, размер ущерба составил 3 277 704,30 рубля.

Согласно сведениям, указанным в выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (от 14.09.2022 № КУВИ-001/2022-160433363, от 01.03.2023 №КУВИ-001/2023-51777303), земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:264 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Лермонтов Ставропольского края. Участок отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)».

Учитывая, что администрация своим бездействием допустила причинение вреда окружающей природной среде, управление произвело расчет размера причиненного ущерба.

Требование о добровольном возмещении причиненного окружающей среде вреда от 19.09.2022 № 10-11/4589 в размере 3 277 704,30 рубля, в течение 1 месяца с момента получения требования, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.

Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрена, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.67).

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01. 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) управление является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной 5 окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49), следует, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 20.04.2023 г. № 308-ЭС22-27164 по делу №А32-53521/2021 указано, что в случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья ЗК РФ).

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, городского района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Также в силу требований пункта 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к ведению органов местного самоуправления муниципального округа отнесены вопросы земельного контроля за использованием земель муниципального округа. В соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ, пунктом 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отнесение организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов к вопросам местного значения городских округов, закрепленное в пункте 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территории городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ЗК РФ также установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (части 1, 3 статьи 72 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских и сельских поселений и являются лицом, ответственным за исполнение обязанностей по обеспечению охраны окружающей среды, осуществлению муниципального земельного контроля, направленного на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам проведенного истцом 26.08.2022 выездного обследования земельного участка существующего полигона ТБО, расположенного на западной окраине г. ФИО2 (кадастровый номер 26:32:010101:253) и прилегающих к нему территорий, установлено наличие земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264 (с восточной стороны от полигона), захламленного отходами: строительными отходами, полимерными материалами, боем стекла, бумаги, корнями и ветвями деревьев и т.д. географические координаты навалов 44.109902 42.932019 (акт осмотра от 26.08.2022 №812/Р/1).

Результаты лабораторных исследований отобранных экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проб показали, что превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном и ПДК/ОДК (СанПиН 1.2.3685-21) не установлено.

При этом в результате проведенного анализа проб отхода установлено, что отобранные на спорном земельном участке, отходы относятся к V классу опасности (полимерные материалы, бумага, стекло), общая площадь захламления участка составила 75 кв.м, средняя высота навалов 1,5 м; объем захламления 12,5 куб.м.

Таким образом, выездным обследованием и лабораторными исследованиями установлено наличие земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, относящихся к V классу опасности.

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков. Каждому виду отхода присвоен соответствующий класс опасности.

Негативное воздействие отходов является обусловленным, поскольку каждому отходу присвоен класс опасности, и они внесены в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Указанное подтверждается положением статьи 4.1 Закона №89-ФЗ, в соответствии с которой, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено фактическое расположение отходов на соответствующей территории, установлен вид и класс опасности отходов.

Судом установлено, что земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, расположен на территории <...> города Лермонтов Ставропольского края.

Следовательно, со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закон №7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 г. N 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/21, от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/21.

Согласно подпункта 17 пункта 1 статьи 36 Устава муниципального образования городского округа города ФИО2 Ставропольского края, принятого решением Совета города Лермонтов от 29.06.2021 №28 «Об Уставе муниципального образования городского округа города ФИО2 Ставропольского края» администрация горда ФИО2 под руководством главы города ФИО2 организует мероприятия по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

Пунктом 27 статьи 9 Устава муниципального образования городского округа города ФИО2 Ставропольского края к вопросам местного значения относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

Пунктом 28 части 1 статьи 36 Устава муниципального образования городского округа города ФИО2 Ставропольского края, определяющей круг полномочий администрации муниципального округа, установлено, что администрация муниципального округа под руководством главы муниципального округа участвует в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункта 60.5 ст. 60 Правил благоустройства территории муниципального образования города ФИО2», утвержденных решением Совета города ФИО2 от 30.08.2017 №55 в случае невозможности установления лиц, разместивших твердые коммунальные отходы в несанкционированных местах, удаление отходов производства и потребления и рекультивация территорий стихийных свалок производится за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

При этом согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (решением Верховного Суда РФ от 08.11.2023. №АКПИ23-674, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.2024 г. №АПЛ23-500, примечание признано не противоречащим действующему законодательству).

Учитывая, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264 является муниципальное образование – город Лермонтов Ставропольского края (право собственности зарегистрировано 04.12.2019 номер записи №26:32:010101:264-266/001/2019-2), участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), при этом на праве аренды физическим или юридическим лицам не предоставлен (доказательств обратного материалы дела не содержат), что подтверждается также общедоступными сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, суд пришёл к выводу о том, что на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводами, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленного факта зарегистрированных прав на земельный участок и наличие данных, позволяющих идентифицировать конкретные свалочные очаги и их компонентный состав, ответственность за нахождение свалочных очагов (мусора) на земельных участках несет администрация.

Нахождение свалочных очагов на территории муниципального образования города Лермонтов Ставропольского края (улица Индустриальная) является следствием бездействия ответчика, которое превратило возможность наступления негативных последствий в действительность, либо обусловило конкретную возможность наступления негативных последствий.

Бездействие администрации создает угрозу наступления последствий в виде негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье жителей, и на данный момент причинило ущерб почвам, как компоненту охраны окружающей среды.

При этом наличие отходов (строительные материалы, полимерные материалы, бумага, стекло) на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264 подтверждается протоколом осмотра от 26.08.2022 № 812/Р/1, фототаблицами к протоколу осмотра от 26.08.2022 № 812/Р/1, актом выездного обследования от 26.08.2022 № 812/Р/3, протоколами отбора (измерений) проб отхода от 26.08.2022 №372-о, протоколом отбора (измерений) проб почвы от 26.08.2022 № 128-п.

Таким образом, факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате их загрязнения доказан.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, утверждена Методика предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Выявленные в ходе выездного обследования обстоятельства послужили основанием для осуществления истцом расчета размер ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с утвержденной методикой от 08.07.2010 № 238. Размер вреда составил 3 277 704,30 рубля.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику в случае несогласия с экспертным заключением, приобщенным к материалам дела, заявить о необходимости проведения экспертизы в рамках дела (для чего представить экспертные организации, вопросы, стоимость и сроки проведения, квалификацию экспертов), что отражено в определениях арбитражного суда от 20.02.2024, от 03.04.2024, от 10.06.2024.

Однако ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение размера рассчитанного вреда почвам, при этом от назначения по делу судебной экологической, технической экспертизы на предмет проверки наличия вреда и его расчета администрация уклонилась (соответствующее ходатайство не заявлено).

При этом экспертное заключение от 07.09.2022 №17 соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, его содержание не является противоречивым, сомнения в обоснованности выводов отсутствуют.

Надлежащие доказательства, опровергающие содержащиеся в указанном заключении выводы, как ответчиком, так и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, проверив расчет вреда, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Администрация города ФИО2, как исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования, в результате виновного бездействия причинило ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате ненадлежащего осуществления муниципального контроля в границах населенного пункта города ФИО2, а также нарушило положения Устава муниципального образования городского округа города ФИО2 Ставропольского края.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, выражается в нарушении администрацией положений статей 10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 ЗК РФ, и подтверждается материалами контрольно-надзорного мероприятия № 812/P, а также отсутствием должного контроля со стороны ответчика, что превратило возможность нанесения вреда компонентам охраны окружающей среды в действительность.

Таким образом, проведение ликвидации несанкционированных свалок и расчистка территории является прямой обязанностью ответчика в силу закона и не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Доводы ответчика об обратном ошибочны.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона №7-ФЗ. Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок - общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования бюджета. Еще не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, и из материалов настоящего дела усматривается, что возникновение спорных мест несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264, расположенном в границах г. ФИО2 Ставропольского края, не вызвано умышленными действиями администрации, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности) так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновыполнимых экологических потерь) возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация города ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, поскольку сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные управлением к администрации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 277 704,30 рубля.

Согласно пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №49 в силу пункта 2 статьи 78 Законе № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующий проект и указать на него в резолютивной части решения суда. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности со ссылкой на добровольное возмещение вреда путем заключения муниципального контракта №0321300084122000018 судом отклоняются. Указанный контракт не является проектом восстановительных работ и не может свидетельствовать о возмещении вреда в натуре, кроме того не содержит ссылок на оказание услуг по ликвидации стихийной свалки на спорном земельном участке, относимые к предмету спора акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-Ф).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд в силу положений статей 1, 4, 51, 77, и 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 1064 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требования управления о взыскании с администрации вреда в заявленном размере.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города ФИО2, г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в порядке возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, расположенного в границах г. ФИО2 Ставропольского края, 3 277 704,30 рублей и перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 262601001, ОГРН <***>, ОКТМО 07502000, КБК 04811611050010000140, БИК 010702101, л/с <***>, УФК по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с <***>), расч.счет 03100643000000012100, кор.счет 40102810345370000013, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья В.В. Галушка