Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-31565/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31565/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: <***>)

К заинтересованному лицу – УПФР В ТИХВИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Об оспаривании решения от 28.04.2017 № 257S19170006721 о привлечении страхователя к ответственности

при участии

от заявителя – ФИО2, дов. от 17.05.2016

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного УПФР В ТИХВИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление):

- решения от 28.04.2017 № 257S19170006721 о применении финансовых санкций к страхователю (далее – Решение) в соответствии с абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 41 000 руб. за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (82 чел.) по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, так как согласно п. 2.2 ст.11 указанного Закона в редакции, действующей с 01.01.2017, данные сведения должны быть представлены в срок до 15.03.2017, фактически же они представлены Общество в Управление 16.03.2017.

Общество оспаривает Решение только в части размера назначенного штрафа, просит снизить размер штрафа до 4 100 руб.

По мнению Общества, при вынесении решения Управлением не были учтены такие обстоятельства, как нарушения впервые и неумышленно, отсутствие существенного вреда, незначительный срок просрочки (1 день), формальный характер правонарушения, что привело к несоразмерности назначенного наказания степени тяжести и общественной опасности выявленного нарушения.

Определением от 22.08.2017 суд заменил УПФР В ТИХВИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на процессуального правопреемника – УПФР В ТИХВИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ).

В судебное заседание 17.10.2017 явился заявитель, заинтересованное лицо не явилось, извещено.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, должен представить о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 (в новой редакции) статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обществом представлены сведения за февраль 2017 года с нарушением сроков.

Нарушений Управлением процедуры привлечения к ответственности из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, при принятии оспариваемых Решений Управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Необходимо отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В указанном случае можно руководствоваться положениями НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая совершение Обществом правонарушения впервые (обратное Управлением не доказано), отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР (обратное Управлением не доказано) суд приходит выводу о возможности снижения штрафа по Решению до 4 100 руб. (с учетом заявленных самим Обществом требований).

Таким образом, Решение Управления о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 4 100 руб., должно быть признано недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Решение УПФР В ТИХВИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.04.2017 № 257S19170006721 о привлечении страхователя к ответственности - признать недействительным в части размера финансовой санкции, превышающего 4 100 руб.

2. Взыскать с УПФР В ТИХВИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.