Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А33-18437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года

Дело № А33-18437/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промсервис» (ИНН 2460093008, ОГРН 1152468055915)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании приказа от 20.02.2020 № 87-ОДЛ и обязании рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промсервис» (далее – заявитель, ООО УК «Промсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик):

- о признании незаконным и отмене приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМСЕРВИС» от 20.02.2020 № 87-ОДЛ в отношении управления многоквартирными домами, расположенным по адресу: <...>, д.60;

- об обязании Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в порядке восстановления нарушенных прав заявителя рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края на основании обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОМСЕРВИС" о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>,д.60.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Указанное общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 26.10.2016 №024-000437.

ООО УК «Промсервис» обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлениями (вх.№854 от 07.02.2020, вх.№855 от 07.02.2020) исходя из которых общество просит внести изменения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирных домах №58 и №60 по ул. Соколовская, г. Красноярск.

По итогам проведения проверки заявлений и документов о внесении изменений, Службой составлено заключение от 20.02.2020 в соответствии с которым государственным инспектором отдела НОУ МКД Службы предложено принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и возврате заявления.

Приказом от 20.02.2020 №87-ОДЛ отказано во внесение изменений в реестре лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Промсервис» сведений о домах, расположенных по адресу: <...>, д.60, заявления возвращены в связи с несоответствием требованиям подпункту «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Не согласившись с приказом от 20.02.2020 №87-ОДЛ, ООО УК «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 10.06.2020.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемы приказ направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 25.02.2020 №100-2002/14. На представленной копии сопроводительного письма имеется отметка (штамп) ООО УК «ПромСервис» вх.№03 от 10.03.2020.

Доказательств вручения копии оспариваемого приказу в иную дату, в т.ч. более раннюю, чем 10.03.2020 – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявителем соблюден установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Указанное требование закреплено и в части 1 статьи 192 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию Службы входит осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом компетентного органа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу управления многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положения части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В свою очередь орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статья 198 ЖК РФ)

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и срои внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок и сроки внесения изменений), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно положений пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия);

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в перечисленных в пункте случаях.

Пункт 5 Порядка и сроков внесения изменений предусматривает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка и сроков внесения изменений).

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестре лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из материалов дела, ООО УК «Промсервис» обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлениями (вх.№854 от 07.02.2020, вх.№855 от 07.02.2020) исходя из которых общество просит внести изменения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирных домах №58 и №60 по ул. Соколовская, г. Красноярск.

По итогам проведения проверки заявлений и документов о внесении изменений, Службой составлено заключение от 20.02.2020 в соответствии с которым, государственным инспектором отдела НОУ МКД Службы предложено принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и возврате заявления.

Приказом от 20.02.2020 №87-ОДЛ отказано во внесение изменений в реестре лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Промсервис» сведений о домах, расположенных по адресу: <...>, д.60, заявления возвращены в связи с несоответствием требованиям подпункту «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

При этом исходя из отзыва Службы, в Службу не представлены доказательства, что ОАО «Красноярскпромстрой» принимало решение в качестве собственника помещений в многоквартирном доме, не представлены доказательства регистрации права собственности на многоквартирный дом (помещения). При этом ответчик полагает, что застройщик многоквартирного дома до проведения государственной регистрации права собственности на помещения в оконченном строительством многоквартирном жилом дом (после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) принять решение о выборе управляющей организации.

Указанные доводы Службы суд полагает ошибочным исходя из следующего.

Пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает, что выбор способа управления многоквартирным домом прежде всего относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Рассматривая обоснованность применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации относительно лиц, правомочных участвовать в принятии решения о выборе управляющей организации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212 по делу N А56-2498/2016, обратила внимание на то, что в отношении вновь возводимых объектом недвижимости – многоквартирных жилых домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта лицу, финансировавшему строительство (участнику долевого строительства, в частности). При этом, несмотря на то, что право собственности такого участника строительства подлежит государственной регистрации и считается возникшим со дня такой регистрации, именно с момента подписания передаточного акта участник строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. Участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, однако у них уже с момента подписания передаточного акта возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Изложенный подход носит общий, универсальный характер в силу общности правового регулирования жилищным законодательством правового положения лица, принявшего помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и непосредственно самого застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Так в силу положений пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ у указанных лиц возникает равнозначная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также, исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) указанными лицами в равной мере обеспечивается надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

При этом возможность заключения именно застройщиком договора управления предусмотрена прямо не только указанной нормой п. 16 Правил № 491, пунктом 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416), но и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок и процедуру избрания управляющей организации и заключения с ней договора.

Так, часть 14 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации (часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два способа выбора управляющей компании для вновь построенного многоквартирного дома:

- в случае, если строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет средств участников долевого строительства, застройщик, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до заключения договора с управляющей компанией по результатам проведения открытого конкурса (либо по результатам принятия решения о выборе способе управления и избрания управляющей организации общим собранием собственников помещений), выбирает управляющую компанию и заключает с ней соответствующий договор.

При этом такая управляющая компания, будучи лицензиатом, в силу требований статьи 198 ЖК РФ в течение трех рабочих дней должна обратиться с заявлением о включении многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта (на период действия договора управления);

- в случае, если строительство многоквартирного дома осуществляется без привлечения средств участников долевого строительства, и застройщик выступает также и инвестором данного строительства, такой застройщик, после ввода дома в эксплуатацию фактически осуществляет права собственника вновь созданного объекта недвижимости, несет обязанности собственника помещений в многоквартирном доме и становится правомочным участников в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, вправе самостоятельно выбрать управляющую компанию, поскольку в случае совпадения собственника всех помещений в одном лице решение общего собрания собственников помещений может быть оформлено решением единственного собственника всех помещений в многоквартирном доме, что не противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Приведенная правовая позиция относительно правомочности заключения договора с управляющей организацией лицом, финансировавшим строительство, либо сами застройщиком, нашла отражение, в том числе, в сложившейся судебной практике (напр. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 306-КГ17-22922, от 23.102019 № 308-ЭС19-19908, от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22782 и др.)

В рассматриваемом случае, застройщиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Общество, обращаясь с заявлениями вх.№854 от 07.02.2020, вх.№855 от 07.02.2020 представило в т.ч.:

- решение от 22.01.2020 №6, исходя из которого собственник помещений многоквартирного дома ОАО «Красноярскпромстрой», находящегося по адресу: <...>, обладающий 100% голосов на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации №24-308-252014 от 16.01.2020 принял решение выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО УК «Промсервис»;

- договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 22.01.2020 №6;

- решение от 22.01.2020 №7, исходя из которого собственник помещений многоквартирного дома ОАО «Красноярскпромстрой», находящегося по адресу: <...>, обладающий 100% голосов на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации №24-308-01/10513-дг-2013 от 25.12.2019 принял решение выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО УК «Промсервис».

- договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 22.01.2020 №7.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ОАО «Красноярскпромстрой» являясь застройщиком, которому выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, до передачи помещений в данном доме иными лицами, имело возможность принять решение о выборе управляющей компании и заключении с ней договора либо как единственное лицо, фактически осуществляющее полномочия собственника в отношении помещений многоквартирного дома (как единственному собственник помещений многоквартирных домов), либо как застройщик в порядке пункта 14 статьи 161 ЖК РФ – до заключения договора по результатам открытого конкурса либо до принятия и реализации решения общего собрания собственников помещений – участников долевого строительства, принявших помещения по соответствующему передаточному акту от застройщика.

В любом из указанных случаев, избранная управляющая компания после заключения с ней договора управления обязана была внести соответствующие сведения в информационную систему и обратиться в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных жилых домов реестра лицензий субъекта Российской Федерации для внесения сведений об управлении лицензиатом многоквартирным жилым домом.

При этом, суд также учитывает, что доказательств того, что строительство рассматриваемых многоквартирных домов осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства и положение застройщика после ввода многоквартирного жилого дома отличалось от положения участника долевого строительства, инвестора строительства – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено, несмотря на то, что именно Служба является органом контроля за деятельностью застройщиков при осуществлении строительства в рамках Федерального закона № 214-ФЗ.

Однако указанные обстоятельства не были исследованы и оценены Службой при рассмотрении заявления лицензиата о внесении изменений в перечень многоквартирных жилых домов.

При этом, исходя из материалов дела, единственным препятствием для внесения изменений в перечень многоквартирных жилых домов по заявлению лицензиата послужило то обстоятельство, что право собственности ОАО «Красноярскпромстрой» не зарегистрировано в едином государственном реестре уполномоченным на то органом.

Однако, как уже указывалось ранее, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться препятствием для заключения договора управления многоквартирным домом, так как действующее законодательство связывает право выбора управляющей организации и заключение договора управления вновь построенным многоквартирным домом не с моментом государственной регистрации права собственности на помещения во вновь созданном объекте недвижимости, а с получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и получением в фактическое владение находящихся в нем помещений лицом, уполномоченным на введение данных помещений в гражданский оборот и фактически осуществляющим права собственника помещения. Сам по себе факт осуществления строительства многоквартирного дома без привлечения средств по договорам долевого участия в строительство, не влечет ограничения прав лица, финансировавшего такого строительство, в том числе на определение способа управления многоквартирного жилого дома и избрание управляющей компании. Не лишен такого права и застройщик при совпадении в одном лице субъекта, осуществлявшего строительство, и субъекта данного строительство финансировавшего.

Кроме того, Службой не учтены положения пункта 14 статьи 161 ЖК РФ, прямо предусматривающие заключение застройщиком, не являющимся собственником помещений, договора управления с управляющей организацией на период до заключения договора управления в ином порядке (по результатам открытого конкурса либо на основании решения общего собрания собственников помещений).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что Службой неправомерно отказано во внесении изменений по причинам, не соответствующим действующему правовому регулированию.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2020 № 87-ОДЛ признанию недействительным.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество просит в порядке восстановления нарушенных прав обязать Службу рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края на основании обращения ООО УК «Промсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.60.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет возложение на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОМСЕРВИС» путем повторного рассмотрения в заявлений о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в отношении многоквартирных домов по адресу <...>, д.60 и. по результатам исследования всех юридически значимых обстоятельств, принятия решения о внесении изменений с учетом выводов суда и при отсутствии иных оснований для отказа либо приостановления рассмотрения, в десятидневный срок со дня изготовления решения по настоящему делу в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2020 № 87-ОДЛ.

Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОМСЕРВИС» в десятидневный срок со дня изготовления решения по настоящему делу в полном объеме путем повторного рассмотрения в заявлений о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в отношении многоквартирных домов по адресу <...>, д.60 и принятия решения о внесении изменений при отсутствии иных оснований для отказа либо приостановления рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина