Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-63196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63196/2022
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2022,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2022 в размере 3088872 руб. 00 коп..

Определением от 24.11.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.12.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 26.12.2022 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Также от ответчика 29.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 10.01.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.02.2023.

От истца 13.02.2023 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 13.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165097 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, наличие на стороне истца технической неполадки для обеспечения надлежащего подключения к онлайн заседанию, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено до 20.03.2023.

От ответчика 17.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление (дополнительный) с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения на отзыв по встречному иску.

В судебном заседании 20.03.2023 ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест - Краснодар» (поставщик) и ООО «Полюс» (покупатель) 13.09.2022 заключен договор поставки № БЖ1100-ПС-96.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить в срок и в порядке, установленном Договором, передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его Поставщику.

В соответствии с п.1.2. договора условия договора (наименование, ассортимент и количество Товара, Цена за единицу Товара, порядок оплаты, условия поставки, стоимость доставки и иные условия) определяются настоящим Договором и Спецификациями. Спецификации подписываются Сторонами, по форме, установленной в Приложении №1 к Договору, в отношении одной или нескольких поставок конкретной партии (партий) Товара и являются неотъемлемыми частями Договора. Поставка Товара осуществляется на объект Покупателя: «МБОУ «Средняя школа на 1100 мест», по адресу: а. Новая Адыгея, Тахтамукайского района, Республики Адыгея», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжедугская, 12.

В силу п. 2.1 договора цена и количество товара устанавливается в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, включает расходы Поставщика по организации перевозки товара по адресу, указанному в Спецификациях к настоящему договору, НДС 20%.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.09.2022 года, к договору поставки № БЖ1100-ПС-96 от 13.09.2022г. по универсальному передаточному документу №349 от 03.10.2022 года, № 351 от 03.10.2022 г., №354 от 04.10.2022г. №355 от 05.10.2022г., №356 от 05.10.2022 года. Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 3 758 673 руб.

Пунктом 9 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки и подписания первичной документации. По состоянию на 09.11.2022 общая задолженность перед ООО «Металлинвест-Краснодар», составляет 2 998 704 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 6.5 договора в размере 90 168 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 319609 руб. 75 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы дела УПД №349 от 03.10.2022 на сумму 910528 руб. 50 коп., № 351 от 03.10.2022 на сумму 937062 руб. 00 коп., № 354 от 04.10.2022 на сумму 926744 руб. 00 коп., № 355 от 05.10.2022 на сумму 591035 руб. 00 коп., № 356 от 05.10.2022 на сумму 393303 руб.40 коп. Указанные УПД подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что сумма основного долга оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями: №462 от 07.10.2022 на сумму 938 000 руб., №470 от 10.10.2022 на сумму 910 528,50 руб., №670 от 23.11.2022 на сумму 937 062 руб., №669 от 23.11.2022 на сумму 926 744 руб., №667 от 23.11.2022 на сумму 591 035 руб., №666 от 23.11.2022 на сумму 393 303,40 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из п. 6.5. договора в случае несвоевременного возврата оплаты при отказе от поставки или возврата неполной суммы Поставщик выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 165097 руб. 82 коп.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление факт просрочки оплаты товара не оспаривал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит снизить

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что для поставщика пунктом 6.2 договора установлен меньший размер ответственности: 6.2. В случае непоставки/недопоставки Товара в согласованный сторонами в Спецификации срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от Общей стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, для соблюдения баланса ответственности сторон, судом снижен размер неустойки до 0,1%, что соответствует уровню ответственности, установленному договором для поставщика.

Довод ответчика на несоблюдение претензионного порядка судом не нашел документального подтверждения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлен список внутренних почтовых отправлений о направлении претензии в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления акционерного общества «Московская общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без рассмотрения.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период. По расчету суда размер неустойки составил 82548 руб. 91 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом того, что истец в судебном заседании 20.03.2023 под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, данное требование судом не рассматривается.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд считает возможным их удовлетворить.

Так, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

Согласно п.4.2 Договора условия поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 15.09.2022 года, истец обязан поставить партию товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации, т.е. не позднее 22.09.2022.

Так, Поставщиком поставлен Товар по универсальным передаточным документам:

№344 от 30.09.2022 на сумму 938 000 руб.;

№349 от 03.10.2022 на сумму 910 528,50 руб.;

№351 от 03.10.2022 на сумму 937 062 руб.;

№354 от 04.10.2022 на сумму 926 744 руб.;

№355 от 05.10.2022 на сумму 591 035 руб.;

№356 от 05.10.2022 на сумму 393 303,40 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае непоставки/недопоставки Товара в согласованный сторонами в Спецификации срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от Общей стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 319609 руб. 75 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в поставке товара, возражает против произведенного расчета неустойки. Как указывает ответчик, расчет неустойки должен быть произведен по каждой партии. Так, товар поставлен по УПД № 344 от 30.09.2022, № 349 от 03.10.2022, № 351 от 03.10.2022, № 354 от 04.10.2022, № 355 от 05.10.2022, № 356 от 05.10.2022. По расчету ответчика неустойка за просрочку поставки по каждой партии составляет 51745 руб. 00 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения договора об ответственности за нарушение обязательств суд полагает необходимым толковать во взаимосвязи с остальными пунктами договора в целом (системное толкование).

Пунктом 4.1- 4.3 договора установлено, что 4.1. Сроки поставки Товара определяются Спецификацией. Условия поставки конкретной партии Товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Поставщик обязан доставить Товар в количестве, указанном в Спецификации. Недопоставкой Товара определенного вида считается поставка такого Товара в количестве, меньшем, чем указано в Спецификации.

Таким образом, стороны предусмотрели, что спецификация определяет условия конкретной партии товара, и что поставка товара в меньшем объеме, чем указано в спецификации является недопоставленной.

Доказательства наличия графика поставки отдельной партии товара материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает, что товар, поименованный в спецификации № 1 от 15.09.2022, относится к одной партии и должен был быть поставлен в срок, установленный в спецификации, т.е. до 22.09.2022.

Таким образом, порядок расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд считает корректным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком по встречному иску в судебном заседании 20.03.2023 устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, отклоняет довод ответчика в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что применённый истцом размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. Также суд учитывает, что с учетом снижения неустойки по первоначальному иску, уровень ответственности истца и ответчика приведен в соответствие к ставке 0,1%.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О), установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку часть суммы основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд – 18.11.2022, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 38 066 руб. 00 коп. Применение положений ст. 333 ГК РФ при распределении судебных расходов судом не учитываются. Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 378 руб. 00 коп.

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9329 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 208 323 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 82 548 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 066 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 378 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2022 №438.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 319 609 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9329 руб. 00 коп.

4. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 208 323 руб. 84 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина