Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-56154/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56154/17
23 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" к ФГУП "ВНИИФТРИ" о взыскании

по встречному иску

ФГУП "ВНИИФТРИ" к ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ВНИИФТРИ" с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 342 175,98 руб. и договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ в размере 1 417 016,47 руб., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

В ходе производства по делу ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось с встречным иском к ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 80 216,23 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного иска возражал, выразив готовность устранить недостатки выполненных работ в случае обоснованности такого требования.

Ответчик, не отрицая факт образования и размер задолженности по оплате выполненных работ, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, а также заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

15.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02567567/0219-15 на выполнение комплекса работ по ремонту кровли, отмостки, входной группы, ограждений балконов.

Согласно п. 3.9 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015 цена договора составляет 2 342 175,98 руб. Расчет производится после завершения работ и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и на основании выставленного счета.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 договора гарантийный срок на выполняемую работу составляет не менее 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 11.3 стороны установили договорную подсудность споров.

23.12.2015 сторонами без замечаний подписан акт по ф. КС-2, справка по ф. КС-3 о приемке ответчиком выполненных работ на общую сумму 2 342 175,98 руб.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что выполненные работы имеют недостатки, требующие устранения, стоимость которого составляет 80 216,23 руб., ответчик обратился со встречным иском.

Суд приходит, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доказательств соблюдения ст. 4 АПК РФ при обращении с встречным иском ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, от 11.03.2016 № 01-14/1972, в которых ответчик потребовал в возможно короткие сроки сообщить о сроках и способах устранения выявленных недостатках, указав, что при отказе истца исполнять гарантийные обязательства ответчик будет осуществлять защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом не представлено.

С требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных работ ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об оплате стоимости некачественного выполненных работ.

В силу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком в связи с обращением со встречным иском, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, наступил.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Доказательств оплаты суду не представлено.

Суд отмечает, что доводы ответчика о неисполнении истцом гарантийных обязательств не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ с учетом порядка и сроков оплаты по договору подряда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате выполненных работ обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 18.09.2017 в размере 1 417 016,47 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления).

Суд принимает довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера заявленной к взысканию неустойки. Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует компенсации потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению согласно контррасчету истца, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (п. Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), и справедливый размер взыскиваемой неустойки составит 778 601,70 руб.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежат удовлетворению в части 778 601,70 руб.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения расходов по госпошлине, отнесенных на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФГУП "ВНИИФТРИ" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" задолженность по договору от 15.06.2015 № 02567567/0219-15 в размере 2 342 175 руб. 98 коп.,

- договорную неустойку в размере 778 601 руб. 70 коп.,

- расходы на оплату государственную пошлины в размере 38 646 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

4. Встречный иск оставить без рассмотрения.

5. Возвратить ФГУП "ВНИИФТРИ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 13.05.2016 № 2534 в размере 2 000 руб. и от 12.09.2017 № 6380 в размере 1 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4