Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-79017/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79017/20-21-571
г. Москва
27 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании (16 – 23 июля 2020 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕДВЕДЬ» (195067, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ШАФИРОВСКИЙ, 17, ЛИТ.С, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД» (195027, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 9Н/416/418, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 604 001 руб. 63 коп., пени в размере 176 874 руб. 46 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медведь» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (далее также – ответчик) о взыскании 2 604 001 руб. 63 коп. задолженности, 176 874 руб. пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 2564/9 от 30.09.2019.

В судебное заседание (16 – 23 июля 2020 года с учетом объявленного судом перерыва) истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам ранее представленного письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания ранее оплаченного по договору аванса в заявленном размере у истца не имеется, поскольку договор является действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем оплаченные по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 между ООО «ПК «Медведь» (Покупатель) и ООО «ДЕГ Северо-Запад» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2564/9 от 30.09.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателя товар (далее – оборудование, товар) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в Приложении № 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов установлены в части 3 договора.

Так, стоимость оборудования указывается в Спецификации и в счете на оплату в рублях либо в условных единицах (у.е.), включает в себя стоимость доставки оборудования, производство пуско-наладочных работ оборудования по адресу, указанному в п. 4.2. договора.

Расчет за поставляемое оборудование осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 50% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- 40% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней по факту доставки до склада Покупателя;

- оставшиеся 10% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после окончания пуско-наладочных работ, но не позднее трех месяцев с момента поставки оборудования.

В соответствии со спецификацией от 30.09.2019 к договору (приложение № 1), стоимость оборудования составляет 77 639, 13 у.е., срок поставки 3-4 месяца.

Согласно п. 4.1. договора, поставка оборудования производится в срок, указанный в Приложении № 1 к договору, но не ранее оплаты стоимости оборудования в соответствии с п. 3.4. договора.

15.10.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее также - дополнительное соглашение № 1), которым стороны внесли изменения в спецификацию к договору, стоимость оборудования, сроки поставки и порядок оплаты поставленного оборудования.

Так, дополнительным соглашением установили следующее.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 80 009 у.е., включая НДС 20% (1 условная единица (у. е.) = 1 Доллар (USD).

Разницу от первоначальной стоимости оборудования по договору в размере 2 369,87 у.е. Покупатель оплачивает Поставщику в следующем порядке:

- 1184, 93 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 1 к договору;

- 1184, 94 у.е. в течение 5 банковских дней после доставки оборудования до склада Покупателя (пункт 2).

Срок поставки 3-4 месяца с даты получения первого платежа согласно п. 2 настоящего соглашения.

Кроме того, договор дополнен Приложением № 7 «Техническое описание» установки лазерной резки LF3015LNR6 1,0 kW AF IPG.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.4.1. договора выполнил своевременно и в полном объеме, оплатил ответчику 50% стоимости оборудования в сумме 2 604 001, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 04.10.2019 и № 200 от 30.10.2019.

Ответчик, в свою очередь, оборудование в срок, предусмотренный п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2019, не поставил.

16.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 18.04.2020 поставить оборудование или вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 2 604 001, 63 руб., а также оплатить пени за просрочку поставки оборудования.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 41-03 от 24.03.2020, в котором ответчик сообщил о невозможности поставки в установленный договором срок по причине введения ограничительных мер в связи со вспышкой коронавирусной инфекции, при этом указав, что срок исполнения обязательств по договору увеличивается на срок до улучшения эпидемиологической обстановки и снятия ограничительных мер.

Истец с названными доводами ответчика не согласился, поскольку, по мнению последнего, обязательства предусмотренные договором ответчик должен был выполнить до наступления ограничительных мер, кроме того, как полагает истец, ограничительные меры, связанные с эпидемиологической обстановкой согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда от 21.04.2020 не являются обстоятельством непреодолимой силы.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, товар не поставлен, денежные средства в размере 2 604 001, 63 руб. не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар истцу не поставил, возврат оплаченных денежных средств не произвел, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется.

Более того, уведомлением от 16.03.2020 г. истец указал, что в случае, если товар не будет поставлен до 18.04.2020 г., покупатель отказывается от исполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке 19.04.2020 г.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика оплаченной в размере 50% стоимости оборудования., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 604 001 руб. 63 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения (задолженности) ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения (задолженности) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.12.2020 по 30.04.2020 в размере 176 874 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки Поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора на срок более 10 (Десяти) календарных дней, Покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки поставки, начиная с 11 (Одиннадцатого) дня просрочки обязательств, но не более 3 % его стоимости.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 176 874 руб. 46 коп. пени, поскольку период расчета неустойки истцом не обоснован.

Момент возникновения у ответчика обязанности поставить товар истцом не доказан, доказана лишь обязанность поставить товар.

Период просрочки не может быть определен указанным истцом способом.

Истец оплатил ответчику 50% стоимости оборудования в сумме 2 604 001, 63 руб. платежными поручениями № 92 от 04.10.2019 и № 200 от 30.10.2019.

При этом, как уже было указано выше, дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2019 к договору стороны изменили условия спецификации к договору, стоимость оборудования и установили срок поставки оборудования 3-4 месяца с даты получения первого платежа согласно п. 2 дополнительного соглашения.

То есть, срок поставки товара поставлен в зависимость от оплаты истцом первого платежа по п. 2 дополнительного соглашения и установлен в 3-4 месяца.

Таким образом, истцом в нарушение требований стати 65 АПК РФ не доказано и не обосновано окончание установленного договором срока на поставку товара, по истечении которого истец начал рассчитывать пени. Истцом также не доказано начало течения установленного договором срока на поставку.

При этом, пени по п. 6.2. договора за просрочку Поставщиком обязательств по поставке товара, необоснованно рассчитаны истцом за период с 15.12.2020 по 30.04.2020.

Суд отмечает, что договор расторгнут 19.04.2020 г.

Обязательства по поставке со стороны ответчика прекратились.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истцом не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения последним обязательств по договору в установленный договором срок по причине введения ограничительных мер в связи со вспышкой коронавирусной инфекции.

Так, ответчик указывает, что рассматривая требование о взыскании пени ответчик просит суд принять во внимание возникшую в мире эпидемиологическую обстановку в период исполнения обязательств по договору, факт производства и поставки оборудования из Китая, страны, откуда началась эпидемия коронавируса, объявленная ВОЗ пандемией, и введенные, в связи с этим, многими странами, в том числе Россией и Китаем, ограничения, которые начали свое действие в декабре 2019 года и продолжают действовать до настоящего времени.

Между тем оборудование, поставляемое в соответствии с договором № 2564/9 от 30.09.2019, производится в Китае и должно было быть поставлено именно из Китая.

18.03.2020 от истца в адрес ответчика поступила претензия (исх. № 512 от 16.03.2020) с требованием в срок до 18.04.2020 поставить оборудование или вернуть денежные средства в размере 2 604 001 ,63 руб. и выплатить пени за просрочку поставки оборудования. При этом, в претензии истец указал, что по состоянию на 18.03.2020 просрочка исполнения обязательств по поставке товара составляет 33 дня, в то время как 4-х месячный срок поставки, истек 02.03.2020, в связи с чем, просрочка на 18.03.2020 составляла 15 дней.

24.03.2020 ООО «ДЕГ Северо-Запад» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором обратило внимание на невозможность исполнения обязательства в связи с введенными в России и мире ограничениями, связанными с предотвращением распространения коронавируса, просило принять это во внимание и гарантировало поставку оборудования как только международный товарооборот возобновиться.

Впоследствии действие ограничений, введенных по борьбе с коронавирусом, было продлено, часть из которых продолжает действовать до настоящего времени. При этом, ответчик обращал внимание истца, на то что ООО «ДЕГ Северо-Запад» прикладывает все усилия и доступные способы для исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде взыскания пени на разумный период.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медведь» 2 604 001 руб. 63 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 34 553 руб. 21 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Д.А. Гилаев