Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А13-9036/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2018 года

Дело №

А13-9036/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловская Е.А.,

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А13-9036/2017,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718 (далее - Управление), о взыскании 120 090 руб. 28 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До вынесения решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 2 479 477 руб. 02 коп. долга основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требования истца о взыскании с ответчика 2 479 477 руб. 02 коп. долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также судебным решением с ответчика взыскано в пользу истца 4603 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, поскольку за ответчиком отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы расчет неустойки завышен, вследствие неправильного применения закона. Ответчик считает, что в спорной ситуации подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а не Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ). Кроме того, Управление не согласно с размером взысканных судебных расходов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Управлением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение №18663/2 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой компании, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Разделом 4 Контракта определен порядок расчетов. Окончательные расчеты осуществляются до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику в период с марта по июнь 2017 года электрическую энергию.

В претензиях от 15.05.2017, 22.05.2017, 19.06.2017, 19.07.2017, направленных Управлению по почте, Компания потребовала оплаты долга.

Поскольку оплата ответчиком полностью не произведена, Компания произвела расчет законной неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, и в данной части производство по делу прекращено. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 01.09.2017 и постановление от 15.11.2017 по настоящему делу в части прекращения производства сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с Управления неустойки. Управление считает, что в спорной ситуации подлежит применению Закон №44-ФЗ, а не Закон №35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона №35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона №35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При указанных обстоятельствах суды правомерно приняли расчет истца, произведенный в соответствии с правилами Закона №35-ФЗ.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Управления в просрочке исполнения основного обязательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод Управления о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб., а при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Из материалов настоящего дела видно, что уточненные исковые требования составили 120 090 руб. 28 коп., таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате в федеральный бюджет составляла 4603 руб.

Поскольку при подаче первоначального иска Компании зачтена государственная пошлина в сумме 13 020 руб. по платежному поручению от 28.03.2017 №863, суды правомерно и обоснованно возместили истцу за счет ответчика 4603 руб. понесенных судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела №А13-16814/2017, на которое ссылается ответчик в обоснование своего довода, уточненные исковые требования составили 24 396 руб. 12 коп., следовательно и размер государственной пошлины в соответствии с нормами налогового законодательства составил – 2000 руб.

Таким образом, суды, руководствуясь нормами статей 101, 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ правильно распределили судебные расходы.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А13-9036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде – без удовлетворения.


Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи


А.А. Кустов

Е.А. Михайловская