Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10078/19

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» (далее – общество «СпецАвтоЛидер») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу

№ А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – общество «Оренсал», Кредитор) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис») – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – общество «СК «ГПДС», Должник) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 общество «СК «ГПДС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество «Оренсал» обратилось 06.06.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 48 679 432 руб. 79 коп. основного долга по договорам займа и 10 715 838 руб. 62 коп. процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требование общества «Оренсал» в заявленном им размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе общество «СпецАвтоЛидер» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом «Оренсал» требований отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие фактической аффилированности Кредитора и Должника и наличие у общества «Оренсал» возможности влиять на принимаемые последним решения, что, по его мнению, установлено определением суда первой инстанции от 03.10.2019; на взгляд Кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что, поскольку указанное обстоятельство не явилось основанием для понижения очередности требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – Банк «Форштадт»), то таковое значения для настоящего спора не имеет, так как фактически это влечет отрицание вывода о фактической аффилированности, а также ввиду того, что сам по себе факт аффилированности Должника и Кредитора недостаточен для понижения очередности, необходимо исследования иных фактических обстоятельств и доказательств, которые в данном случае свидетельствовали о сохранении мажоритарных показателей задолженности на случай банкротства, однако должной оценки судов не получили. Кроме того, Кассатор полагает, что апелляционный суд некорректно оценил соглашение от 06.04.2018, посчитав, что ФИО5 участвовал в согласовании условий погашения задолженности Должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой»), тогда как из такового следует подтверждение намерений сторон в исполнении принятых на себя обязательств, что свидетельствует об участии ФИО5 в определении существенных для деятельности Должника действий и мероприятий, что позволяло ему наращивать собственную кредиторскую задолженность в целях последующего контроля за процедурой банкротства Должника. Как полагает Кассатор, займы со стороны общества «Оренсал» представляли собою докапитализацию в условиях имущественного кризиса Должника. Общество «СпецАвтоЛидер» указывает на необоснованность удовлетворения требований в части взыскания процентов, поскольку стороны своим соглашением установили, что заем предоставляется без начисления процентов. Также заявитель обращает внимание на обстоятельства предоставления ФИО6 поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой – УФА» (далее – общество «ГПДУ») по кредитам перед акционерным обществом «Сбербанк России», а Должником – имущества в залог Банку «Форштадт» и обществу «Оренсал».

Банк «Форштадт» и общество «Оренсал» в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Оренсал» (Займодавец) и Должником (Заемщик) заключены договоры займа от 20.10.2015 № 198, от 03.11.2015 № 208, от 23.07.2015 № 237, от 12.01.2016 № 254, от 04.03.2016 № 10, от 15.03.2016 № 13, от 16.03.2016 № 15, от 28.03.2016 № 21, от 30.03.2016 № 46, от 04.04.2016 № 47, от 25.05.2016 № 86, от 08.06.2016 № 111, от 24.06.2016 № 129, от 07.10.2016 № 211, от 15.02.2017 № 20 на условиях начисления процентов в размере 14%годовых, во исполнение которых общество «Оренсал» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 48 714 432 руб. 79 коп. в подтверждение чему представлены платежные поручения и банковские выписки по расчетному счету Кредитора.

На основании письма Должника от 09.06.2017 о временном приостановлении начисления процентов по займам между Должником и Кредитором подписаны соглашения от 02.10.2017 о прекращении начисления процентов по займам.

Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника оставшейся суммы долга – 48 679 432 руб. 79 коп. и 10 715 838 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на 01.10.2017.

Суды обеих инстанций признали заявленное Кредитором к включению в реестр кредиторов Должника требование обоснованным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа находит указанный вывод правильным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае, исследовав материалы настоящего дела о банкротстве и данного обособленного спора, проанализировав доводы, возражения и пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, установив, что Должника (контролируется семьей Скрипаль) и Кредитора (а также ряда иных лиц, в частности Банка «Форштадт» и общества «ГПДУ», входящих в группу компаний, контролируемых ФИО5), связывали длительные коммерческие отношения (с 2015 года по 2018 год), включавшие в себя финансирование деятельности Должника на условиях займа, такое финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика, установление заемщику льготного периода кредитования согласовано сторонами в связи с временным отсутствием у Должника новых государственных контрактов, что само по себе не является экстраординарным, суды пришли к выводу о реальности рассматриваемых отношений, расценив их как обычное предпринимательское взаимодействие.

Доводы возражающих лиц сводились к наличию фактической аффилированности между Кредитором и Должником со ссылкой на деловые партнерские отношения ФИО6 и ФИО5 в целях реализации ими совместного строительного бизнеса на территории Республики Башкортостан. Вместе с тем, судами верно признано, что данное обстоятельство, даже если имеет место быть, не свидетельствует о том, что ФИО5 контролировал деятельность общества «СК «ГПДС» и определял его управленческие решения.

Суд округа также учитывает, что согласно обстоятельствам настоящего дела о банкротстве доля независимых кредиторов в реестре требований кредиторов Должника незначительна, их позиция при установлении иных кредиторских требований пассивна, тогда как подавляющее большинство в названном реестре составляют кредиторы, так или иначе связанные либо с ФИО5, либо с ФИО7 (бывшей супругой ФИО6, возглавившей общество-должника после его смерти), которые и возражают против требований друг друга, занимая антагонистические позиции в вопросе конкуренции их требований, при этом до настоящего времени требования таких кредиторов судами не отклонялись и не субординировались, что предполагает необходимость проявления равного отношения к лицам, находящимся в схожем положении. С учетом изложенного суд округа считает, что вывод судов о включения заявленных Кредитором требований в реестр требований кредиторов Должника является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны возражениям, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций Должником в лице ФИО7 и аффилированным ей обществом «СпецАвтоЛидер» (что установлено в постановлении апелляционного суда от 26.08.2020 по настоящему делу), при этом выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и постановленными на основании таковой выводами по существу спора, в связи с чем отклоняются судом округа с учетом положений статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020

по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева