Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-32708/2014

1076/2019-36103(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32708/2014
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд4ом Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии: от ООО «Император»: Никитин И.В. по доверенности от 01.10.2018 от ПАО «Банк ВТБ»: Леваков М.А. по доверенности от 12.07.2018 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30106/2018) ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-32708/2014/сд4ом(судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Император» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению ООО «Император» к 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 2) закрытое акционерное общество «Компания цветного проката» в лице конкурсного управляющего Коваленко Дарьи Борисовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНЕМЕТ РУС»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛИК» с заявлением о признании ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2014 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2014, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротству ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Огиря Е.Д. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2017 № 175.


В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Император» о признании сделки недействительной. Определением от 08.10.2018 заявление принято; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 19.11.2018.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Император» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета ЗАО «КЦП» и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять действия по отчуждению или иному обременению спорного имущества, а также по приостановлению торгов спорного имущества. Принадлежность спорного имущества ЗАО «КЦП» и передача его в залог Банку ВТБ (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции усмотрел основания для его удовлетворения, наложив арест на спорное оборудование, указанное в заявлении ООО «Император», в частности на газовые инфракрасные излучатели, регуляторы температуры на 4-е зоны регулирования в комплекте с датчиком, систему газового инфракрасного отопления, в том числе, излучающие модули, газопоршневую теплоэлектростанцию, в том числе блок основного оборудования, газопоршневый агрегат 1540GQNA на базе - двигателей газопоршневого типа QSV91G единичной мощностью 1,52 МВт электрической и 1,56 МВт тепловой энергии, синхронных генераторов переменного тока, системы маслоохлаждения, системы автоматического управления генераторной установок - блоков электростартерного пуска, пульт управления генератором GCP с щитом собственных нужд.

Суд первой инстанции в определении от 07.11.2018 также приостановил торги указанного спорного имущества, о проведении которых опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ, и запретил ЗАО «КЦП» и Банк ВТБ (ПАО) осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению указанного спорного имущества.

С определением суда первой инстанции не согласилось ПАО «Банк ВТБ», направило апелляционную жалобу, в которой полагало, что суд при принятии мер не учел то обстоятельство, что ЗАО «КЦП» также находится в процедуре банкротства, в связи с чем, наложение обеспечительных мер возможно только в рамках процедуры банкротства данного лица. Податель жалобы также указывал на то, что ранее в виндикационном иске ООО «Император» было отказано, имущество, на которое наложен арест, находится в собственности ЗАО «КЦП» и в залоге у Банка ВТБ.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Император» просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской


Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по заявлению заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, суд также вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ, в том числе в целях обеспечения требования того или иного кредитора.

В свою очередь, при инициации обособленных споров по оспариванию сделок с участием должника, обусловленных оспариванием правопритязаний должника либо иных кредиторов на имущество, по аналогии с нормами главы 8 АПК РФ и статьи 46 Закона о банкротстве могут быть приняты временные обеспечительные меры, направленные на защиту интересов кредиторов и должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Император» указало на то, что 13.09.2018 на сайте ЕФРСБ обществом с ограниченной ответственностью «КОРТ» (ОГРН 1127746673669, ИНН 7709910588; адрес (место нахождения): 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 4, оф. 8) опубликовано сообщение по поручению ЗАО «КЦП» о проведении торгов (сообщение 3027365). Согласно указанному сообщению, спорное оборудование выставлено на торги. Начальная цена продажи 124 520 990,85 руб., что подтверждается сообщением 3027365 и перечнем имущества к Положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «КЦП», являющегося предметом залога по требованиям кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, оспариваемый титул собственника спорного имущества в силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет ЗАО «КЦП» по своему усмотрению совершать в отношении спорного имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать его в аренду, в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ООО «КРОНЕМЕТ РУС» на основании оспариваемой сделки, а должник признан судом несостоятельным (банкротом), то, как указал суд первой инстанции, ООО


«Император» вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника, возвращенного в конкурсную массу.

Однако ООО «Император» как конкурсный кредитор ООО «КРОНЕМЕТ РУС» не имеет возможности проконтролировать судьбу спорного имущества. В случае отчуждения ЗАО «КЦП» спорного имущества третьим лицам, ООО «Император» считает, что его права будут нарушены.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) вправе обратить взыскание на спорное имущество. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорное имущество может выбыть из владения ЗАО «КЦП» и перейти в собственность третьему лицу, что, по мнению заявителя, лишит ООО «Император» возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника.

Учитывая, что спорное имущество ООО «Император» истребует у ответчиков в конкурсную массу должника, а публикация о проведении торгов спорного имущества свидетельствует о публичном намерении ответчиков произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, то, как указал суд первой инстанции, права на спорное имущество могут быть утрачены и переданы третьим лицам, что в значительной степени ущемляет имущественные права конкурсных кредиторов должника и, в частности, имущественные права ООО «Император».

В этой связи суд первой инстанции счел возможным принять обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции полагать возможным оставить определение суда первой инстанции без изменений, учитывая обстоятельства, связанные с тем, что заявитель (ООО «Император»), будучи кредитором в деле о банкротстве ООО «КРОНЕМЕТ РУС», в условиях инициации обособленного спора, связанного с оспариванием правомерности выбытия имущества должника из конкурсной массы в собственность ЗАО «Компания цветного проката» (ЗАО «КЦП»), наряду с оспариванием залогового статуса данного имущества по отношению к залогодержателю – Банку ВТБ, именно к рамках данного дела о банкротстве ООО «КРОНЕМЕТ РУС» имел процессуально возможность заявить о принятии временных обеспечительных мер. Действительно, с учетом того, что в отношении ЗАО «КЦП» также ведется процедура банкротства, по общему правилу, ранее принятые в рамках исполнительных производств меры обеспечительного характера должны сниматься, при этом, у заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «КЦП», при наличии оснований имеются процессуальные возможности для подачи соответствующих заявлений и в рамках дела о банкротстве данного лица.

Между тем, как полагает апелляционный суд, поскольку соответствующий обособленный спор по заявлению ООО «Император» в качестве конкурсного кредитора данного должника по оспариванию сделок и обязательств, связанных с определением статуса спорного имущества (газового оборудования) инициировано в деле о банкротстве ООО «КРОНЕМЕТ РУС», с привлечением к участию в данном обособленном споре заинтересованных лиц, включая и ЗАО «КЦП», и ПАО Банк ВТБ, то вопрос о возможном принятии обеспечительных мер мог быть разрешен судом в данном деле. Арест соответствующего имущества, как и установление временного запрета на проведение торгов имеет направленность на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, в условиях обеспечения состояния «статус-кво» по отношению к спорному имуществу. При этом само по себе нахождение данного имущества в конкурсной массе иного лица («ЗАО «КЦП»), как полагает апелляционный суд, не препятствовало реализации ООО «Император» права как на подачу заявления об оспаривании сделки, так и на подачу заявления о


принятии обеспечительной меры в ином деле. После разрешения соответствующего спора и вступления в силу судебного акта вопрос об отмене мер, в зависимости от исхода спора, может быть незамедлительно разрешен судом первой инстанции как по собственной инициативе, так и по заявлению заинтересованных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность принятия обжалуемого определения оценивалась апелляционным судом на момент его принятия, без учета каких-либо новых обстоятельств, обусловленных возможным рассмотрением соответствующего обособленного спора судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, достаточной совокупности оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-32708/2014/сд4ом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян Л.С. Копылова