Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А08-421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-421/2021
г. Белгород
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова И.В. (ИНН 310601166502, ОГРН 308311422600026) к ООО "АТЛАНТИКА" (ИНН 3102038810, ОГРН 1163123088391)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 162 500 руб., неустойки в размере 52 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.11.2020 (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТИКА" с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 162 500 руб., неустойки в размере 52 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании (до объявления перерыва) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 07.06.2021 г.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "АТЛАНТИКА" (Заказчик) 15.12.2018 заключен договор транспортной экспедиции №П-00135/ООО "АТЛАНТИКА"/2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью Договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты Заказчик и Исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза.

Заявка на перевозку оформляется Заказчиком в письменной форме и подается Исполнителю на согласование и подписывается сторонами. Стороны договорились, что Заявки, согласованные по факсимильной связи или электронной связи, действительны и имеют юридическую силу. В своих действиях, связанных с выполнением конкретной перевозки, Стороны руководствуются положениями Заявки, подписанной обеими Сторонами, условия которой являются главенствующими по отношению к условиям Договора (п.п. 7.1., 7.2. Договора).

В соответствии с п. 5.2. договора, окончательная оплата за перевозку производится на основании полного комплекта документов ТН и ТТН, счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур Исполнителя, по истечении 15 (Пятнадцати) банковских дней после получения их Заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке.

Стороны согласовали пять заявок в рамках договора, а именно №25 от 15.01.2020, №46 от 28.01.2020, №57 от 04.02.2020, №78 от 06.02.2020, №99 от 17.02.2020.

Во исполнение условий договора истец оказал в январе – феврале 2020 года ответчику услуги на общую сумму 162 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями первичных документов (заявки на перевозку, транспортные накладные, акты оказанных услуг).

ООО "АТЛАНТИКА" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке надлежащим образом не исполнило, задолженность в полном объеме не произведена.

08.07.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО "АТЛАНТИКА" претензию с требованием выплатить стоимость оказанных услуг в размере 162 500 руб., также оплате неустойки за просрочку оплаты в размере 21 207 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции №П-00135/ООО "АТЛАНТИКА"/2018 от 15.12.2018 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции, и положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору № П-00135/ ООО "АТЛАНТИКА"/2018 от 15.12.2018 г. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик суду первой инстанции не представил.

Приведенный ответчиком довод о том, что договор транспортной экспедиции № П-00135/ООО "АТЛАНТИКА"/2018 от 15.12.2018 г., договоры-заявки №25 от 15.01.2020, №46 от 28.01.2020, №57 от 04.02.2020, №78 от 06.02.2020, №93 от 17.02.2020, акты оказанных услуг и прочие сопроводительные документы подписаны ненадлежащим лицом, судом первой инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в представленных договорах-заявках согласовано транспортное средство, груз, габариты груза, вес, в качестве перевозчика указан истец, заказчиком назван ответчик. Со стороны заказчика договор транспортной экспедиции, договоры-заявки, а также акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью.

Утверждение ответчика о подписании договора транспортной экспедиции, договоров-заявок, актов оказанных услуг и прочих сопроводительных документов не уполномоченным на совершения таких действий лицом судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не лишает данное доказательство юридической силы.

Подпись лица, подписавшего договор транспортной экспедиции, договоры-заявки, акты оказанных услуг и прочие сопроводительные документы, удостоверена печатью ООО "АТЛАНТИКА". Ответчиком в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы не заявлял; доказательств того, что указанное в договоре транспортной экспедиции, договорах-заявках, актах оказанных услуг и прочих сопроводительных документах лицо является неуполномоченным, а оказанные услуги не оказывались, либо не принимались, не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи (договор транспортной экспедиции, договоры-заявки, акты выполненных работ), приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исполнение обязательств перевозчика по перевозке грузов совершено надлежащему представителю заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал последний.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 162 500 руб. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных Заявкой и Договором, Заказчик выплачивает пеню Исполнителю в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 52 860 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции составляет 52 860 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 19.01.2021 в размере 5 690 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в пункте 42 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 5.4. договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательств по договору.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и предусмотренной договором неустойки.

Из исковых требований истца усматривается, что проценты и неустойка начисляются истцом на одну и ту же сумму задолженности, за один и тот же период времени.

Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Также суд учитывает, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что неустойка носит штрафной характер, тогда как согласно положениям главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Изложенная позиция согласуется с практикой рассмотрения дел в следующих судебных актах: в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 №5245/97, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 №ВАС-15766/11.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №7095/97 от 16.03.1999, по смыслу гл. 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неправомерным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 162 500 руб., неустойку за период с 13.02.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 52 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230руб., всего 222 590 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев