Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А70-9885/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-9885/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГофропакТюмень» на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-9885/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская фабрика респираторов» (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГофропакТюмень» (625001, <...>, город Тюмень, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югорская фабрика респираторов» (далее - фабрика, должник) общество с ограниченной ответственностью «Завод «ГофропакТюмень» (далее - завод) 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 230 000 руб. в реестр требований кредиторов фабрики.

Определением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024, требование завода в заявленном размере признанно обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе завод просят определение арбитражного суда от 20.03.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о компенсационном характере финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам неосведомлённости завода о неплатёжеспособности фабрики и предоставления ей займов с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Завод также полагает, что непринятие им мер по истребованию задолженности в пределах срока исковой давности носит разумный характер и согласуется с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В судебном заседании представитель завода доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2022 по 10.08.2022 завод (займодавец) в соответствии с заключёнными с фабрикой (заёмщик) пятью договорами займа перечисли должнику денежные средства в общей сумме 1 230 000 руб.

Пунктами 1.2 каждого из названных договоров предусмотрены сроки возврата займов: 23.02.2023, 28.03.2023, 11.05.2023, 09.06.2023 и 09.08.2023 соответственно.

Определением суда от 18.05.2023 принято заявление о признании фабрики несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 10.01.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, завод указал на неисполнение фабрикой принятых на себя заёмных обязательств.

Признавая требование обоснованным и понижая очерёдность его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера заёмных отношений и компенсационного характера финансирования должника контролирующим его лицом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3553, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.09.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется с разъяснений, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При этом даже требование, обоснованность которого подтверждена, может быть в определённых случаях признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3, 4, 6, 8 и 9 Обзора от 29.01.2020).

Наличие непогашенной задолженности фабрики перед заводом подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств; лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлено.

Кассационная жалоба в части признания судами реального характера заёмных отношений каких-либо доводов не содержит; предметом кассационного обжалования является лишь вывод судов о компенсационном характере осуществлённого заводом финансирования.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором и участником (владелец 50% доли в уставном капитале) завода является Горб В.А., которому также принадлежит 60% уставного капитала фабрики.

Настоящее дело о банкротстве инициировано акционерным обществом «СКБ-банк» (далее - банк), в связи с наличием просроченной задолженности (более 31 млн. руб.), основанной на заключённом фабрикой договоре поручительства от 18.10.2021 по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - общество).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатёжеспособности.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод завода о своей неосведомлённости о заключении руководителем фабрики договора поручительства по обязательствам общества и, соответственно, о наличии у должника в период финансирования признака неплатёжеспособности был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на необходимость защиты независимых кредиторов и создание справедливого баланса межу корпоративной и гражданской составляющими хозяйственного оборота.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что мажоритарный участник корпорации должен нести риски осуществления управленческих функций назначенным им менеджером и не перекладывать эти риски на независимых кредиторов.

Кроме того, судами установлено нестандартное и отклоняющееся от обычного поведение завода, последовательно предоставившего должнику пять займов в отсутствие какого-либо обеспечения и без взимания процентов; правильно применены содержащиеся в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020, согласно которым не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Правильно применив к обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно понизили очерёдность удовлетворения требования завода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об установлении в деле о банкротстве требований контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завода «ГофропакТюмень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1