Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А79-4077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4077/2019
г. Чебоксары
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПитстоП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2019 №21002/19/49806 по исполнительному производству №22043/19/21002-ИП, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3, в связи с невозможностью идентифицировать данное арестованное имущество как имущество, принадлежащее заявителю, освободить от наложенного ареста имущества, арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3, в связи с невозможностью идентифицировать данное арестованное имущество как имущество, принадлежащее заявителю, обязании судебного пристава – исполнителя в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя произвести арест имущества заявителя в присутствии представителя заявителя с дальнейшей передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю заявителя (с учетом уточнений к заявленным требованиям),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» и открытого акционерного общества «Чебоксарский электротехнический завод»,

при участии:

от заявителя – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.05.2019,

судебного пристава - исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО №605404),

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – не было,

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от третьего лица – ООО «Техномаш» - ФИО5 по доверенности от 26.06.2017,

от третьего лица - ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПитстоП» (далее – ООО «ПитстоП», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФССП по ЧР) об освобождении от наложенного ареста имущества, арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3, в связи с невозможностью идентифицировать данное арестованное имущество как имущество, принадлежащее заявителю, о приостановлении исполнительного производства от 18.03.2019 №22043/19/21002-ИП в части обращения взыскания на имущество должника, об обязании судебного пристава – исполнителя в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя произвести арест имущества заявителя в присутствии представителя заявителя с дальнейшей передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю заявителя.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле №А79-4077/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Чебоксарский электротехнический завод».

Определением суда от 04.06.2019 на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к заявленным требованиям, согласно которым Общество просило суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2019 №21002/19/49806 по исполнительному производству №22043/19/21002-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3, в связи с невозможностью идентифицировать данное арестованное имущество как имущество, принадлежащее заявителю, освободить от наложенного ареста имущества, арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3, в связи с невозможностью идентифицировать данное арестованное имущество как имущество, принадлежащее заявителю, приостановить исполнительное производство от 18.03.2019 №22043/19/21002-ИП в части обращения взыскания на имущество должника, обязать судебного пристава – исполнителя в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя произвести арест имущества заявителя в присутствии представителя заявителя с дальнейшей передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю заявителя.

Представитель ООО «ПитстоП» в судебном заседании поддержал ходатайства, поступившие в арбитражный суд 20.06.2019, указывая, что данные ходатайства не являются уточнениями к заявленным требованиям, и просит суд:

- обязать в судебном порядке судебного пристава-исполнителя ФИО2 представить на обозрение суда материалы по обжалуемому исполнительному производству, копий постановлений и ответов по ходатайству заявителя;

- обязать в судебном порядке судебного пристава-исполнителя ФИО2 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Техномаш», ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» и представителей ООО «ПитстоП» в комиссионном порядке установить фактическую идентичность имущества с составлением в случае наличия неисправностей и иного ущерба дефектационной ведомости с указанием возможной стоимости ремонта и устранения ущерба;

- приостановить производство по делу №А79-4077/2019 до фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2019 по делу №А79-4466/2018 о возврате имущества ООО «ПитстоП»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – – ООО «Техномаш» и ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» обеспечить доступ к имуществу представителей ООО «ПитстоП».

Судебный пристав - исполнитель ФИО2, представитель третьих лиц - ООО «Техномаш», ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» возражали против удовлетворения вышеуказанных ходатайств заявителя, указав на их необоснованность.

Судом на основании статьи 159 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ООО «ПитстоП», в связи необоснованностью данных ходатайств и об отсутствием необходимости приостановления производства по делу №А79-4077/2019 до фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2019 по делу №А79-4466/2018 о возврате имущества ООО «ПитстоП».

Представитель ООО «ПитстоП» в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении и дополнениям к нему.

Одновременно представитель ООО «ПитстоП» в судебном заседании просил суд приостановить исполнительное производство от 18.03.2019 №22043/19/21002-ИП в части имущества, арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве, указав об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства №22043/19/21002-ИП в части имущества, арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3.

Представитель третьих лиц – ООО «Техномаш» и ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность доводов судебного пристава – исполнителя ФИО2

Одновременно представитель третьих лиц – ООО «Техномаш» и ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» указал об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства №22043/19/21002-ИП в части имущества, арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3.

Далее представитель ООО «ПитстоП» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 30 минут для ознакомления с материалами исполнительного производства №22043/19/21002-ИП.

С учетом ходатайства представителя ООО «ПитстоП», судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 30 минут, для ознакомления представителя ООО «ПитстоП» с материалами исполнительного производства №22043/19/21002-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от 18.03.2019 № 22043/19/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2019 серии ФС № 026522566 выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-1733/2018 предметом исполнения которого является: иные взыскания неимущественного характера не в бюджеты РФ в размере 636 895 руб. 83 коп. в отношении должника ООО «ПитстоП» в пользу взыскателя ООО «Техномаш».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановление от 18.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 22043/19/21002-ИП было получено должником – ООО «ПитстоП» 27.03.2019 о чем свидетельствует личная подпись законного представителя должника ФИО3 на указанном постановлении (л.д. 114).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «ПитстоП» от 04.04.2019 № 21002/19/49806, которое получено должником 09.04.2019 (л.д. 117).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ПитстоП» находящегося по адресу: <...>, пом. Б/3 на общую сумму 587 700 руб. 00 коп. (л.д. 118-119).

Постановлением от 05.04.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 внесены изменения в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 04.04.2019:

- в графе «Итого описано (арестовано) имущества в количестве» читать верно «41 (сорок одно) наименование»;

- в графе «на сумму» читать верно «650 700 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) руб.». Данное постановление также получено должником 09.04.2019 (л.д. 120).

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника арестованного по акту от 04.04.2019 согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 245 700 руб. 00 коп. (л.д. 122-123).

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2019 №21002/19/49806 по исполнительному производству №22043/19/21002-ИП и акт описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 вынесены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В постановлении от 04.04.2019 указано на наложение ареста на имущество должника, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, арест на имущество ООО «ПитстоП» наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

О желании добровольно исполнить требования по исполнительному документу заявитель судебного пристава-исполнителя не извещал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, условия, необходимые для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не является собственником арестованного имущества в силу не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2019 по делу № А79-4466/2018 подтверждает, что его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2

Следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования Общества, в том числе требование об освобождении от наложенного ареста имущества, арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3, в связи с невозможностью идентифицировать данное арестованное имущество как имущество, принадлежащее заявителю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, не соглашаясь с результатом оценки арестованного имущества, заявитель самостоятельно не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих иную стоимость арестованного имущества, чем та, что указана судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд отмечает, что заявитель не представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо документы относительно арестованного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности оценить доводы заявителя.

Довод заявителя о неуведомлении должника о месте и времени совершения исполнительных действий не соответствует части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены как не влияющие на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «ПитстоП» не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. 00 коп.

Из заявления следует, что ООО «ПитстоП» заявлено требование об освобождении от наложенного ареста имущества, арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3, в связи с невозможностью идентифицировать данное арестованное имущество как имущество, принадлежащее заявителю. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с таким заявлением, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине по требованию об освобождении от наложенного ареста имущества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПитстоП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2019 №21002/19/49806 по исполнительному производству №22043/19/21002-ИП, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3, в связи с невозможностью идентифицировать данное арестованное имущество как имущество, принадлежащее заявителю, освободить от наложенного ареста имущества, арестованного согласно акту описи (ареста) и изьятия имущества от 04.04.2019 в количестве 41 наименований на сумму 650 700 руб. 00 коп. по адресу: <...>, помещение Б/3, в связи с невозможностью идентифицировать данное арестованное имущество как имущество, принадлежащее заявителю, обязании судебного пристава – исполнителя в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя произвести арест имущества заявителя в присутствии представителя заявителя с дальнейшей передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю заявителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитстоП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев