Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А73-17530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3456/2022
03 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А73-17530/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании неустойки по договору купли-продажи простых векселей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», Банк) о взыскании неустойки в размере 1 499 000 руб., за период с 09.02.2018 по 22.10.2021, ввиду просрочки передачи векселя, по договору купли-продажи простых векселей от 09.02.2018 № 09/02/2018-18В.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 20.01.2021 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции от 20.01.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2022, оставить в силе решение суда от 20.01.2021.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда отменено апелляционным судом на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (копий решения Магаданского областного суда от 29.08.2019 по делу № 2-2422/2019 и апелляционного определения Магаданского областного суда от 05.11.2019 № 33-1179/2019), в связи с чем апелляционный суд должен был возвратить их обратно заявителю. Отмечает, что Банк представлял в суд первой инстанции письменный отзыв, и соответственно мог представитель вышеназванные доказательства суду. Полагает, что ответчик был обязан раскрыть все имеющиеся доказательства в суде первой инстанции, но апелляционный суд не дал правовой оценки действиям ответчика в данной части.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018 между ФИО2 (покупатель) и АО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 09/02/2018-18В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серии ФТК № 0006994, стоимостью 1 499 000 руб. в срок 09.02.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.02.2018 № 969599 ФИО2 оплатила Банку стоимость векселя в размере 1 499 000 руб., в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 05.03.2018 № 0007499.

17.09.2019 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 9, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - АО «АТБ» неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3.1 договора № 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей от 09.02.2018, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства (пункты 1 и 2 договора).

02.06.2021 истец направила в адрес Банка претензию, в которой уведомила о состоявшейся между ФИО2 и ИП ФИО1 уступке прав требования и просила об уплате неустойки за просрочку передачи векселей в сумме 1 499 000 руб. (получена ответчиком 03.06.2021).

Поскольку Банк требование вышеназванной претензии оставил без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта заключения договора купли-продажи простых векселей от 09.02.2018 № 09/02/2018-18В, а также, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.12.2021 по делу № 2-5651/2021 (вступило в законную силу 10.01.2022), удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АТБ» о признании недействительным договора хранения от 09.02.2018 № 09/02/18-18Х, по которому вексель серии ФТК № 0006994 передан на хранение Банку, ввиду установления судом факта отсутствия векселя как предмета сделки, (т.е. вексель не был передан покупателю), которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора № 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей, в связи с чем, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из обстоятельств установленных решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.08.2019 по делу № 2-2422/2019.

Так, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.08.2019 по делу № 2-2422/2019 по иску ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 09.02.2018 № 09/02/2018-18В серии ФТК № 0006994 стоимостью 1 499 000 руб., заключенный между истцом и АО «АТБ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АТБ» в пользу ФИО2 1 499 000 руб. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АО «АТБ» к ФИО2 с признанием АО «АТБ» векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № 0006994 стоимостью 1 499 000 руб. С АО «АТБ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 122,05 руб. и государственная пошлина в размере 16 826 руб. Также суд обязал ФИО2 передать АО «АТБ» простой вексель ООО «ФТК» № 0006994.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 05.11.2019 по делу № 2-2422/2019 (№ 33-1179/2019) решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29.08.2019 изменено. С АО «АТБ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 080,99 руб. и государственная пошлина в размере 16 825,40 руб. В остальном решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства и сделанные им выводы не опровергнуты истцом какими-либо иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

Между тем, договор купли-продажи векселя от 09.02.2018 № 09/02/2018-18В, заключенным между АО «АТБ» и ФИО2 не предусматривал условия о взыскании неустойки в случае оспоримости недействительной сделки.

Таким образом, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.08.2019 и Апелляционным определением Магаданского областного суда от 05.11.2019 по делу № 2-2422/2019 (№ 33-1179/2019) стороны договора купли-продажи от 09.02.2018 возвращены в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Следовательно, поскольку заключенный между АО «АТБ» и ФИО2 договор купли-продажи простых векселей от 09.02.2018 № 09/02/2018-18В был признан судом недействительным, то и заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 договор от 17.09.2019 об уступке права требования к Банку неустойки, на момент его совершения также являлся недействительным и не имел юридической силы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Банку.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку решение Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-2422/2019 принято 29.08.2019, то ИП ФИО1, заключая 17.09.2019 договор цессии № 9, не могла не знать о факте признания судом недействительным договора купли-продажи векселя от 09.02.2018 № 09/02/2018-18В по иску ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела; доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, истцом не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373.

Кроме того, в рассматриваемом случае к материалам дела было приобщено решение суда, являющееся в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения, и которым договор купли-продажи векселя признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А73-17530/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков