Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-10092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10092/23
22 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ассоль», общество с ограниченной ответственностью «Трансдон»

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.03.2023 ФИО4, диплом (онлайн),

от ответчика: представитель по доверенности от 25.09.2023 г. ФИО5, диплом (онлайн),

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Ассоль»: вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», от общества с ограниченной ответственностью «Трансдон»: генеральный директор ФИО6, представитель по доверенности от 27.03.2023 г. адвокат Бабицкая О.Е., представитель по доверенности от 27.03.2023 адвокат Зеленская И.С.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдон» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №ТД-000141 от 30.01.2023 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 23.03.2023 в размере 801,36 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованное обращением с ходатайством о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз по подписям, выполненным от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» ФИО6, печати общества, в связи с чем, определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, судом отказано.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассоль».

Протокольным определением суда от 13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Трансдон» исключено из числа ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Трансдон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; индивидуальный предприниматель ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО3, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются общество с ограниченной ответственностью «Трансдон» и общество с ограниченной ответственностью «Ассоль».

Протокольным определением от 24.07.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» представить надлежаще заверенные копии документов относительно грузоперевозки от 01.02.2023 года, плиты ЛДСП 2750х1830х16 мм Графит в количестве 380 шт., по маршруту: Вологодская область, п. Шексна (ООО «ШКДП») - г. Ростов-на-Дону (ТД «Пирамида»), а/м МАН № к 735оа № ао 2827/59, а именно: товарно-транспортная накладная, доверенность водителя ФИО7, транспортная накладная, акт приема-передачи груза; также суд обязал начальника отделения почтовой связи 344034, расположенного по адресу: 344034, <...> представить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лица, на открытие ячейки абонементного почтового ящика № 663 от имени ООО «Трансдон», копии доверенностей от имени ООО «Трансдон» на лиц, уполномоченных пользованием абонентским ящиком 663; копию договора на открытие а\я 663 заключенного между п/о 344034 и ООО «Трансдон».

Протокольным определением суда от 05.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 558,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Биржу грузоперевозок АТИ.SUАвтоТрансИнфо» (195248, <...>) представить информацию о периоде использования страницы в АТИ, способе подтверждения идентификации и контактные телефоны, электронную почту в отношении ООО «Ассоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении ООО «ТрансДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также информацию в отношении ООО «ТрансДон» о том, кем открывалась страница, кто выступал доверенным лицом от имени ООО «ТрансДон».

Во исполнение требований суда от 24.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: доверенность №25 от 30.01.2023, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3 водителю ФИО7, счет-фактура №582 от 01.01.2023. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Во исполнение требований суда от 24.07.2023 от отделения почтовой связи 344034 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 105-110, том 2).

Во исполнение судебного поручения от Арбитражного суда Пермского края поступила подписка ФИО2 от 11.08.2023 года о предупреждении уголовной ответственности по статьи 303 УК РФ (л.д.86, том 2).

Во исполнение требований определения суда от 05.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «АТИ.С» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – реквизиты и контакты общества с ограниченной ответственностью «ТрансДон» и общества с ограниченной ответственностью «Ассоль».

Истец, ответчик, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трансдон» явку представителей в судебное заседание, назначенное на 20.02.2024 года, обеспечили. Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебная корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, вернулась с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», в связи с чем, третье лицо судом признается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ассоль».

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №ТД-000141 от 30.01.2023 в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 558,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, пояснив суду, что договор был заключен посредством электронного документооборота, посредством сети интернет на официальном сайте ATI.SU. Согласно транспортной накладной продавцом является общество с ограниченной ответственностью «ШКДП», грузополучателем – индивидуальный предприниматель ФИО3 В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и водителем ФИО7 Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается сведениями Глонасс с транспортного средства за период с 01.02.2023 по 03.02.2023.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме, указав, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» (перевозчиком) заключен договор-заявку на транспортную перевозку груза по маршруту: Вологодская область, пос. Шексна – г. Ростов-на-Дону, стоимость перевозки составила 115 000 рублей с участием транспортного средства МАН К735АО159 п/п АО2827-59 и водителя ФИО7 По указанной заявке услуги были оказаны надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме. Заявка была заключена на электронной площадке Биржа грузоперевозок АТИ.SU АвтоТрансИнфо (АТИ) https://ati.su/– это электронно-информационная площадка, для заключения договоров на перевозку грузов по странам СНГ, участия в закупках (тендеры). На данном ресурсе стороны зарегистрированы в качестве участников биржи грузоперевозок. Таким образом, ответчик не является лицом, к которому могут предъявляться исковые требования.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» поддержал ранее изложенную в пояснениях правовую позицию, пояснив суду, что истцом доказательства фактического оказания им услуг по перевозке грузов ответчику не представлены, в тексте заявки от 30.01.2023 указан адрес для направления обществу оригиналов документов: 344034, <...> а/я 663, однако с отделением почтовой связи договор на открытие ячейки абонементного почтового шкафа не заключался, общество с ограниченной ответственностью «Трансдон» на сайте АТИ.SU не регистрировалось, не регистрировался почтовый ящик, электронная почта, которая отражена в переписке, не является почтой общества. Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трансдон», исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 30.01.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансдон» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ТД-000141 от 30.01.2023 года.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок заказчика. Заявка должна содержать: количество транспортных средств и их объем, адрес и место загрузки, адрес и место разгрузки, время и дата подачи транспортных средств, вид груза и условия его доставки, сроки перевозки, цена перевозки (цена договора) и прочие сведения, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги, связанные с деятельностью перевозчика по настоящему договору, по цене, указанной в заявке и в сроки, согласованные в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты между перевозчиком и заказчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет по счетам, выставленным в соответствии с ценами (ставками), указанными в заявках на перевозку.

Оплата услуг производится заказчиком по ценам (тарифам, ставкам) в рублях, указанным в заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик в течение 30 календарных дней после получения всей необходимой документации на совершенную грузоперевозку направляет заказчику оригиналы с подписью и печатью следующих документов:

- акт выполненных работ (услуг), подписанный перевозчиком,

- возвратные экземпляры товарно-транспортных накладных и товарных накладных с отметкой грузоотправителя о приемке груза,

- счет на оплату,

- счет-фактура (при ее наличии),

- УПД (при наличии),

- если при приемке груза был составлен акт об обнаружении несоответствия товара по количеству/качеству, о чем сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной, прилагается к перечисленным документам копия указанного акта.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за перевозку осуществляется не позднее (срок указан в заявке) банковских дней с даты исполнения перевозчиком своих обязательств по каждой конкретной заявке и предоставления комплекта документов, перечисленного в пункте 5.3.

Согласно представленной истцом в материалы дела заявке на перевозку груза №141 от 30.01.2023 к договору №ТД-000141 от 30.01.2023 (л.д. 33, том 1), в качестве заказчика указано общество с ограниченной ответственностью «Трансдон» ИНН <***>, в качестве перевозчика – индивидуальный предприниматель ФИО2; адрес и время погрузки: 01.02.2023, <...>; адрес и время выгрузки: 03.02.2023, <...>; адрес и время погрузки: 03.02.2023 <...>; адрес и время выгрузки: 04.02.2023 г. Краснодар, по ТТН; наименование груза: оборудование, 20 тонн, стоимость услуг: 150 000 рублей; условия оплаты: б/н, по оригиналам ТТН. ТН, ТрН и бух. документов – 7 банковских дней, адрес для направления документов: 344034 <...>, а/я 663; сведения о транспортном средстве и водителе: МАН гос. номер <***> п.п.№АО2827/59, водитель: ФИО7.

Как указано истцом, во исполнение условий вышеуказанного договора, перевозчик (индивидуальный предприниматель ФИО2) оказал ответчику услуги в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, указанного в заявке на перевозку груза №141 от 30.01.2023 к договору №ТД-000141 от 30.01.2023, срок оплаты которых наступил, 10.03.2023 года.

В качестве подтверждения оказанных услуг истец представил транспортную накладную КА-513 от 01.02.2023 года.

Оригиналы документов были получены заказчиком 01.03.2023 года.

14.03.2023 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» направлено требование (претензия) от 14.03.2023 года (л.д. 14, том 1) об оплате задолженности в размере 150 000 рублей в течение 7 банковских дней после получения претензии.

В ответе на претензию от 15.03.2023 (л.д. 18, том 1), ответчик сообщил, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» ФИО6 никакие документы с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписывал, печать общества с ограниченной ответственностью на документах не проставлялась.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» на индивидуального предпринимателя ФИО3

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг перевозки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладной в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, оплата за перевозку груза должна быть осуществлена лицом, заключившим соответствующий договор (перевозки, транспортной экспедиции) с перевозчиком (истцом).

Факт исполнения истцом обязательств по договору-заявке на перевозку грузов, по утверждению истца, подтверждается транспортной накладной КА-513 от 01.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отзыве ответчик отрицала наличие договорных отношениях с истцом в целях оказания услуг по перевозке груза, указав, что между ней (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» (перевозчиком) была заключена договор-заявка на транспортную перевозку груза по маршруту: Вологодская область, пос. Шексна – г. Ростов-на-Дону.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, во исполнение договора междугородных транспортно-экспедиционных услуг №198 от 11.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), 30.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор-заявка на транспортную перевозку на следующих условиях: маршрут: Вологодская область, пос. Шексна – г. Ростов-на-Дону; наименование груза – ЛДСП весом 20 000 кг; дата погрузки: 01.02.2023; дата разгрузки: 01.02.2023-03-06.02.202023; стоимость перевозки: 115 000 рублей, форма оплаты: безналичный расчет в день выгрузки; данные грузоотправителя: Вологодская область, пос. Шексна,, ул. Первомайская, 22 ООО «Шекснинский комбинат древесных плит»; данные грузополучателя: ТД «Пирамида», <...>; данные о транспортном средстве и водителе: МАН К735ОА-159, п/пр. АО2827-29, водитель ФИО7

Как указано ответчиком и подтверждено документально, услуги по перевозке груза обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» на сумму 115 000 рублей были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанным перевозчиком и заказчиком универсального передаточного документа №170 от 03.02.2023 года (л.д. 102, том 1), в свою очередь, на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» счета №170 от 03.02.2023 за оказание транспортных услуг по договору-заявке по маршруту Шексна-Ростов-на-Дону (л.д. 103, том 1), индивидуальным предпринимателем ФИО3 оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 90 от 03.02.2023 года (л.д. 104, том 1).

В подтверждении передачи груза во исполнение определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» в материалы дела представлены следующие доказательства: универсальный передаточный документ №КА-582 от 01.02.2023, в которой указан груз (плита 16мм ЛДСП гра 1к Графит М-Оц-р (2750*1830) стоимостью 575 666,89 рублей, лицо, которому выдан груз - водитель ФИО7 по доверенности №25 от 30.01.2023, выданной покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО3, транспортная накладная КА-513 от 01.02.2023 года, где в качестве грузополучателя указана - индивидуальный предприниматель ФИО3, груз – плита 10 пачек, 1 912,54 кв.м, 21 707 кг, УПД №КА-582 от 01.02.2023, перевозчик – транспортное средство МАН К735ОА-159, п/пр. АО 2827-59, водитель ФИО7; доверенность №25 от 30.01.2023 года, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3 водителю ФИО7 на получение товара общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит»– плита ЛДСП гра 1к Графит М-Оц-р (2750*1830) (л.д.64-66, том 2).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о наличии между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» правоотношений по оказанию услуг по перевозке грузов маршрутом Вологодская область, пос. Шексна – г. Ростов-на-Дону в рамках заключенного между указанными лицами договора-заявки от 30.01.2023.

Между тем, истцом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора по перевозке груза, факт принятия ответчиком истцом услуг по перевозке груза по указанному маршруту, в материалы дела не представлены, при этом, как указано выше, ответчик наличие договорных отношений с истцом, факт доставки груза также отрицал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор перевозки не заключался. Доказательства обратного истцом не представлены.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Трансдон» ходатайства о фальсификации доказательств, обществом с ограниченной ответственностью «Трансдон» заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора № ТД-000141 от 30.01.2023 и заявки № 141 от 30.01.2023 к указанному договору с подписями и печатями заказчика и перевозчика, счета на оплату и акта оказанных услуг, товарно-транспортных накладных к указанному договору, товарных накладных, транспортных накладных, с подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя.

Однако истец оригиналы указанных документов не представил ввиду их отсутствия.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансдон» о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. Следовательно, реализуя право, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, сторона должна не только голословно заявить о фальсификации доказательства, но и обосновать его, исходя из цели такого заявления.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что результаты исследования документов (договор и заявка) не будут иметь значения для правильного разрешения рассматриваемого спора с учетом уже имеющихся в деле доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд полагает отклонить ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом судом учтено, что в материалах дела имеется заключение почерковедческой судебной экспертизы №311 от 18.07.2023 года, проведенной на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 10.07.2023 и.о. дознавателя отдела МВД России по Аксайскому району в рамках поступившего заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «Трансдон».

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО6 в договорах: № ТД-000141 от 30 января 2023 года, а также заявке на перевозку груза №141 от 30 января 2023 года к вышеуказанному договору, №ТД 156.2023 от 01 февраля 2023 года, а также заявке на перевозку груза №9 от 01 февраля 2023 гола к данному договору, №225 от 25 января 2023 года, а также заявке на перевозку груза №225 от 25 января 2023 года к данному договору, № 11 от 12 января 2023 года к данному договору, № 003 от 15 февраля 2023 года, а также заявке на перевозку груза №003/02-23 от 15 февраля 2023 года к данному договору, выполнены не ФИО6. Оттиски, расположенные на бланках договора: № ТД-000141 от 30 января 2023 года, а также заявке на перевозку груза №141 от 30 января 2023 года к вышеуказанному договору, №ТД 156.2023 от 01 февраля 2023 года, а также заявке на перевозку груза №9 от 01 февраля 2023 года к данному договору, №225 от 25 января 2023 года, а также заявке на перевозку груза №225 от 25 января 2023 года к данному договору, № 11 от 12 января 2023 года к данному договору, № 003 от 15 февраля 2023 года, а также заявке на перевозку груза №003/02-23 от 15 февраля 2023 года к данному договору, нанесены не оттиском, образцы оттисков которой представлены, а другим оттиском.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора по перевозке груза, и как следствие факт оказания услуг по перевозке груза, в удовлетворении уточненного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 000 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 558,26 рублей за период с 04.02.2023 по 27.11.2023.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в размере 138 000 рублей судом отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 558,26 рублей за период с 04.02.2023 по 27.11.2023 также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Также поскольку в удовлетворении исковых требований отказано уточненное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №174 от 23.0.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 5 524 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточнений составила 5 787 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца.

При этом с учетом принятых уточнений и недоплаты государственной пошлины за подачу уточненных требований, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 263 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко