Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А75-15497/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15497/2016
07 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 024/14,

при участии представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, доверенность от 11.08.2016, ФИО3, доверенность от 01.11.2016, ФИО4, доверенность от 30.05.2016,

от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество Производственная строительная компания «МАРМИТЭКС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 024/14.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (налоговый орган по месту учета налогоплательщика).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что выводы налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами ООО «Спецгарантстрой», ООО «Сибпроектстрой», ООО «Сибирьстройсталь», ООО «Газпромтруба», ООО «СеверДорСтрой», ООО «Универсал-Комплект», ООО «ТПК Индустрия», ООО «Лидер-Строй», ООО «Сити Голд» носили реальный характер, обратного налоговым органом не доказано.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается, доводов по иным эпизодам в заявлении не приведено.

Налоговый орган с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ходатайство конкурсного управляющего Общества об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва налогового органа по месту учета налогоплательщика суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку от заявителя на протяжении судебного разбирательства участвовали представители, доверенность которым выдана конкурсным управляющим. С доводами отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве представитель налогоплательщика знакомы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 29.06.2016 № 024/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2013 год; налог на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, транспортный налог за 2013 год в общем размере – 66 944 890 руб., а также суммы пеней в общем размере – 16 378 364,53 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.09.2016 № 07/246 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (постановления от 30.01.2007 № 10963/06; от 24.07.2007 № 1461/07; от 02.10.2007 № 3355/07; от 11.11.2008 № 9299/08; от 18.11.2008 № 7588/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля установил, что документы (счета-фактуры), представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами.

Проведенная почерковедческая экспертиза установила подписание счетов-фактур, выставленных контрагентами, неустановленными лицами.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. Данная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А02-1031/2012, от 04.07.2012 по делу № А45-16623/2010, от 16.03.2012 по делу № А27-588/201 I).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления № 53 отмечена необходимость рассмотрения обстоятельств в совокупности, в свете чего такие обстоятельства как неисполнение контрагентом налоговой обязанности, наличие признаков проблемного юридического лица в совокупности с иными доказательствами и во взаимосвязи с иными обстоятельствами правомерно признаны Инспекцией доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды..

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу № А27-9388/2013, от 09.12.2013 по делу № А27-22225/2012, от 18.10.2013 по делу № А75-4453/2012).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По взаимоотношениям с ООО «Спецгарантстрой» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор подряда от 05.06.2013 № 7 на выполнение земельных работ, устройство площадок, проездов и тротуаров на объектах ОАО «ТНК-Нягань»; договор субподряда от 24.10.2013 № 8 на выполнение работ на объекте ОАО «ТНК-Нягань». Договоры, первичные документы по сделкам подписаны со стороны ООО «Спецгарантстрой» от имени директора ФИО5

ООО «Спецгарантстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.2012 в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с 24.04.2014 состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Тюмени. Учредителем и руководителем ООО «Спецгарантстрой» является ФИО5

В ходе проверки представлен договор цессии от 18.06.2014, из которого следует, что ООО «Спецгарантстрой» - «цедент», ООО «МЖК» (переименованное в ООО «ССК Стандарт») в лице генерального директора ФИО6 - «цессионарий» и Заявитель - «должник» заключили договор цессии, согласно которому «должник» перечисляет денежные средства на расчетный счет «цессионария» согласно условиям договора субподряда от 24.10.2013 № 8.

Согласно п. 1 п.п. 1.1 договора цессии «цедент» - ООО «Спецгарантстрой» в счет погашения своей задолженности перед «цессионарием» - ООО «ССК Стандарт» по договору услуг от 14.01.2013 № 13-01 уступает «цессионарию» право требования услуг по договору субподряда от 24.10.2013 № 8, заключенному между «цедентом» и «должником».

Представленный договор цессии от 18.06.2014 не имеет предмета договора, точно указывающего на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения сторонами. Заявителем к проверке не представлена информация, документация, обосновывающая права требования. В договоре цессии отсутствует стоимость переуступки долга, то есть цена обязательства, также как и отсутствуют доказательства наличия обязательств у ООО «Спецгарантстрой» перед ООО ССК «Стандарт» на момент заключения договора переуступки прав требования.

Вместе с тем Заявителем на расчетный счет ООО «Спецгарантстрой» в 2013 - 2014 годах перечислено 11 632 160,49 руб. с назначением платежа «за выполненные работы», согласно актам о приемке выполненных работ основные работы выполнялись в 2013 году, то есть обязательства по спорным договорам субподряда 2013 года Заявителем перед контрагентом ООО «Спецгарантстрой» исполнены.

У ООО ССК «Стандарт» отсутствует транспорт, недвижимое имущество. Среднесписочная численность за 2013 год составила - 1 человек, за 2014 год - 0. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ССК «Стандарт» установлено отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за водоснабжение, за аренду помещений, складов, техники и другие виды расходов). Перечислений за выполненные работы, оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера, за услуги по представлению персонала в проверяемом периоде не производилось. Перечислений денежных средств от Заявителя по договору цессии не производилось.

ООО «Спецгарантстрой» также не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецгарантстрой» в банке свидетельствует о том, что на расчетные счета контрагента перечисляются значительные денежные средства от организаций за продукты питания, за фрукты и овощи, за аренду техники, за выполненные работы, за материалы, за товары, по договору поставки, за работу спецтехники, за промышленное оборудование, за трубы, за транспортные услуги, за запчасти, за СМР. При этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (за коммунальные услуги, аренду имущества, электроэнергию и др., выплата заработной платы и др.), по расчетному счету не установлено. Значительная часть платежей (более 55%) перечисляется физическим лицам. Назначение по дебету в основном сопоставимо назначению платежей по кредиту счета в кредитном учреждении, имеет место быть транзитный характер движения денежных средств. При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «Спецгарантстрой» приобретено материалов на сумму 31 405 128 руб., реализовано за аналогичный проверяемый период 233 409 880 руб. (реализует больше, чем приобретает).

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Спецгарантстрой» ФИО5 в счетах-фактурах по спорным договорам выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Последняя декларация по НДС ООО «Спецгарантстрой» представлена за 2 квартал 2013 года, а сделки с АО ПСК «Мармитэкс» по представленным документам отражены в учете АО ПСК «Мармитэкс» во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, а также в 1 и 4 кварталах 2014 года.

По взаимоотношениям с ООО «Сибпроектстрой» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор от 01.05.2012 № 16/05 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Сибпроектстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению Заявителя транспортными и технологическими средствами. Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «Сибпроектстрой» директором ФИО7

ООО «Сибпроектстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.06.2010 в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска учредителем и руководителем ФИО7, допросить которого по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа.

В ходе проверки Заявителя представлен договор уступки прав (цессии) от 01.05.2013 № б/н, заключенный между ООО «Сибпроектстрой» (цедент) и ООО «Сибирьстройсталь» (цессионарий), где цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.05.2013, заключенному между ООО «Сибпроектстрой» и Заявителем. К договору цессии приложено «Соглашение о передаче прав и порядке расчетов», которое содержит незаполненные строки о выплате по договору денежных средств цессионария цеденту. Договор и соглашение подписаны со стороны ООО «Сибпроектстрой» ФИО7

Представленный договор цессии не имеет предмета договора, точно указывающего на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения сторонами. Обществом к проверке не представлена информация, документация, обосновывающая права требования. В договоре цессии отсутствует стоимость переуступки долга, то есть цена обязательства, также как и отсутствуют доказательства наличия обязательств у ООО «Сибпроектстрой» перед ООО «Сибирьстройсталь» на момент заключения договора переуступки прав требования, что противоречит положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибпроектстрой» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибпроектстрой» в банке свидетельствует о том, что на расчетные счета контрагента перечисляются значительные денежные средства от организаций за трубу, балку, швеллер, за изготовление металлоконструкций, за СМР и др. При этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (за коммунальные услуги, аренду имущества, электроэнергию и др., выплата заработной платы и др.) по расчетным счетам не установлено. Значительная часть платежей перечисляется физическим лицам ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что они название указанной организации не знают, в трудовых отношениях с ней не состояли, о факте перечисления денежных средств не знают (протоколы допросов от 16.02.2015 № 58, от 18.02.2015 № 66).

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подпись от имени руководителя ООО «Сибпроектстрой» ФИО10 в счете-фактуре по спорному договору выполнена не ФИО10, а иным лицом.

При анализе налоговых деклараций контрагента не установлено исчисление НДС по суммам сделок между Заявителем и ООО «Сибпроектстрой» в заявленном объеме. Последняя декларация по НДС ООО «Сибпроектстрой» представлена за 1 квартал 2012 года (с нулевыми показателями), а сделки с Заявителем по представленным документам отражены в учете налогоплательщика во 2 квартале 2013 года.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирьстройсталь» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор от 01.05.2013 № 1 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Сибпроектстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению Заявителя транспортными и технологическими средствами. Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «Сибирьстройсталь» директором ФИО11

ООО «Сибирьстройсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.12.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Омска учредителем и руководителем ФИО11, допросить которого по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа.

В ходе проверки Заявителя представлен договор уступки прав (цессии) от 01.05.2013 № б/н, заключенный между ООО «Сибпроектстрой» (цедент) и ООО «Сибирьстройсталь» (цессионарий), где цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.05.2013, заключенному между ООО «Сибпроектстрой» и ЗАО ПСК «Мармитэкс». К договору цессии приложено «Соглашение о передаче прав и порядке расчетов», которое содержит незаполненные строки о выплате по договору денежных средств цессионария цеденту. Договор и соглашение подписаны со стороны ООО «Сибпроектстрой» ФИО7, со стороны ООО «Сибирьстройсталь» ФИО11

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «Сибпроектстрой», также являющийся цедентом по договору уступки прав (цессии) от 01.05.2013 № б/н, является недобросовестной организацией в связи с обстоятельствами, описанными выше.

ООО «Сибирьстройсталь» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирьстройсталь» в ООО КБ «Сургутский центральный» показал, что за период 2012-2013 годы на расчетный счет ООО «Сибирьстройсталь» поступило 28 610 000 руб., перечислено на расчетные счета других организаций – 28 976 000 руб. На расчетный счет контрагента перечисляются денежные средства с назначением платежа за песок, за материалы, за стройматериалы, за изготовление блок-бокса, металлоконструкций. При этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (за коммунальные услуги, аренду имущества, электроэнергию и др., выплата заработной платы и др.) по расчетному счету не установлено.

Также установлено перечисление от ООО «Сибирьстройсталь» денежных средств на пластиковые карты ФИО8, ФИО9, которые отрицают факт получения денежных средств, название указанной организации не знают (протокола допросов от 16.02.2015 № 58, от 18.02.2015 № 66).

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Сибирьстройсталь» ФИО11 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО11, а иным лицом

При анализе налоговых деклараций контрагента не установлено исчисление НДС по суммам сделок между Заявителем и ООО «Сибирьстройсталь» в заявленном объеме. Последняя декларация по НДС ООО «Сибирьстройсталь» представлена за 1 квартал 2012 года (с нулевыми показателями), а сделки с контрагентом по представленным документам отражены в учете налогоплательщика за 2, 3 кварталы 2013 года.

По взаимоотношениям с ООО «ГазПромТруба» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от 01.06.2013 № 18-08, в соответствии с которым ООО «ГазПромТруба» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки строительных материалов до склада покупателя в г. Сургуте. Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «ГазПромТруба» директором ФИО12

ООО «ГазПромТруба» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.03.2013 в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа Югры. Учредителем и руководителем на момент подписания спорного договора являлась ФИО12, допросить которую по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа.

В ходе проверки Заявителя представлено трёхстороннее соглашение об уступке прав требования (цессии), составленное между ООО «Сервис-Групп» в лице директора ФИО13 (Цессионарий или «Сторона 1»); ООО «ГазПромТруба» в лице директора ФИО12 ( Цедент или «Сторона 2»); ЗАО ПСК «Мармитэкс» (Заявитель) в лице директора ФИО14 (Должник или «Сторона 3»).

Согласно п. 1 п.п. 1.1. соглашения Сторона 2 передает Стороне 1 право требования дебиторской задолженности от Стороны 3 за отпущенные в 2013 - 2014 годах товарно-материальные ценности (строительные материалы), а Сторона 3 принимает на себя обязанность уплаты Стороне 1 кредиторской задолженности, числящейся по бухгалтерскому учету перед стороной 2 с целью урегулирования внутренних взаимозачетов. В п. 6 трехстороннего соглашения сказано, что соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Вместе с тем Заявителем не представлена ни информация, ни документация, обосновывающая права требования, данное соглашение не имеет ни даты, ни номера, ни предмета соглашения, точно указывающего на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения сторонами.

Более того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 31.12.2015 № 54/2015, установлено, что подписи в трехстороннем соглашении об уступке права требования (цессии) от имени директора ООО «ГазПромТруба» ФИО12, директора ООО «Сервис-Групп» ФИО13, директора ЗАО ПСК «Мармитэкс» ФИО14 выполнены не данными лицами, а другими.

ООО «ГазПромТруба» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. В регистрационном деле ООО «ГазПромТруба» имеется договор субаренды нежилого помещения (офиса) по адресу: <...>, заключенный между ООО «ГазПромТруба» (арендатор) и ОООО «Сандор» (арендодатель), вместе с тем из показаний директора ООО «Сандор» ФИО15 (протокол допроса от 30.10.2015 № 427) следует, что последний не заключал договор аренды с указанной организации. При обозрении подписи в договоре, выполненной от его имени, сообщил о подписании договора от его имени неустановленным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГазПромТруба» показал, что операций свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата налогов и сборов, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) не производилось. У ООО «ГазПромТруба» отсутствуют складские помещения, в связи с чем невозможно обеспечить сохранность товара, отсутствуют транспортные средства, отсутствуют платежи за автотранспортные услуги, данное обстоятельство подтверждает, что перевозка товара в адрес Заявителя технически неосуществима.

Также установлено, что Заявитель приобретал аналогичные товарно-материальные ценности у ООО «Стройдомкомпани», АО «Сибпромкомплект», приобретение материалов происходило в тот же период времени, что и у ООО «ГазПромТруба» по номенклатуре «трубы».

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «ГазПромТруба» ФИО12 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО12, а иным лицом.

При анализе налоговых деклараций контрагента не установлено исчисление НДС по суммам сделок между Заявителем и ООО «ГазПромТруба» в заявленном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «СеверДорСтрой» установлено, что с указанным контрагентом заключен договор поставки от 02.07.2013 № 2-ПТО, в соответствии с которым ООО «СеверДорСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки товарно-материальных ценностей; договор подряда от 21.10.2012 № 53-2-сп, в соответствии с которым ООО «СеверДорСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами»: наружные инженерные сети в зоне многоэтажной застройки мкр. № 30. Договоры, первичные документы по сделкам подписаны со стороны ООО «СеверДорСтрой» директором ФИО12

ООО «СеверДорСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.03.2013 в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа Югры. Учредителем и руководителем на момент подписания спорного договора являлась ФИО12, допросить которую по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа.

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. В регистрационном деле ООО «СеверДорСтрой» имеется договор субаренды от 18.02.2013 нежилого помещения (офиса) по адресу: <...>, заключенный между ООО «СеверДорСтрой» (арендатор) и ОООО «Сандор» (арендодатель), вместе с тем из показаний директора ООО «Сандор» ФИО15 (протокол допроса от 30.10.2015 № 427) следует, что последний не заключал договор аренды с указанной организацией. При обозрении подписи в договоре, выполненной от его имени, сообщил о подписании договора от его имени неустановленным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СеверДорСтрой» показал, что операций свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата налогов и сборов, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов), не производилось. Также установлено, что с момента регистрации ООО «СеверДорСтрой» платежи по членским взносам и иные платежи в саморегулируемые организации не производило, следовательно, ООО «СеверДорСтрой» разрешения (свидетельства СРО) на выполнения работ не имеет. В силу отсутствия квалифицированного персонала, специализированной техники, разрешения (свидетельства СРО) на выполнение работ ООО «СеверДорСтрой» не могло выполнять субподрядные работы на указанном выше объекте, а также осуществлять поставку товарно-материальных ценностей.

Более того, Заявителем для выполнения спорных работ привлекал в качестве субподрядной организации ООО «Мармитэкс» в рамках договора подряда от 01.10.2013 № 2-53, где Заявитель - подрядчик, а ООО «Мармитэкс» - субподрядчик. Предметом договора является выполнение работ по капитальному строительству наружных инженерных сетей в зоне многоэтажной застройки микрорайона № 30 г. Сургута, что указывает на то, что Заявитель не нуждался в привлечении субподрядной организации ООО «СеверДорСтрой», так как сам обладал всеми необходимыми ресурсами, в том числе и ресурсами ООО «Мармитэкс».

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «СеверДорСтрой» ФИО12 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО12, а иным лицом.

При анализе налоговых деклараций контрагента не установлено исчисление НДС по суммам сделок между Заявителем и ООО «СеверДорСтрой» в заявленном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «УниверсалКомплект» установлено, что указанным контрагентом в проверяемом периоде в адрес Заявителя реализованы товарно-материальные ценности (трубы, швеллер, электроды, арматура, заглушки, тройники и др.), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами. Первичные документы по указанной сделке со стороны ООО «УниверсалКомплект» подписаны руководителем ФИО16

ООО «УниверсалКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.01.2011 в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области. Учредителем является ФИО17, руководителем ФИО16, допросить которых по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа.

Сведения, указанные в заявлении о внесении изменений в сведения об ООО «УниверсалКомплект» ФИО17, нотариально удостоверены ФИО18, которая письмом 22.06.2015 № 572 сообщила, что за реестровым № 4-1766 от 09.04.2012 нотариальное действие не зарегистрировано (нотариальное действие не совершалось). Таким образом, установлено нарушение ст. 9 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «УниверсалКомплект» по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «УниверсалКомлект» ФИО16 в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО16, а иным лицом.

При анализе налоговых деклараций контрагента не установлено исчисление НДС по сумме сделки между Заявителем и ООО «УниверсалКомплект» в заявленном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «ТПК Индустрия» установлено, что указанным контрагентом в проверяемом периоде в адрес Заявителя реализованы товарно-материальные ценности (насосы, насосные станции, клапаны, трубы, балки и др.), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами. Первичные документы по указанной сделке со стороны ООО «ТПК Индустрия» подписаны руководителем ФИО19

ООО «ТПК Индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.06.2013 в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области. Учредителем и руководителем на момент подписания спорного договора являлся ФИО19, допросить которого по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа.

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Основной вид деятельности ООО «ТПК Индустрия» - оптовая торговля продуктами питания.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Индустрия» показал, что в период 2013-2014 годы в адрес контрагента Заявителем перечислено 98 68 189 руб., при этом операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего (оплата налогов и сборов, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов), не производилось. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Индустрия» по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «ТПК Индустрия» ФИО19 в счетах-фактурах по спорной сделке выполнены не ФИО19, а иным лицом.

При анализе налоговых деклараций контрагента не установлено исчисление НДС по сумме сделки между Заявителем и ООО «ТПК Индустрия» в заявленном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «Лидер-Строй» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор субподряда от 29.09.2014 № 32-2/СП, в соответствии с которым ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по осуществлению своими силами строительно-монтажных работ на объекте: «Кусты скважин 3, 4, 5, 9, 13, 16. Блок – гребенки БРВ на кустах скважин. Техническое перевооружение. Конитлорское нефтяное месторождение»; договор от 27.10.2014 № 19-сп, в соответствии с которым ООО «Лидер-Строй» обязуется своими силами осуществить строительно-монтажные работы на объекте: «Газопровод магистральный КС-1-СГПЗ-ГРС СНГ. Техническое перевооружение». Договоры, первичные документы по сделкам подписаны со стороны ООО «Лидер-Строй» директором ФИО20

В ходе проверки Заявителя представлено трёхстороннее соглашение об уступке права требования (цессии) без даты, без номера. Соглашение подписано со стороны ООО «Профстройком» директором ФИО21 (Цессионарий или Сторона 1), ООО «Лидер-Строй» директором ФИО20 (Цедент или Сторона 2), Заявителем директором ФИО14 (Должник или Сторона 3).

Представленный договор цессии не имеет даты и номера, предмета договора, точно указывающего на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения сторонами. Заявителем к проверке не представлена информация, документация, обосновывающая права требования. В договоре цессии отсутствует стоимость переуступки долга, то есть цена обязательства, также как и отсутствуют доказательства наличия обязательств у ООО «Лидер-Строй» перед ООО «Профстройком» на момент заключения договора переуступки прав требования.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 31.12.2015 № 54/2015, установлено, что подписи в трехстороннем соглашении об уступке права требования (цессии) от имени директора ООО «Профстройком» ФИО21, директора ООО «Лидер-Строй» ФИО20, директора ЗАО ПСК «Мармитэкс» ФИО14 выполнены не данными лицами, а другими.

Основным видом деятельности ООО «Профстройком», заявленным при регистрации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. ООО «Профстройком» не производило регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков. Последняя налоговая отчетность предоставлена в 2014 году – декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. Справка по форме 2-НДФЛ в отношении работников представлялась за 2013 год только лишь в отношении ФИО21, за 2014 год сведения отсутствуют. Учредителем и руководителем является ФИО21, который в своих пояснениях от 28.06.2015 отрицает свое отношения к данной организации, что согласуется с выводами указанной выше экспертизы.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Профстройком» установлено, что указанный контрагент в день поступления денежных средств от Заявителя (ЗАО ПСК «Мармиткс») перечисляет денежные средства на счета организаций, занимающихся торговлей продуктами питания. Операций, характерных для организаций, ведущих хозяйственную деятельность, не производилось.

ООО «Лидер-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.07.2012 в ИФНС России № 27 по г. Москве. Учредителем и руководителем в период с 16.06.2012 по 08.08.2014 являлся ФИО22, с 09.08.2014 руководителем являлся ФИО20, допросить которых по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа.

Заявителем представлены счета-фактуры, датированные июнем, июлем 2014 года и подписанные руководителем ООО «Лидер-Строй» ФИО20, вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 16.06.2012 до 08.08.2014 единственным учредителем и руководителем ООО «Лидер-Строй» значится ФИО22, следовательно указанные счета-фактуры не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

ООО «Лидер-Строй» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Лидер-Строй» ФИО20 в счетах-фактурах по спорным договорам выполнены не ФИО20, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Сити Голд» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от 28.02.2014 № 24, в соответствии с которым ООО «Сити Голд» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки в адрес Заявителя товарно-материальных ценностей (щебень, цемент, трубы, электроды и др.). Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «Сити Голд» директором ФИО23

ООО «Сити Голд» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.12.2001 в ИФНС России № 14 по г. Москве учредителем и руководителем ФИО23 (учредитель и руководитель еще 8 организаций, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ как недействующие). Допросить ФИО23 по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем не представилось возможным по причине, не зависящей от налогового органа.

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Основной вид деятельности ООО «Сити Голд» - прочая оптовая торговля.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сити Голд» в банке показал, что в период 2014-2015 годы на расчетные счета контрагента перечислено денежных средств 581 022 584 руб., списано на счета третьих лиц аналогичная сумма. Денежные средства на счета контрагента поступают с назначением платежа: за строительные материалы, щебень, песок, за дорожные плиты, за оборудование, за услуги по перевозке охранников, при этом операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего (оплата налогов и сборов, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов), по расчетному счету не производилось. Также установлены факты обналичивания денежных средств физическими лицами. Объем движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Сити Голд» по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 № 54/2015 подписи от имени руководителя ООО «Сити Голд» в счетах-фактурах по спорному договору выполнены не ФИО23, а иным лицом.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В данном случае Заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ссылается на документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и др.), содержащие в себе недостоверные сведения, не подтверждающие реальный характер хозяйственных операций с ООО «Спецгарантстрой», ООО «Сибпроектстрой», ООО «Сибирьстройсталь», ООО «Газпромтруба», ООО «СеверДорСтрой», ООО «Универсал-Комплект», ООО «ТПК Индустрия», ООО «Лидер-Строй», ООО «Сити Голд».

Так, указанные документы содержат подписи лиц, которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями данных организаций, однако факт подписания указанными лицами первичных документов по спорным сделкам опровергается соответствующей почерковедческой экспертизой.

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки документам (договоры подряда, договоры поставки, акты выполненных работ и др.) указанные контрагенты выполняли следующие работы (услуги): поставку, погрузку, разгрузку перебазировку большого количества товарно-материальных ценностей, осуществили значительный комплекс строительно-монтажных работ. Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки не подтверждается выполнение указанного комплекса работ (услуг) спорными контрагентами, поскольку они не обладали соответствующими лицензиями на право осуществления определенного рода работ, транспортными средствами, специализированной техникой, квалифицированным штатом сотрудников, управленческим персоналом, без которого деятельность организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, невозможна.

Большинство указанных контрагентов осуществляли спорные хозяйственные операции не по месту своего нахождения (г. Омск, г. Москва, г. Челябинск), при этом доказательств наличия у них обособленных подразделений на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для осуществления хозяйственной деятельности на территории округа, а также доказательств того, что указанные организации располагают имуществом, персоналом для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации, Заявителем не представлено. Возможность привлечения указанными контрагентами для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В совокупности имеющихся доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и указанными контрагентами имеют место быть факты: учредители (руководители) указанных организаций относятся к категории «массовый» учредитель (руководитель); налоговая и бухгалтерская отчетность организациями-контрагентами либо не представлялась, либо представлялась с минимальными (нулевыми) показателями, имеются факты регистрации организаций-контрагентов по подложным документам.

Указанные выше обстоятельства, а именно: наличие в документах недостоверных сведений относительно подписавших их лиц; отсутствие данных о наличие обособленных подразделений указанных организаций на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о наличии у них работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств; данные о движении денежных средств по счетам организаций-контрагентов в их совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей свидетельствуют об отсутствии между Заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения работ и оказания услуг контрагентами, а также о том, что ООО «Спецгарантстрой», ООО «Сибпроектстрой», ООО «Сибирьстройсталь», ООО «Газпромтруба», ООО «СеверДорСтрой», ООО «Универсал-Комплект», ООО «ТПК Индустрия», ООО «Лидер-Строй», ООО «Сити Голд» были вовлечены во взаимоотношения с Заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов признаются необоснованными.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если Заявитель не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделкам (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным, неустановленным лицом, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства результаты почерковедческой экспертизы, так как она проведена с нарушением ст. ст. 94, 95, 99 Налогового кодекса, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка у руководителей организаций-контрагентов не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не предъявлялись, а экспертом была нарушена методология проведения почерковедческой экспертизы, судом Управлением признаются необоснованными по следующим основаниям.

Представленное Заявителем комплексное заключение экспертов от 18.04.2016 № 70 фактически представляет собой исследование-анализ проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы от 31.12.2015 № 54/2015, оно не является экспертным исследование принадлежности (непринадлежности) подписей лица, поскольку оно проведено на основании уже имеющегося экспертного заключения и направлено на выявление неточностей, опечаток, допущенных при отражении результатов экспертизы. Иными словами проведенное исследование не является повторной почерковедческой экспертизой.

В силу п. 5 ст. 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом, что подтверждается правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, совершены все необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном ст. ст. 95 и 129 Налогового кодекса, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для переоценки вывода эксперта, изложенных в экспертном заключении от 31.12.2015 № 54/2015. Нарушений порядка назначения и производства экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, хозяйственные операции не носили реального характера и счета-фактуры оформлены в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС путем завышения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина