Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-11559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11559/2019
25 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Укр-Диамант», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 481 650 руб., об обязании возвратить арендуемое имущество,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 89/018 от 01.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» (далее – ООО «Строй-Маг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Укр-Диамант» (далее – ООО «Урал-Укр-Диамант», ответчик) о взыскании денежных средств за аренду строительных лесов по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 за период с 02.09.2018 по 31.03.2019 в размере 350 000 руб., неустойки по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 в размере 31 650 руб., штрафа по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц в размере 100 000 руб., об обязании осуществить возврат строительных лесов, переданных в аренду в полном объеме, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда: ригель настила – 11 шт.; настил деревянный – 15 шт.; горизонталь – 10 шт.; диагональ – 7 шт.; рама проходная – 11 шт.; рама проходная с лестницей – 2 шт. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 55, 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63), в котором не огласился с заявленными требованиями, указал, что в октябре 2018 г. предпринимал попытку возврата истцу арендуемого имущества, которая не была реализована по вине ООО «Строй-Маг», у которого не было возможности принять имущество из аренды. Ответчик указал, что имущество не возвращено по причине отсутствия указаний истца о месте возврата арендуемого имущества. В силу уклонения ООО «Строй-Маг» от приемки имущества из аренды ООО «Урал-Укр-Диамант» не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства по возврату арендуемого имущества.

Ответчик полагал, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. исключает удовлетворение требования о взыскании арендной платы по договору, так как штраф предусмотрен на невозврат имущества из аренды.

В дополнении к отзыву (л.д. 84) ООО «Урал-Укр-Диамант» просило применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Маг» (арендодатель) и ООО «Урал-Укр-Диамант» (арендатор) подписан договор о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса), в дальнейшем оборудование, а арендатор принимает во временное пользование (аренду), в количестве 80 секций: ригель настила – 160 шт., настил – 160 шт., горизонталь – 80 шт., диагональ – 80 шт., рама проходная – 120 шт., рама проходная с лестницей – 40 шт.

Согласно п. 2.1. договора срок действия настоящего договора – с 01.08.2018 по 01.10.2018. Дата окончания действия договора является неизменной. Продление срока действия настоящего договора согласовывается сторонами отдельно, путем переговоров и заключения в дальнейшем дополнительного соглашения.

В п. 3.1 договора установлено, что передача оборудования арендатору осуществляется на объекте по адресу: «Школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на два автомобиля в 144 микрорайоне г. Магнитогорска», расположенном по адресу: <...> в согласованные сторонами сроки по акту приема-передачи (ответственное лицо за передачу оборудования от арендодателя ФИО3, от арендатора ФИО4).

В силу п. 3.2. договора возврат оборудования арендодателю осуществляется по адресу: <...>.

На основании п. 3.6 договора в случае невозврата оборудования в срок, установленный настоящим договором, на арендатора накладывается штраф в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц.

Согласно п. 5.8 договора арендатор обязан вернуть арендованное по настоящему договору оборудование по окончании срока действия договора в пригодном для дальнейшего использования состоянии, без механических повреждений (вмятин, изломов, следов сварки), без изгибов, очищенным от штукатурного раствора, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным.

В силу п. 6.1 договора размер арендной платы за строительные леса до 80 секций составляет 50 000 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Арендная плата за август 2018 г. перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01.09.2018 (п. 6.2 договора).

Арендная плата за сентябрь 2018 г. перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01.10.2018 (п. 6.3 договора)

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи строительных лесов (л.д. 13-15) истец передал ответчику объекты аренды, указанные в п. 1.1. договора, во временное пользование.

В период действия договора о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 ответчиком оплачена сумма 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 19.09.2018 (л.д. 102).

По истечении срока аренды, указанного в п. 2.1. договора, ООО «Урал-Укр-Диамант» не произвело возврат ООО «Строй-Маг» арендуемого имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 исх. № 27 (л.д. 9, 10) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г., уплате штрафа в размере 100 000 руб., договорной неустойки, а также с требованием о возврате строительных лесов по акту приема-передачи в полном объеме.

После направления претензии по актам приема-передачи строительных лесов № 1 от 27.04.2019, № 2 от 27.04.2019, № 3 от 28.04.2019, № 4 от 29.04.2019 (л.д. 37-39) ООО «Урал-Укр-Диамант» произведен возврат части арендуемого имущества.

Ненадлежащее исполнение ООО «Урал-Укр-Диамант» условий договора о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 послужило основанием для обращения ООО «Строй-Маг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска по акту приема-передачи строительных лесов № 18 от 14.08.2019 (л.д. 78) ответчиком дополнительно произведен возврат части объектов аренды.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Строй-Маг» (арендодатель) и ООО «Урал-Укр-Диамант» (арендатор) подписан договор о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса), в дальнейшем оборудование, а арендатор принимает во временное пользование (аренду), в количестве 80 секций: ригель настила – 160 шт., настил – 160 шт., горизонталь – 80 шт., диагональ – 80 шт., рама проходная – 120 шт., рама проходная с лестницей – 40 шт.

Таким образом, истец и ответчик согласовали существенные условия договора.

Названный договор аренды исполнялся сторонами, действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались. На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аренде последним имущества в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 6.1 договора размер арендной платы за строительные леса до 80 секций составляет 50 000 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.2. договора арендная плата за август 2018 г. перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01.09.2018.

Арендная плата за сентябрь 2018 г. перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01.10.2018 (п. 6.3 договора).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По актам приема-передачи строительных лесов (л.д. 13-15) истец передал ответчику объекты аренды, указанные в п. 1.1. договора, во временное пользование, при этом в п. 2.1. договора стороны установили срок действия договора – с 01.08.2018 по 01.10.2018.

Доказательства того, что по истечении указанного срока ответчик сразу же (как то предписано п. 5.8 договора) произвел возврат истцу арендуемого имущества, материалы дела не содержат.

Первый возврат части арендуемого имущества ответчиком произведен только в апреле 2019 г., что подтверждается актами приема-передачи строительных лесов № 1 от 27.04.2019, № 2 от 27.04.2019, № 3 от 28.04.2019, № 4 от 29.04.2019 (л.д. 37-39).

В период действия договора о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 ответчиком оплачена сумма 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 19.09.2018 (л.д. 102).

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору аренды сумму 350 000 руб., исходя из фактического пользования ООО «Урал-Укр-Диамант» объектами аренды в период с 02.09.2018 по 31.03.2019.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, в силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период, суд первой инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. в размере 350 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в октябре 2018 г. он предпринимал попытку возврата истцу арендуемого имущества, которая не была реализована по вине ООО «Строй-Маг», у которого не было возможности принять имущество из аренды, что имущество не возвращено по причине отсутствия указаний истца о месте возврата арендуемого имущества, отклоняются судом, так как ответчиком документально не подтверждено уклонение истца от приемки имущества из аренды по адресу, указанному в п. 3.2. договора – <...>.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 3.6 договора в случае невозврата оборудования в срок, установленный настоящим договором, на арендатора накладывается штраф в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки по оплате ООО «Урал-Укр-Диамант» арендной платы по договору и по возврату арендуемого имущества в срок, указанный в п. 5.8. договора, установлен судом, ответчиком не опровергнут, в силу чего ООО «Строй-Маг» вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору в размере 31 650 руб. за период с 04.09.2018 по 01.04.2019, а также штрафа по договору в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц за невозврат оборудования в срок, установленный настоящим договором, в размере 100 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 58), составлен с учетом положений п. 6.3. договора, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим норме ст. 622 ГК РФ в части продолжения начисления арендной платы после истечения срока действия договора и определения срока платежа.

Ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

В отношении суммы взыскиваемого штрафа за несвоевременный возврат арендуемого имущества суд отмечает, что, несмотря на допущенное нарушение, ответчиком предприняты меры для возврата части арендуемого имущества, что подтверждается актами приема-передачи строительных лесов № 1 от 27.04.2019, № 2 от 27.04.2019, № 3 от 28.04.2019, № 4 от 29.04.2019 (л.д. 37-39), актом приема-передачи строительных лесов № 18 от 14.08.2019 (л.д. 78).

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер штрафа (относительно суммы взыскиваемой задолженности по арендной плате) установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности сумму штрафа, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемому штрафу.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, размер которого в данном случае является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства, со 100 000 руб. до 60 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от несвоевременного возврата арендуемого имущества, учитывая, что помимо штрафа истец также взыскивает с ответчика арендную плату за спорный период.

Таким образом, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору удовлетворяются судом в полном объеме, в части взыскания штрафа по договору – частично в размере 60 000 руб.

Суд при этом отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. исключает удовлетворение требования о взыскании арендной платы по договору, так как штраф предусмотрен на невозврат имущества из аренды, поскольку штраф в данном случае является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора аренды, и его взыскание не освобождает ответчика от бремени уплаты арендной платы за пользование арендуемым имуществом.

Как уже было указано ранее, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.8 договора арендатор обязан вернуть арендованное по настоящему договору оборудование по окончании срока действия договора в пригодном для дальнейшего использования состоянии, без механических повреждений (вмятин, изломов, следов сварки), без изгибов, очищенным от штукатурного раствора, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным.

Поскольку ответчиком по истечении срока действия договора был произведен возврат только части арендуемого имущества, что зафиксировано актами приема-передачи строительных лесов № 1 от 27.04.2019, № 2 от 27.04.2019, № 3 от 28.04.2019, № 4 от 29.04.2019 (л.д. 37-39), актом приема-передачи строительных лесов № 18 от 14.08.2019 (л.д. 78), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Урал-Укр-Диамант» возвратить ООО «Строй-Маг» в срок, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, полученное в аренду и оставшееся невозвращенным по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 имущество: рама проходная – 11 шт.; рама проходная с лестницей – 2 шт.; диагональ – 7 шт.; горизонталь – 10 шт.; ригель настила – 11 шт.; настил деревянный – 15 шт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 481 650 руб. и заявленного дополнительно требования неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составляет 18 633 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 18 652 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 201 (л.д. 5), от 16.04.2019 № 237 (л.д. 31).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска по мотиву снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 633 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 19 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 201 от 03.04.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Укр-Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» задолженность по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. в размере 350 000 руб., неустойку по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 за период с 04.09.2018 по 01.04.2019 в размере 31 650 руб., штраф по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 633 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал-Укр-Диамант» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» в срок, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, полученное в аренду по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 имущество: рама проходная – 11 шт.; рама проходная с лестницей – 2 шт.; диагональ – 7 шт.; горизонталь – 10 шт.; ригель настила – 11 шт.; настил деревянный – 15 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 201 от 03.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков