Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А78-6705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6705/2022
г.Чита
07 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 315 632 рублей 72 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 9 632 рублей 72 копеек.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – третье лицо).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

14.07.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в иске полностью.

29.07.2022 от нотариуса ФИО1 поступил ответ на судебный запрос с приложением платежного поручения №10 от 02.02.2022.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

29.08.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 31.08.2022 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения суда.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу №А56-31659/2017 с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» взысканы денежные средства в размере 306 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу №А56-122124/2018 Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 24.03.2021 года по делу №А56-122124/2018/тр13 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик включен в реестр требований кредиторов третьего лица с размером задолженности 306 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-122124/2018/н1 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (прежнее наименование истца, измененное на ООО «Экспертная группа «Критерий», запись в ЕГРЮЛ 15.04.2022) о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение указанного определения суда истец платежным поручением № 6 от 15.12.2021 внес денежные средства в общей сумме 13 023 280,76 руб. на депозит нотариуса ФИО1 (ИНН <***>) (далее – нотариус).

Как указывает истец, указанные денежные средства в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования были преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Факт оплаты задолженности за должника истцом подтверждается ответом нотариуса ФИО1 исх. № 998 от 21.07.2022 и представленным платежным поручением №10 от 02.02.2022.

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А56-122124/2018/н определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-122124/2018/н1 было отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении ООО «СпецТехСтрой» погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2022 №307-ЭС21-28798 в передаче кассационных жалоб общества «Экспертная группа «Критерий» и общества «Стройкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№8/пр от 18.05.2022 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 306 000 рублей.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 632 рубля 72 копейки за период с 01.04.2022 по 17.06.2022.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-122124/2018/н1 внес на депозит нотариуса ФИО1 денежные средства в общей сумме 13 023 280,76 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 15.12.2021.

Указанные денежные средства были распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Судом истребованы сведения у нотариуса - ФИО1 о перечислении спорных денежных средств.

Нотариусом представлено платежное поручение №10 от 02.02.2022 о перечислении ответчику суммы 306 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о принятии спорного платежа как добросовестным кредитором, получившим исполнение третьим лицом за должника.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

С учетом того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-122124/2018/н1 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и в удовлетворении заявления ООО «СпецТехСтрой» о намерении погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано, правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику от истца, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в сумме 9 632 рублей 72 копеек.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению в отношении юридических лиц.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 по 17.06.2022.

С учетом заявленного истцом периода требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец и ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 313 рублей по платежному поручению №29 от 16.06.2022.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 9 313 рублей.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 96,95%. С ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере 9 029 рублей.

Остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи частичным отказом в иске.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Критерий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения 306 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей, всего – 315 029 рублей.


В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Артемьева