Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А75-20899/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20899/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление                       от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20899/2023 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>,                                ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск,  пер. Молодежный, д. 4, кв. 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании                      1 496 363 руб. 97 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее - ООО «ИТЭК», общество, ответчик) о взыскании 1 496 363 руб. 97 коп. штрафов                        по договору подряда № 127/ПД/СП от 06.04.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,                      с общества в пользу фонда взыскано 183 504 руб. 40 коп. штрафов.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ИТЭК» обратился                              с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что срок действия банковской гарантии определен с 02.04.2020 по 30.03.2023, срок действия страхового полиса  исчисляется с 01.04.2020 по 31.12.2027, следовательно, срок действия страхового полиса, банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств не истек, в связи               с чем правовые основания для продления договоров страхования и банковской гарантии отсутствуют.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 Югорским ФКР МКД (заказчик) и ООО «ИТЭК» (подрядчик) заключен договор подряда № 127/ПЛ/СП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает                       на себя обязательство по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: <...>, получить положительное заключение государственной экспертизы                       о проверки достоверной стоимости, в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В силу пункта 6.4 договора период страхования по договору страхования устанавливается с учетом требований, указанных в пунктах 6.4.1 - 6.4.3.

В пункте 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае продления сроков выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору обязан продлить срок действия договора страхования, представив заказчику оригинал дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания.

Способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требования пункта 10.3 договора, или внесение денежных средств на указанный в настоящем разделе договора счет заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно (пункт                  10.1 договора).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ                по договору не менее, чем на 150 календарных дней (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.36 договора подрядчик на условиях, предусмотренных разделом 10 договора, обязан продлить срок действия банковской гарантии                               при изменении сроков выполнения работ по письменному соглашению сторон.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11. настоящего договора.

Согласно пункту 11.9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2022 стороны продлили срок выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения                           (выше отм. 0,000), системы горячего водоснабжения (выше отм. 0,000) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, несмотря на продление сроков выполнения работ                               по капитальному ремонту, ответчиком не представлены подтверждающие документы                      о продлении срока действия банковской гарантии и договора страхования.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, фонд начислил обществу неустойку и направил в адрес ответчика претензию № 15885 от 22.11.2022 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «ИТЭК» без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора, установив, что дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2022, подтверждается факт продления срока выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (выше отм. 0,000), системы горячего водоснабжения (выше отм. 0,000);                  в отсутствие доказательств продления срока действия договора банковской гарантии                            и договора страхования ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для возложения на ООО «ИТЭК» ответственности в виде уплаты неустойки за не продление срока действия договора страхования и банковской гарантии.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения подрядчиком обязательства; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суды правомерно применили статью                             333 ГК РФ и уменьшили взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку                                за не продление договора страхования до 112 248 руб. 97 коп. из расчета 1 % от стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия страхового полиса, банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств не истек, в связи               с чем правовые основания для продления договоров страхования и банковской гарантии отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета условий пунктов                    6.4 и 10.4 договора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка                  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами                       на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                       и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                      по делу № А75-20899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1