Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А36-8787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8787/2018
16 мая 2019 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «Центр запасных частей» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО5 (доверенность от 10.04.2017);

от ответчика - ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>): ФИО6 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А36-8787/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (далее - истец, общество, ООО «Центр запасных частей») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО6) о взыскании 410 337 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 (судья И.В. Тетерева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Центр запасных частей» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что 18.01.2018, 19.01.2018, 03.02.2018 истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 0118008/07, 0118007/07, 0119018/07 и 0203003/07 (соответственно) оформлена передача товара на общую сумму 410 337 руб.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату N Счт-007558 от 18.01.2018, N Счт-007578 от 19.01.2018, N Счт-007585 от 19.01.2018, N Счт-007385 от 03.02.2018 на общую сумму 410 337 руб., оплата по которым не была произведена.

Истец 15.06.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр запасных частей» в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пунктах 3 и 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в настоящем случае спорными УПД оформлены разовые сделки купли-продажи из которых следует, что прием товара от имени ИП ФИО6 осуществлял ФИО7, подпись которого имеется в указанных документах и заверена печатью ответчика. Вместе с тем, доказательств поступления спорного товара на склад ответчика и подтверждающих передачу товара, оформленного по спорным УПД, ответчику- ИП ФИО6, не представлено. ФИО7 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности «менеджер» в период с 03.11.2015 по 03.05.2018 (трудовой договор N 38 от 03.11.2015); приказом от 03.05.2018 N 207 трудовой договор от 03.11.2015 N 38 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), суды пришли к верному выводу, что если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что истцом не представлено доказательств наличия доверенности у ФИО7 на получение товара, равно как и доказательств того, что получение спорного товара входит в круг его обязанностей или явствовало из обстановки, в которой он действовал; не приведено обстоятельств, подтверждающих одобрение ИП ФИО6 действий ФИО7 по получению товара как своего работника. ФИО7 получал спорный товар со склада истца при отсутствии у него доверенности на получение товара от ИП ФИО6, и получение товара осуществлялось им по месту нахождения ООО «Центр запасных частей», то есть вне своего рабочего места, местонахождения и склада ИП ФИО6 При этом, поставка товара до спорных случаев осуществлялась в ином порядке - непосредственно на склад ИП ФИО6

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий у ФИО7 на получение товара от имени ИП ФИО6 как от общества, так и других лиц; передачи по месту нахождения ООО «Центр запасных частей» данному лицу товара для предпринимателя в январе 2018 года и ранее; заявок предпринимателя об отпуске спорного товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что истцом не представлены в материалы дела доказательства получения спорного товара ответчиком или его полномочным представителем, подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий на получение товара в спорный период, а также надлежащую проверку полномочий указанного лица на подписание УПД, и, как следствие приемку по ним товара от ответчика; лицо, чья подпись содержится в спорных УПД со стороны покупателя, не являлось представителем ответчика на получение спорного товара и его полномочия не явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Учитывая положения пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае риск последствий непредъявления истцом требования о подтверждении ФИО8 полномочий на получение товара от ИП ФИО9 относится на ООО «Центр запасных частей».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорного товара.

Доводы заявителя о том, что ФИО7 являлся материально ответственным лицом на основании договора от 03.11.2015 о полной материальной ответственности и в круг его служебных обязанностей входила приемка товара, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный договор от 03.11.2015 является договором о полной коллективной материальной ответственности и из него следует, что полную коллективную материальную ответственность несет весь коллектив (бригада) магазина "Автозапчасти" за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для осуществления торговли запчастями. Суды обосновано указали, что доказательства поступления спорного товара на склад ИП ФИО6 отсутствуют; факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО7 не исключает совершение последним самостоятельных сделок.

При установленных судами фактических обстоятельствах ссылка истца на необходимость применения судами положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, ибо в рассматриваемом случае доказательств действий ФИО7, как представителя ответчика, в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что возбуждение уголовного дела N 11801420011000101 по заявлению ИП ФИО6 не свидетельствует о подтверждении факта передачи спорного товара ответчику; постановлением от 06.12.2018 по указанному уголовному делу отменено постановление от 06.06.2018 о признании ИП ФИО9 потерпевшим, из которого следует, что не нашел своего объективного подтверждения факт причинения ИП ФИО9 материального ущерба, поскольку в ходе расследования установлено, что ФИО7 находясь на складе ООО «Центр запасных частей», воспользовавшись доверием представителей данного общества, из корыстных побуждений, представив пять изготовленных им заявок, получил со склада автозапчасти, принадлежащие ООО «Центр запасных частей» на сумму 469 305 руб., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Центр запасных частей» на указанную сумму.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А36-8787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3