Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А72-13690/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-13690/2020

04.08.2021


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска

о признании решения налогового органа незаконным


при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);

от налогового органа – ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 15-12/267 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.11.2020 заявление было принято судом к производству.

В ходе судебного заседания 27.04.2021 заявитель уточнил требования и просил признать решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №15-12/ 267 от 17.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты (неуплаты) налога на добавленную стоимость, в части неполной уплаты (неуплаты) налога на прибыль организаций незаконным.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя налогоплательщика об уточнении требований, судом было удовлетворено (протокол судебного заседания от 27.04.2021).

В судебном заседании 21.07.2021 был объявлен перерыв до 28.07.2021г. до 13 час. 00 мин.

28.07.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Снабсервис» состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска с 21.08.2000г. Основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ; налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2016 - 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017-31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.07.2019 № 13-12/48 и вынесено решение № 15-12/267 от 17.07.2020 о привлечении ООО «Снабсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств (снижен в 4 раза), в размере 108 072,5 руб., п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств (снижен в 4 раза), в размере 17 946,50 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, за 1, 2, 3 кварталы 2017 в общей сумме 970 106 руб., по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме 1 077 897 руб., по транспортному налогу за 2016-2017 годы в общей сумме 5 656 руб., а также пени в сумме 753 515,59 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.09.2020 №07-07/14143@ апелляционная жалоба ООО «Снабсервис» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 17.07.2020 №15-12/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований ООО «Снабсервис» указало следующее.

Налоговым органом в Акте и Решении указывается, что целью заключения ООО «Снабсервис»» договоров с ООО «Нэо Логистик», «Ойл-Групп», ООО «Оренрост», ООО «Торгсервис», ООО «Грин» было получение налоговой экономии, а не реальное осуществление ими хозяйственных операций. Данный вывод не соответствует действительности, не подтверждается материалами проверки.

По мнению Общества, реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами подтверждается первичными документами (договорами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными), а также свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика (директора ООО «Снабсервис» ФИО4, директора ОП г. Оренбург ООО «Снабсервис» ФИО5, водителя ФИО6, представителя ИП ФИО7 -ФИО8).

Отсутствие транспортных средств, имущества, складских помещений, трудовых ресурсов у ООО «Нэо-Логистик», ООО «Ойл-Групп», ООО «Оренрост», ООО «Торгсервис», ООО «Грин» не свидетельствует о невозможности оказания оспариваемых транспортных услуг, в частности, путем привлечения третьих лиц.

Отсутствие представителей заявленных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует об их отсутствии на момент совершения финансово-хозяйственных операций.

Низкая налоговая нагрузка вышеуказанных контрагентов не противоречит действующему законодательству; налогоплательщик не может нести ответственность за неуплату НДС в бюджет оспариваемым контрагентом.

Относительно довода налогового органа о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Ойл-Групп», в частности, подписания документов неустановленным лицом в связи со смертью директора ФИО9 07.01.2014 г., заявитель поясняет, что налогоплательщику не было известно о смерти 07.01.2014 руководителя ООО «Ойл Групп» ФИО9, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились, указанной организацией в 2016г. представлялась налоговая отчётность и осуществлялись операции по расчётному счёту.

Отсутствие оплаты по расчётному счету физическим лицам, фактически оказывающим транспортные услуги, объясняется тем, что оплата могла быть произведена как наличными денежными средствами, так и безналичным способом с карты представителей оспариваемых контрагентов.

По мнению Общества, несопоставимость оказанных ООО «Оренрост» транспортных услуг заявленному при регистрации виду деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90), не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений.

Также Общество считает, что налоговый орган, исключив из состава расходов стоимость транспортных услуг в сумме 5 389 490 руб., не определил реальный размер расходов на эту транспортировку и как следствие, реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемом периоде; налоговым органом не доказан умышленный характер действий налогоплательщика, направленный на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов; налогоплательщик отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств совпадения IP-адресов ООО «Снабсервис» и спорных агентов - ООО «Грин», ООО «Торгсервис», ООО «Оренрост».

Налоговым органом допущено нарушение сроков проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговым органом в оспариваемом решении отражена недостоверная и выборочная информация, полученная по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

Налогоплательщиком оспаривается решение в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Нэо-Логистик» ИНН <***> (далее -ООО «Нэо-Логистик»), обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Групп» ИНН <***> (далее: - ООО «Ойл-Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Оренрост» ИНН <***> (далее - ООО «Оренрост»), обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ИНН <***> (далее -ООО «Торгсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Грин» ИНН <***> (далее - ООО «Грин»).

Как указано в решении налогового органа Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2016-2017 годов ООО «Снабсервис» учитывало для целей налогообложения сделки с организациями: ООО «Нэо Логистик», «Ойл-Групп», ООО «Оренрост», ООО «ТоргСервис», ООО «Грин».

По взаимоотношениям с указанными контрагентами предъявление вычета по НДС за проверенный период в сумме 970 106 руб. и принятие расходов по налогу на прибыль в сумме 1 077 897 руб. признаны налоговым органом необоснованными.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами, а также то, что по мнению налогового органа, фактически услуги оказывались физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения.

В основу доводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Снабсервис» (Заказчик) и ООО «Нэо Логистик» (Исполнитель) заключён договор от 25.02.2015 № 05-15, предметом которого являлась организация перевозки грузов Заказчика в междугородном автомобильном сообщении за вознаграждение.

В соответствии с представленными заявками, перевозка производилась по маршрутам: г.Чусовой - г.Ульяновск, г. Нижний Новгород - г.Ульяновск, Старая Купавна - г.Ульяновск, г.Москва - г.Ульяновск, г.Москва - г.Самара - г.Оренбург.

В качестве подтверждения реальности исполнения данного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, на сумму 2 749 000 руб., в т.ч. НДС 419 338 руб.

В отношении ООО «Нео Логистик» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 06.08.2014, и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности сведений, 16.05.2019.

При регистрации в качестве места нахождения ООО «Нео Логистик» указан адрес: 432035, <...>.

Учредителем и директором с момента образования юридического лица являлся ФИО10

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО «Нео Логистик» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Среднесписочная численность работников за 2016-2017 - 1 человек.

При проведении осмотра территории (протокол б/н от 31.03.2017), установлено, что ООО «Нэо Логистик» по юридическому адресу не располагается.

Из протокола допроса ФИО10 (протокол допроса б/н от 21.08.2019), который в спорный период значился как директор ООО «Нэо Логистик», следует, что коммерческой деятельностью указанной организации он никогда не занимался. Фактическое руководство организацией не осуществлял, документы счета-фактуры, договора, акты не подписывал.

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-- хозяйственным отношениям с ООО «Нео Логистик» установлено, что подпись в счетах- фактурах и актах оказанных услуг от имени спорного контрагента вероятно выполнены не его руководителем - ФИО10, а другим лицом (заключение эксперта № ЗН-4-09/19 от 12.09.2019).

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя ООО «Нео Логистик», не имеет отношения к данной организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названной организации, у налогового органа не было оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Нэо Логистик» в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

В ходе допроса руководителя ООО «Снабсервис» ФИО4 (протокол допроса № 15 от 08.05.2019), свидетель пояснил, что с руководителем ООО «Нэо Логистик» не знаком. Данная организация доставляла товар от АО «Чусовской Металлургический Завод» ИНН <***>.

В ходе выездной проверки проведены опросы собственников и водителей транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных.

Собственники и водители транспортных средств в ходе проведения опроса факт взаимоотношений с оспариваемым контрагентом налогоплательщика - ООО «Нэо Логистик», не подтвердили. Свидетели пояснили, что осуществляли перевозку рессор из г. Чусовой в г. Ульяновск. Заказы получали на сайте АТИ либо АВИТО. Организация ООО «Снабсервис» знакома, оказывали слуги по грузоперевозке.

Также материалами налоговой проверки установлено, что между ООО «Снабсервис» (Заказчик) и ООО «Ойл-Групп» (Исполнитель) заключён договор от 11.01.2016 № У11/01-16-5, предметом которого являлось оказание транспортных услуг по предоставлению автомобильной техники за плату.

В качестве подтверждения реальности исполнения данного договора представлены универсальные передаточные документы (УПД) на сумму 505 499 руб., в т.ч. НДС 77 110 руб.

В отношении ООО «Ойл-Групп» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 01.03.2013, и исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

При регистрации в качестве места нахождения ООО «Ойл-Групп» указан адрес: 460502, <...>.

Учредителями данного юридического лица являлись ФИО11 (доля в уставном капитале 95 %) и ФИО9 (доля в уставном капитале 5 %). Руководителем с момента образования юридического лица являлся ФИО9

Основной вид деятельности - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код ОКВЭД - 52.29).

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО «Ойл-Групп» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Среднесписочная численность работников за 2016 - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 не представлены.

Собственник жилого дома, располагающегося по адресу, указанному как место нахождения ООО «Ойл-Групп» пояснила, что договор аренды с ним не заключала.

Исходя из ответа ЗАГС Администрации г. Оренбурга, гражданин ФИО9, числящийся руководителем ООО «Ойл-Групп», умер 07.01.2014.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Ойл-Групп» в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

По расчётному счёту ООО «Ойл-групп» отсутствуют перечисления на общехозяйственные расходы, что свидетельствует о создании организации без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Поступавшие от ООО «Снабсервис» денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на карты индивидуальным предпринимателям и физическому лицу, с последующим «обналичиванием». При этом установлено, что перевозка груза на транспортных, средствах, принадлежащих указанным лицам, для ООО «Снабсервис» не производилась.

При этом не установлено перечисление ООО «Ойл-Групп» денежных средств за транспортные услуги в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками транспортных средств, указанных в представленных УПД.

Из представленных писем собственников транспортных средств следует, что спорные услуги ООО «Снабсервис» фактически оказаны иными лицами индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и физическими лицами, также не являющимися плательщиками НДС, которые не имели каких-либо взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Также между ООО «Снабсервис» (Заказчик) и ООО «Оренрост» (Исполнитель) заключён договор от 11.05.2016 № У11/05-16-3, предметом которого являлось оказание транспортных услуг по предоставлению автомобильной техники за плату.

В качестве подтверждения реальности исполнения данного договора представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на сумму 813 000 руб., в т.ч. НДС 124 016 руб.

В отношении ООО «Оренрост» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 13.04.2016.

При регистрации в качестве места нахождения ООО «Оренрост» указан адрес: 460048, <...>.

Учредителем данного юридического лица являлось ООО «Афродита» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.04.2018). Руководителем в оспариваемый период являлся ФИО12 ИНН <***>.

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО «Оренрост» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Среднесписочная численность работников за 2016 - 0 человек.

В ходе проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлено, что сведения об адресе являются недостоверными (ГРН 2175658374770 от 21.09.2017).

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Оренрост» установлено, что подпись в счетах-фактурах и актах оказанных услуг от имени спорного контрагента вероятно выполнены не его руководителем - ФИО12, а другим лицом (заключение эксперта № ЗН-3-09/19 от 10.09.2019).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Оренрост» в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Поступавшие на расчетные счета ООО «Оренрост» денежные средства списывались, в том числе на карту руководителя ООО «Оренрост» ФИО12, а также для последующего снятия по заявкам.

При этом не установлено перечисление ООО «Оренрост» денежных средств затранспортные услуги.

По расчётному счёту ООО «Оренрост» отсутствуют перечисления на общехозяйственные расходы.

В ходе допроса свидетеля ИП ФИО13 (протокол допроса № 20 от 22.05.2019), были получены пояснения, что организация ООО «Оренрост» ему не знакома. Перевозку груза осуществлял для организации ООО «Снабсервис».

Собственники автомобилей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также водители ФИО18, ФИО19, ФИО20 в налоговый орган для проведения допроса не явились.

Представленные пояснения, поступившие на электронный адрес ООО «Снабсервис» от ФИО18 о том, что организации ООО «Грин», ООО «Оренрост» и ООО «ТоргСервис» ему знакомы, подавали заявки на перевозку груза от ООО «Снабсервис» суд относится критично, так как указанное лицо по вызову налогового органа для проведения допроса не явилось, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указанные пояснения противоречат свидетельским показаниям других водителей и собственников транспортных средств, фактически участвовавших в оспариваемых перевозках, которые факт взаимоотношений с организациями ООО «Нэо-Логистик», ООО «Ойл-Групп», ООО «Оренрост», ООО «Торгсервис», ООО «Грин» не подтвердили, указав, что получали заявки через сайт www.ati.su, на котором указанные организации не зарегистрированы.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Снабсервис» (Заказчик) и ООО «ТоргСервис» (Исполнитель) заключены договоры от 03.10.2016 № УОЗ/10-16-14, от 09.01.2017 № У09/01-17-4, предметом которых являлось оказание транспортных услуг по предоставлению автомобильной техники за плату.

В качестве подтверждения реальности исполнения данных договоров представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на сумму 936 198 руб., в т.ч. НДС 142 810 руб.

В отношении ООО «ТоргСервис» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 19.09.2016 и прекратило деятельность 12.12.2017 при присоединении к ООО «Сигма» ИНН <***>.

При регистрации в качестве места нахождения ООО «ТоргСервис» указан адрес: 460005, <...>/2.

Учредителем и руководителем является ФИО21 ИНН <***>.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков» (код ОКВЭД - 46.38).

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО «ТоргСервис» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. не представлены.

В ходе осмотра территории по адресу: 460005, <...>/2, установлено, что фактически ООО «ТоргСервис» по юридическому адресу не располагается (протокол осмотра от 17.05.2017 № 320).

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТоргСервис» установлено, что подпись в счетах-фактурах и актах оказанных услуг от имени спорного контрагента вероятно выполнены не его руководителем - ФИО21, а другим лицом (заключение эксперта № ЗН-1-08/19 от 25.08.2019).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «ТоргСервис» в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТоргСервис», показал, что поступившие от ООО «Снабсервис» денежные средства в сумме 936 198 руб. в тот же или на следующий день перечисляются на счёт ООО «Сигма» ИНН <***>, которая не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также на карту руководителя ООО «ТоргСервис» ФИО21 в сумме 326 874 руб., с последующим «обналичиванием».

При этом не установлено перечисление ООО «ТоргСервис» денежных средств за транспортные услуги.

Кроме того, между ООО «Снабсервис» (Заказчик) иООО «Грин» (Исполнитель) заключён договор от 20.03.2017 № У20/03-17-5, предметомкоторого являлось оказание транспортных услуг по предоставлению автомобильнойтехники.

В качестве подтверждения реальности исполнения данного договора представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на сумму 1 355 899 руб., в т.ч. НДС 206 832 руб.

В отношении ООО «Грин» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 16.02.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2019 в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса.

При регистрации в качестве места нахождения ООО «Грин» указан адрес: 460006, <...>.

Учредителем и руководителем является ФИО22 ИНН <***>

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД - 46.39).

По данным информационных ресурсов Инспекции, у ООО «Грин» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. не представлены.

В ходе осмотра помещений по адресу: 460006, <...>, установлено, что ООО «Грин» по данному адресу не располагается (протокол осмотра от 31.07.2018 № 888).

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Грин» установлено, что подпись в счетах-фактурах и актах оказанных услуг от имени спорного контрагента вероятно выполнены не егоруководителем - ФИО22, а другим лицом (заключение эксперта № ЗН-2-08/19 от 08.09.2019).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Грин» в налоговые органы, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Поступившие на расчётный счёт ООО «Грин» от ООО «Снабсервис» денежные средства в этот или в последующие дни списывались на карту руководителя ООО «Грин» ФИО22 Кроме того, установлено «обналичивание» поступивших на расчётный счёт ООО «Грин» денежных средств в сумме 8 977 499 руб.

При этом не установлено перечисление ООО «Грин» денежных средств за транспортные услуги.

По расчётному счёту ООО «Грин» отсутствуют перечисления на общехозяйственные расходы.

Таким образом, спорные организации услуги по перевозке ООО «Снабсервис» не оказывали; фактически данные услуги оказывали физические лица, а также индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС. Следовательно, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

В условиях установленных обстоятельств оформления фиктивных финансовых операций со спорным контрагентом, действия налогоплательщика свидетельствуют о создании условий направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде заявления вычета по НДС и завышения затрат по налогу на прибыль без реального исполнения гражданско-правовых сделок со стороны спорных контрагентов.

Представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 169 и 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговым органом в отношении заявленных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реального оказания оспариваемых услуг, а именно: указанные контрагенты в оспариваемый период не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельной реализации предмета заключенных договоров, не располагались по адресу государственной регистрации; руководители либо не подтвердили свое руководство указанными контрагентами, либо в спорный период являлись умершими. По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что представленные ООО «Снабсервис» по взаимоотношениям с некоторыми контрагентами документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения; собственники и водители транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений со спорными контрагентами, пояснили, что фактически оказывали транспортные услуги напрямую ООО «Снабсервис»; налоговая отчетность указанных лиц содержит незначительные суммы к уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что указанные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, заключаемым с налогоплательщиком. Фактически оспариваемые услуги оказаны другими лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (ЕНВД), а также физическими лицами, не имеющими право на выставление счетов-фактур с НДС.

Налоговая экономия заключалась в использовании формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в результате которого допущено занижение подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Оформление хозяйственных операций через ООО «Нэо-Логистик», ООО «Ойл-Групп», ООО «Оренрост», ООО «Торгсервис», ООО «Грин», являющихся плательщиками НДС, предоставило ООО «Снабсервис» возможность заявить налоговые вычеты по данному налогу, поскольку в случае заключения договоров о перевозке грузов напрямую с вышеназванными физическими и юридическими лицами, применяющими в целях исчисления налога специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД) либо не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, лишилось бы возможности заявить налоговые вычеты по НДС

Свидетельские показания лиц, на которых ссылается в заявлении налогоплательщик (директора ООО «Снабсервис» ФИО4, директора ОП г. Оренбург ООО «Снабсервис» ФИО5), не подтверждают факт оказания транспортных услуг заявленными контрагентами.

Так, руководитель ООО «Снабсервис» ФИО4 в ходе опроса (протокол опроса № 156 от 08.05.2019), пояснил, что с руководителями заявленных контрагентов ООО «Нэо-Логистик», ООО «Ойл-Групп», ООО «Оренрост», ООО «Торгсервис», ООО, «Грин» не знаком; документы, подтверждающие проверку контрагента, не представил).

Директор обособленного подразделения ООО «Снабсервис» в г. Оренбург ФИО23 в ходе опроса (протокол опроса №120 от 22.04.2019г.), на вопрос о том, кто присутствовал от оспариваемых контрагентов при подписании договоров, ответил, что не помнит.

Учитывая отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «Нэо-Логистик», ООО «Ойл-Групп», ООО «Оренрост», ООО «Торгсервис», ООО «Грин» не могли фактически оказать услуги по перевозке грузов ни самостоятельно, ни с привлечением 3-х лиц, что в совокупности со всеми установленными в ходе проверки обстоятельствами указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами.

В ходе проведения проверки установлено, что заявленные контрагенты налогоплательщика: ООО «Нео Логистик», ООО «Ойл-Групп», ООО «Оренрост», ООО «ТоргоСервис», ООО «Грин» не располагаются по адресу государственной регистрации.

Денежные средства с расчётных счетов данных организаций в качестве оплаты за аренду помещений не списывались.

Доказательства наличия данных организаций по месту их регистрации в момент совершения хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено. Факт нахождения спорных контрагентов по данным адресам, а также ведения ими по этим адресам реальной экономической деятельности Обществом не проверялся. Наличие у спорных контрагентов каких-либо складских и производственных помещений не устанавливалось. Деловая переписка со спорными контрагентами по заключенным сделкам не велась.

Также установлено, что оспариваемыми контрагентами в представленных декларациях заявлены незначительные суммы НДС к уплате при высокой доле налоговых вычетов (от 93,3 % до 99,9 %). Данные показатели не характерны для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность и свидетельствует об неотражении в декларациях операций с налогоплательщиком.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, ООО «Снабсервис» должно было осознать отрицательные последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью последующего получения налогового вычета на основании документов, подписанных ненадлежащими представителями соответствующих юридических лиц. Между тем, ООО «Снабсервис», осуществляя переговоры без личной встречи с руководителями спорных контрагентов не приняло меры по выявлению личности лиц, представляющих вышеуказанные юридические лица. Данный вывод подтверждается протоколами допросов руководителя ООО «Снабсервис» ФИО4 (протокол допроса № 156 от 08.05.2019) и директора обособленного подразделения ООО «Снабсервис» в г. Оренбург ФИО23 (протокол допроса № 120 от 22.04.2019), которые пояснили, что весь пакет документов по взаимоотношениям с оспариваемым контрагентом был предоставлен в офис обособленного подразделения ООО «Снабсервис» в г. Оренбурге, затем данный пакет документов перенаправлялся в офис г. Ульяновска на согласование по электронной почте. Потом после согласования подписывался. Кто присутствовал от данной организации, свидетели не помнят.

Также налоговый орган в подтверждение принятого решения указывает на то, что исходя из ответов ПАО «Сбербанк России» (вх. № 0599 от 13.05.2019, № 0641 от 21.05.2019) IP-адрес ООО «Оренрост», ООО «ТоргСервис», ООО «Грин» и ООО «Снабсервис» (91.144.138.170) совпадают. Компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», установлен по адресу обособленного подразделения ООО «Снабсервис» (г. Оренбург).

Из ответов банка следует совпадение IP-адреса ООО «Оренрост», ООО «ТоргСервис», ООО «Грин». При этом доказательств указания адреса (91.144.138.170) ООО «Снабсервис» при совершении банковских операций не представлено.

Регистрация IP-адреса по адресу филиала ООО «Снабсервис», расположенного в офисном здании, однозначно не доказывает того, что данный адрес использовался и ООО «Снабсервис».

При этом суд исходит из того, что совпадение IP-адреса ООО «Оренрост», ООО «ТоргСервис», ООО «Грин» и его регистрация по одному фактическому адресу дополнительно доказывает как отсутствие указанных лиц по месту своей государственной регистрации, находящейся в разных районах г. Оренбурга, так и невозможность фактического оказания услуг по перевозке грузов для ООО «Снабсервис».

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий указывают на формальное привлечение контрагентов ООО Нэо Логистик», ООО «Оренрост», ООО «Ойл-Групп», ООО «Торгсервис» и ООО «Грин» с целью оформления фиктивных документов на оказание транспортных услуг. При заключении формальных договоров с пятью перевозчиками, фактическими исполнителями являлись одни и те же физические лица и индивидуальные предприниматели, которые подтвердили оказание услуг для ООО «Снабсервис».

Налогоплательщик отмечает, что налоговый орган, исключив из состава расходов стоимость транспортных услуг в сумме 5 389 490 руб., не определил реальный размер расходов на эту транспортировку и как следствие, реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемом периоде.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтвержденное. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учетного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени контрагента лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учетного документа и несоответствии осуществленных расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов, документальное подтверждение которых должно содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг и их использование в производственной деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 содержится позиция, согласно которой в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком. либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденное совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота».

Основанием доначисления налогоплательщику, в том числе, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об использовании ООО «Снабсервис» формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии при приобретении у спорных контрагентов: ООО «Нэо Логистик», ООО «Оренрост», ООО «Ойл-Групп», ООО «Торгсервис», ООО «Грин» фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически спорные контрагенты транспортные услуги налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладающими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представляющими налоговую отчетность с «минимальными» показателями.

Фактически спорные транспортные услуги оказывали физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

При этом Обществом в ходе проведения налоговой проверки не были раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных исполнителях транспортных услуг и о параметрах совершенных с ними операций.

При таком положении у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Довод о нарушении сроков проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом.

На основании решения от 13.03.2019 № 1927 в отношении ООО «Снабсервис» в период с 13.03.2019 по 08.0572019 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2019 № 13-12/48, который вручен налогоплательщику 11.07.2019.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте от 05.07.2019 № 13-12/48, ООО «Снабсервис» представило возражения от 08.08.2019 вх.№ 024958, а также дополнения к возражениям от 14.08.2019г. вх.№ 025591.

Рассмотрение материалов выездной проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт от 05.07.2019 № 13-12/48 состоялось 14.08.2019. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в соответствии с положениями п.6 ст. 101 НК РФ принято решение от 14.08.2019 №1927/доп о проведении в срок до 12.09.2019 дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.10.2019 № 13-12/2, на которое налогоплательщиком представлены возражения от 31.10.2019г. вх.№ 033760.

В связи с представлением налогоплательщиком возражений на дополнение к акту № 13-12/2 от 02.10.2019 и дополнительных документов, налоговым органом на основании п.1 ст. 101 НК РФ приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и представленных возражений: от 31.10.2019 № 1927/1 (срок рассмотрения продлён до 29.11.2019); от 29.11.2019 № 1927/2 (срок рассмотрения продлён до 30.12.2019); от 30.12.2019 № 1927/3 (срок рассмотрения продлён до 30.01.2020); от 30.01.2020 № 1927/4 (срок рассмотрения продлён до 28.02.2020); от 28.02.2020 № 1927/4 (срок рассмотрения продлён до 27.03.2020); от 27.03.2020 № 1927/5 (срок рассмотрения продлён до 27.04.2020).

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, в срок до 30.06.2020 приостановлено рассмотрение материалов проверки в отношении ООО «Снабсервис» (уведомления от 17.04.2020, от 01.06.2020).

Извещением от 06.07.2020 № 2101 налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных им возражений на 17.07.2020 в 14.00 ч. (направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 06.07.2020г, в 12.48 час). На рассмотрение акта и других материалов налоговой проверки представители ООО «Снабсервис» не явились. Налогоплательщик 13.07.2020 по ТКС представил заявление вх.№020646 о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, состоявшегося в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 17.07.2020 № 15-12/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено налогоплательщиком по ТКС 22.07.2020).

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Необходимость продления рассмотрения материалов проверки по акту от 05.07.2019 № 13-12/48 была вызвана, как следует из текста оспариваемых решений от 31.10.2019 № 1927/1, от 29.11.2019 № 1927/2, от 30.12.2019 №1927/3, от 30.01.2020 № 1927/4, от 28.02.2020 № 1927/4, от 27.03.2020 № 1927/5, необходимостью учесть представленные налогоплательщиком возражения к дополнению к акту от 02.10.2019 № 13-12/2 и дополнительные документы.

Принятие решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки не повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку в указанный период какие-либо мероприятия налогового контроля не проводились.

В период с 06.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) у Инспекции отсутствовала возможность рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, по причине ухудшения ситуации в связи распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Также отклоняется довод о существенном нарушении процедуры проведения проверки в результате не направления налоговым органом налогоплательщику ответа провайдера АО ЭР –телеком Холдинг и информации банка об IP-адресах. Ответ провайдера был направлен ООО «Снабсервис» по ТКС, что подтверждается письмом от 01.11.2019. В отношении остальной информации было указано, что она относится к банковской тайне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Позиция налогового органа основывается не исключительно на совпадении IP-адресов.

Кроме того, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанных нарушений не установлено.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о незаконности начисления пени с 09.12.2019 по 17.07.2020 в связи с несоблюдением налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, доводы о несоблюдении сроков, установленных в т.ч. п. 1 ст. 101 НК, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции №15-12/267 от 17.07.2020, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ. Оспаривание документов, принятых на основании ст. 46 и ст. 70 НК РФ, не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решении отражена недостоверная и выборочная информация, полученная по результатам проведения мероприятий налогового контроля, является необоснованным, так как налоговым органом предпринимались действия, направленные на проверку доводов налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассматриваемые сделки исполнены не заявленными контрагентами ООО «Нэо Логистик», ООО «Оренрост», ООО «Ойл-Групп», ООО «Торгсервис» ООО «Грин». Оформление документооборота с указанными контрагентами направлено на необоснованное заявление вычетов по НДС и завышение налоговых вычетов по налогу на прибыль.

При применении ст. 54.1 НКРФ в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения, так как в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ сделка не исполнена заявленным контрагентом.

Поскольку материалами проверки доказано, что сделки исполнены не заявленными контрагентами и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов, в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья С.А. Карсункин